Bueno, no soy un experto en objetivismo. Pero. “La sanción de la víctima” parece ser la idea de que se supone que las buenas personas (es decir, creen que se supone que deben hacerlo, se les enseña a creer que deben) permitirse ser aprovechadas por (el mal) otros, por alguna razón mayor. bueno. Debido a esta creencia subyacente, no pueden tratar con el mal racionalmente y, en el límite, se dejan destruir por el mal. Si, por otro lado, fueran racionales en su enfoque del mal, se opondrían al mal y lo destruirían completamente, porque el mal solo tiene la sustancia que le da la persona buena.
El objetivismo rechaza la idea de que una persona debería permitirse ser abusada de esa manera. Completamente. Demasiado completamente
La respuesta de Rohin Gupta es bastante buena, así que échale un vistazo.
Mis problemas con el objetivismo son que Ayn Rand, con su énfasis en el individuo heroico y su desprecio por el papel del gobierno, identifica erróneamente tanto a las víctimas reales como a las fuentes reales del mal. Porque el mal real no es el gobierno, sino aquellos que manipulan el gobierno para sus propios fines egoístas. (A menudo, incluso mientras agitan Atlas se encoge de hombros.) Y muchos de ellos se felicitan a sí mismos por lo productivos que son.
Algunas de sus víctimas son los Reardon, y nuestra economía está llena de conchas de sus triunfos pasados. Pero las verdaderas víctimas son los trabajadores, que dependen del altruismo de sus héroes. Pero no tienen ninguno de sobra. El rechazo de cualquier noción de “dejarse aprovechar”, hace que cualquier sociedad sea económica y socialmente imposible. En estos entendimientos, Ayn Rand ha fallado la prueba de objetividad.
De hecho, su trabajo ha sido utilizado por muchos de sus propios seguidores para justificar sus propios comportamientos patológicos y malvados, mientras definía esos comportamientos.
Lo explicaré.
Existen, (al menos) dos condiciones necesarias para que cualquier sociedad sobreviva. La primera (o la segunda, las dos condiciones son igualmente importantes) es que el individuo debe beneficiarse de su membresía en esa sociedad. Y la otra condición es que la sociedad debe beneficiarse del individuo. Ambas condiciones aparentemente incompatibles son necesarias . Ninguna sociedad, ni ninguna organización social de ninguna forma, puede existir sin que se cumplan estas dos condiciones. Es la magia, si se quiere, de una sociedad viable, lo que pueden ser.
(Y no estamos hablando de dinero. Estamos hablando de ganancias reales, y no solo de ganancias materiales, sino de los beneficios sociales que un individuo obtiene a través de sus muchas asociaciones en la sociedad, y los beneficios que la sociedad también obtiene de esas asociaciones. El dinero no es más que una herramienta que, en principio, pero no siempre en la práctica, hace que el proceso productivo y la organización de estas asociaciones sean más eficientes.)
Así que la Sra. Rand permite que se cumpla la primera de estas condiciones: que el individuo tome su beneficio de la sociedad. Pero ella rechaza categóricamente el segundo: que el individuo debe permitir que la sociedad se beneficie de él. Esto se ve oscurecido por el hecho de que mientras habla y exalta el proceso productivo, aparentemente no lo entiende.
Ella clasifica erróneamente a aquellos que identifica como productores. No son productores. Son multiplicadores de la producción. Esto no es para disminuir su importancia, sino para aclarar que ellos tampoco son figuras independientes, sino personas dependientes de la sociedad, y en particular, del trabajo, de quienes los rodean.
Sin embargo, su uso de figuras productivas, así que llamémoslas, oculta un problema mayor, el hecho de que el hecho de que sean figuras productivas es incidental al resto de su sistema moral. Considere el juramento de John Galt: “Juro, por mi vida y mi amor por ella, que nunca viviré por el bien de otro hombre, ni le pediré a otro hombre que viva por el mío”. Ahora, es posible que la segunda frase, “Ni pedirle a otro hombre que viva por el mío”, podría interpretarse como que implica que no usará su talento para infligir daño o explotar a la sociedad. Pero el primero implica que no tiene la obligación de proporcionar a la sociedad ningún beneficio. Por supuesto, su rechazo a la obligación abre la puerta al altruismo. Pero Ayn Rand rechaza categóricamente el altruismo. Esto repudia la segunda condición necesaria para la supervivencia de una sociedad, y una sociedad formada por tales individuos no puede sobrevivir. Su rechazo del altruismo es demasiado extremo.
Y esto plantea otro tema: los protagonistas de Atlas Shrugged se presentan como héroes. ¿Pero quiénes son los héroes de la sociedad? Sin duda, hoy estamos confundidos y mimados por figuras y actores deportivos. ¿Pero quiénes son los verdaderos héroes? ¿No son los altruistas, los que dan más a la sociedad, y de la sociedad preguntan poco a cambio, los más ricos en el mismo carácter que Ayn Rand rechaza?
En el altruismo, Ayn Rand describe como patológica una categoría completa de comportamiento, comportamiento que solo debería ser patológico en su grado: donde el egoísmo abusa de la generosidad, que se beneficia de la bondad de los demás, pero no tiene inclinación para devolverla. Al negar el altruismo, ella solo permite el egoísmo. Ella no podía discriminar hasta el grado. Así hace su proyecto, y ahora a través de la influencia de sus seguidores no críticos, la sociedad, un enorme mal servicio.