La cosa en sí misma para Kant es algo de lo que nunca podemos tener conocimiento. Por lo tanto, está más allá de la frontera del conocimiento humano. Presumiblemente, muchas cosas están más allá de ese límite, tanto para Kant como para casi todos los demás, y esta es una de ellas.
Según Kant, nunca podemos saber cómo es una entidad física “en sí misma”, y no tiene sentido decir que nuestra experiencia (construida por nuestras mentes) es “similar” a la cosa en sí misma. Kant compara diciendo que nuestra experiencia de un objeto es “como” el objeto, a decir que el color rojo es “como” el tinte rojo bermellón.
Una de ellas es una palabra que usamos para describir una faceta de la experiencia y la otra es una sustancia física. Una analogía más familiar para la mayoría de nosotros ahora que hemos dejado de usar vermillion debido a la salud y otras razones, podría ser que no diríamos que la amargura es “como” un limón. Por lo tanto, según Kant, no debemos afirmar que nuestra experiencia de un objeto físico es “similar” al objeto en sí.
Kant afirma que los objetos existen independientemente de nosotros, pero argumenta que nunca podemos conocerlos directamente; solo podemos conocer nuestra experiencia de ellos, y eso no es “me gusta”, sino que simplemente se corresponde con ellos de alguna manera.
- ¿Cuáles son los problemas con ‘Cogito Ergo Sum’?
- ¿Qué es peor, fallar o hacer trampa?
- En un universo tan grande, que solo se rige por las leyes de la física, ¿por qué los padres continúan asociando el color azul con los bebés varones y el rosa con las niñas, y la búsqueda de la normalidad / conformidad social restringe nuestra trascendencia como especie?
- El epicureismo y el hedonismo son las filosofías del placer, pero sobre todo carnales. ¿Existe una doctrina filosófica para los placeres psicológicos / mentales?
- ¿Qué paradigma es más útil como una forma de pensar sobre el espacio público, los derechos o la confianza?
Según esta opinión, estamos en una posición similar a la de una persona que tiene un mapa de una cadena montañosa pero que nunca puede visitar las montañas, excepto que nuestra posición es aún más fundamental que eso.
Un mapa no es “como” una cadena montañosa. No puedes ir de excursión en un mapa y no puedes plegar una cordillera y guardarlo en tu bolsillo. Un mapa en el mejor de los casos corresponde a una cordillera.
La diferencia entre el idealismo y la posición de Kant es que el idealista argumenta que la existencia de un mapa de una cadena montañosa realmente no es un indicio de que las montañas realmente existan (en esta analogía). Kant cree que los objetos existen.
Kant ve nuestra experiencia de los objetos frente a los objetos mismos como una relación mapa-territorio.
Esto se resume de manera brillante en la siguiente pintura, debida al artista René Magritte, como lo señaló alguien anteriormente en Quora cuyo nombre no puedo recordar en este momento, pero a quien estoy profundamente agradecido porque es una analogía maravillosa. .
Había asumido durante mucho tiempo que esta imagen era un ejemplo de extravagante pretensión artística, pero en realidad es un punto excelente, como explicó el propio artista.
Aunque esto parece una tubería, no es una tubería. No puedes fumarlo o rellenarlo con tabaco. Es una pintura, y tal como la ves ahora, ni siquiera es eso, sino algunos píxeles en tu pantalla, que tampoco puedes fumar o cosas con tabaco. Definitivamente y literalmente no es una pipa.