¿Bajo qué sistema filosófico aprenden los liberales que la igualdad es un imperativo moral, económico y político que debe ser impuesto por el estado?

La igualdad es una cuestión de igualdad de derechos e igualdad de oportunidades, no necesariamente resultados iguales. Eso proviene de la misma tradición filosófica del liberalismo clásico y de la teoría del contrato social que se comunica en la Declaración de Independencia. “Todos los hombres son creados iguales, y están dotados por su Creador con ciertos derechos inalienables”.

Sin embargo, está bien documentado el hecho de que los derechos no se respetan por igual o que las oportunidades se otorgan por igual. Como resultado, las personas (a través del estado) tienen la obligación moral de rectificar los errores y corregir las inequidades para que la competencia sea justa. De lo contrario, los ideales expresados ​​en la Declaración no significan nada.

Como suelen pasar las cosas, dos personas compiten, pero una viene sin guantes de boxeo y la otra usa un tanque, porque él puede pagar un tanque.

El otro aspecto de la igualdad al que se puede referir el interrogador es el uso del estado por parte de las personas para proporcionar programas sociales para que los hambrientos puedan comer, los enfermos puedan ser atendidos e incluso los que están en la cárcel deben ser atendidos. Esa prioridad viene de Mateo 25: 31-46. Y el estado es un medio legítimo para que las personas logren ese fin.

Puedes estar confundiendo igualdad con derechos iguales. Por mucho que los conservadores traten de decir la verdad, los liberales no creen en la igualdad de masas de todas las personas. Algunas personas serán más inteligentes, otras más ricas, otras más poderosas, etc. No estamos tratando de deformar la realidad. Alguien que trabaja más duro y de manera más inteligente tendrá más éxito financiero, al igual que alguien con una gran herencia. Los liberales no intentan cambiar estas realidades.

Lo que sí creen los liberales es la igualdad de derechos. Esto significa que, independientemente de todas estas diferencias de poder o medios, el gobierno debe tratar a todos los individuos por igual y garantizar que nuestra sociedad no está despojando a las personas menos poderosas de sus derechos básicos. Como ciudadano, incluso residente de nuestro país, uno no debería tener menos derechos simplemente porque tiene menos poder en la sociedad o la economía. A la inversa, los ricos y poderosos no deberían tener más o mejor derechos protegidos del gobierno que cualquier otra persona. Y si bien es imposible nivelar realmente el campo de juego con respecto a, por ejemplo, cómo procesarán las canchas a un hombre sin hogar frente a Warren Buffet, podemos instalar las protecciones que, al menos, intentan proporcionar un piso por debajo del cual ni siquiera los más pobres puedan hacerlo. Caída, al menos no consistentemente.

La igualdad de derechos es un núcleo, tal vez EL valor central de los liberales. Para los conservadores, este valor de igualdad de derechos es una idea a la que usualmente les prestan atención pero que realmente no apoya con su agenda o votos. Se oponen constantemente a la igualdad de derechos, de hecho. El partido republicano ha fomentado un sistema en el que a los ricos y poderosos, e incluso a las corporaciones sin rostro, se les otorga una alfombra roja en los pasillos del Congreso, mientras que las mayorías que eligieron a estos funcionarios están bloqueadas, y peor aún, las minorías demonizadas son escapó y legisló en posiciones más y más débiles.

La igualdad de derechos no es una filosofía, sino un valor que se aprecia entre muchas filosofías.

Hay otra idea relacionada que diferencia a liberales y conservadores. A falta de una palabra mejor, lo llamaré “Ser el guardián de mi hermano”. La ideología conservadora no apoya esta idea de que, como sociedad democrática, que es, por definición, autogobernada, podemos garantizar que cada ciudadano y miembro no sea dejados en la indigencia, hambrientos o sin hogar o enfermos con una enfermedad tratable y fatal que no puede afrontar. La ideología conservadora está tan centrada en la autosuficiencia, que no tiene en cuenta el hecho de que el éxito de un individuo depende casi por completo de la sociedad en la que se produjo. La sociedad estadounidense proporciona educación, una fuerza laboral educada para aprovechar, infraestructura con la cual crear y transportar bienes, servicios financieros que proporcionan capital, y así sucesivamente. Entonces, cuando un individuo tiene un gran éxito después de recurrir a todas estas herramientas proporcionadas por nuestra sociedad, nuestro gobierno y nuestra gente, no es socialista imponerle impuestos a las ganancias de ese individuo para reforzar todo el sistema. Cuanto más fuerte sea todo el sistema, mejor será la oportunidad para que este individuo continúe ganando, y mayor será la posibilidad de que surja otro ganador y otro. Por lo tanto, la idea de que un individuo se hizo rico y merece mantener cada centavo no solo es perjudicial para la salud de nuestra economía y nuestra sociedad, incluso para ese individuo rico, es simplemente una mentira y una representación profundamente egoísta del éxito financiero de un individuo. , que en realidad es un producto de una vasta red de apoyo, un ecosistema económico.

¿No es nuestra primera obligación mantener este ecosistema vibrante y saludable? ¿Cómo es demonizado esto por los conservadores? Es canibalismo consumir la fortaleza de nuestra economía y clase media por el beneficio excesivo de las personas que de alguna manera creen que su éxito se encontró solo. ¿Cómo pueden no ver y apoyar felizmente el sistema que permitió este éxito? ¿Cómo pueden ellos dejar que se muera de hambre? Esto es como permitir que el piso en el que te pones se pudra para colgar candelabros sobre tu cabeza.

¿La solución de sentido común requiere una redistribución parcial de la riqueza? Si lo hace Pero eso no significa que cada individuo sea igual. Si lo hiciera, el gobierno impondría un impuesto sobre TODOS los ingresos y los redistribuiría de manera uniforme. Redistribuir suavemente la riqueza para la sociedad, para la infraestructura, la educación, incluso para ayudar a que los menos afortunados se conviertan en verdadera participación económica, es mejor para todos, incluidos los ricos y poderosos.

Soy el guardián de mi hermano. La sociedad funciona mejor cuando nos comportamos como una familia amplia y amorosa en lugar de mocosos infantiles que luchan por nuestro banquete. Entendemos que los salarios del sector privado no cumplen esta promesa de ser el guardián de mi hermano. Los empleadores pagarán lo menos que puedan, y con frecuencia tienen que hacerlo para seguir siendo competitivos. Entonces, la solución a esta desconexión entre los mejores intereses a largo plazo del sector privado (fuertes clases medias y trabajadoras con poder de compra) y su modelo de salario de la carrera hacia el fondo, es la redistribución. El sector privado acumula ganancias y paga ejecutiva mientras establece los salarios de la clase trabajadora de la manera más mezquina posible. Esto no es bueno para NINGUNA persona, incluidos los ricos. TODOS lo hacemos mejor cuando toda nuestra sociedad y economía lo hacen mejor, y no hay duda de que una clase media y trabajadora bien capitalizada es la clave para una economía vibrante.

No hay filosofía en juego aquí. Esto es ética, economía, ciencia política y simple empatía. Los liberales creen en la igualdad de derechos y que todos los barcos suben y bajan con la misma marea. Los pequeños remolcadores oxidados y los yates relucientes se elevan y caen juntos. Todo esto es solo sentido común. Está más allá de mi capacidad de razonamiento entender cómo hay una disputa real sobre estos temas.

Creo que las otras respuestas a esta pregunta hacen un buen trabajo al responder a la parte de la pregunta “bajo qué … aprenden los liberales que la igualdad es una moral … etc.”.

Pero hasta ahora no he visto una respuesta a la insinuación contenida en la palabra “hacer cumplir”.

Mi respuesta es…

Porque según la Declaración de Independencia y la Constitución de los Estados Unidos, esas ideas son los principios morales centrales que subyacen y son, en esencia, la razón principal por la que los Estados Unidos de América existen como nación. No veo cómo puede ser un misterio para nadie que los estados, todos los estados, impongan los imperativos y las ideas que son la base de sus existencias.

Las tres teorías morales parcialmente opuestas en filosofía que aún existen con adeptos sustanciales son: a) teoría de los derechos naturales, b) utilitarismo, yc) ética como rasgo evolucionado del cerebro humano. En las tres, la igualdad es un principio asumido y un requisito establecido de las teorías, ya que somos una especie y no hay ninguna base para dar a una persona más valor moral cuando se trata de la toma de decisiones.

No hay manera de transferir esta equivalencia moral a la esfera política, excepto “una persona, un voto” que proporciona tal equivalencia moral.

En lo que respecta a la economía nunca he escuchado a nadie, liberal o no, afirmar que todas las personas deben tener la misma riqueza. Solo hay una tendencia a querer aliviar el sufrimiento entre los liberales pero no entre los conservadores. Los conservadores generalmente admiten que cuando se les presiona, el gobierno debe detener la inanición y, quizás, la falta de vivienda, y la mayoría defenderá la educación pública de los niños, por lo que los conservadores también valoran la igualdad. La cuestión es una cuestión de énfasis. Vea ‘The Righteous Mind’, de Jonathan Haidt j para un estudio sobre tal diferencia en el énfasis; no es absoluto, y en el mundo de los filósofos hay una tensión necesariamente permanente entre la igualdad y la libertad que no se puede resolver, por lo que siempre habrá tensión entre tales valores, que a veces compiten.

Puede leer “Equal Justice” de John Rawls para el pensador preeminente de la era moderna sobre por qué la igualdad es clave para la justicia.

Estoy de acuerdo con el respondedor que mencionó el contrato social. Wikipedia tiene una definición bastante concisa y precisa: “Tanto en la filosofía moral como en la política, el contrato social o el contrato político es una teoría o modelo, que se originó durante la Era de la Ilustración, que generalmente aborda las cuestiones del origen de la sociedad y la La legitimidad de la autoridad del estado sobre el individuo. Los argumentos de los contratos sociales suelen afirmar que las personas han consentido, explícita o tácitamente, en renunciar a algunas de sus libertades y someterse a la autoridad del gobernante o magistrado (oa la decisión de la mayoría), a cambio de la protección de sus derechos restantes. La cuestión de la relación entre los derechos naturales y legales, por lo tanto, es a menudo un aspecto de la teoría del contrato social. El término toma su nombre de El contrato social (Du contrat social ou Principes du droit politique), un libro de Jean-Jacques Rousseau de 1762 que discutió este concepto “.

Despotismo, autoritarismo y totalitarismo. Cuando un grupo de personas ha aprendido a aplicarlas para subyugarlas en un esfuerzo por eliminar sus valores y creencias fundamentales, la democracia está muerta.

Es de nuestra herencia democrática inglesa que pone límites a la clase alta, y la “nobleza obliga” o, obligación de la nobleza de proveer a la gente común. Se ve en lugares públicos donde los campesinos que no podían poseer tierras ( nadie podía, los nobles heredaron o no podían venderlo, se les permitía pastar animales y cultivar alimentos.

Es histórico y comenzó con la Carta del Manga.

Jesús, Keynes, ¿alguien que tenga empatía y sentido común? En el medio está la virtud, dijo Aristóteles. No queremos una sociedad igualitaria, no queremos que la desigualdad crezca tanto. Si quieres una clase media fuerte, necesitas una clase obrera fuerte. Ellos son los que compran personal. Si quieres incentivar la economía, necesitas un trabajo fuerte y una clase media. Incentivo a las riquezas nunca han proporcionado crecimiento económico.

Muchas personas estaban en problemas por problemas de salud. Si no tiene un buen estado de salud, no puede tener un buen trabajo, tal vez no pueda trabajar en absoluto y deba pagar las facturas de salud. Esto sucede en las sociedades pobres y en los Estados Unidos de América.

No quiero personas desesperadas a mi alrededor. No quiero que mi vecino me aspere solo porque no tiene nada que perder. No quiero eso para mi familia.

no es un sistema filosófico, es el estudio de la historia y el aprendizaje de los errores de otras naciones.

Revolución francesa: Mala moral, inEquality of Economics. Causado por la aristocracia.

Revolución rusa: mala moral, mala economía nuevamente causada por el zar y la corrupta iglesia estatal.

Lo que los progresistas se dan cuenta es el poder y el dinero en manos de unos pocos que eventualmente conducirán a la caída de esa nación.

Lo que Ayn Rand no recordó es lo que causó la conmoción que causó tanto dolor a su familia.

Leer Rousseau y John Locke. Preste especial atención al término “contrato social”. Luego, puede leer las diversas obras de los hombres que escribieron la constitución de los Estados Unidos, quienes fueron fuertemente influenciados por los filósofos mencionados anteriormente y, de hecho, son un contrato social en sí mismo.

La misma filosofía sobre la que se fundó Estados Unidos, en otras palabras.

Por lo general en el patio de recreo en la escuela. El Maestro impone la igualdad, la moral y el compartir.

Por supuesto, los niños educados en el hogar nunca reciben tales principios, excepto, por supuesto, las interacciones entre tribus.

El conservador aparentemente abandona este entrenamiento y lo reemplaza con el tribalismo, la estratificación y el monopolio de los recursos.

Esta es una gran pregunta. Se llama la Declaración de Derechos, es lo que hace grande a Estados Unidos. Vivimos en un sistema tan desequilibrado en el que los hombres blancos ricos tienen todo el poder y el privilegio, por lo que se vuelve sumamente injusto para cualquiera que no esté en ese grupo. Llegan a escribir las leyes que no benefician a nadie más que a ellas. La policía no los arrestará y los jueces no los tirarán a la cárcel. Por ejemplo, un joven jugador de fútbol americano universitario de una familia adinerada probablemente no cumpla el horario si es su primera ofensa.

Uno tal vez, que dice que declara su independencia de un estado que presumiblemente no estaba imponiendo la autonomía de igualdad de un estado extranjero: consideramos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales y que el creador les otorgó ciertos derechos inalienables. . Sólo digo’

Para responder a la pregunta: no hay uno.

Por lo general se adopta como un imperativo moral en la edad temprana. Más tarde, es una creencia bastante ad hoc. Que las otras respuestas aclaran bastante.

La respuesta corta es que se enseña por la realidad y por la historia.

Tomó el poder del estado para poner fin a la discriminación legal basada en la raza y el género. Tomó el poder del estado para permitir un acceso igualitario a la boleta electoral. Solo el poder del estado podría abrir salones de clase para permitir más oportunidades equitativas para la educación y, por extensión, oportunidades económicas.

La Biblia no lo hizo, la oración no lo hizo, los buenos deseos no lo hicieron.