Solía llegar a un curso de 14 semanas sobre esto. Diremos que no hay una respuesta corta y ninguna que sea ampliamente aceptada. Pero algunas observaciones: la mayoría de las personas entiende un derecho como la autoridad que alguien tiene que hacer o tiene algo sin interferencias no consensuales. Por lo tanto, un derecho de propiedad es el derecho que tengo de vender, conservar, usar, destruir, consumir, gastar, etc. lo que es mío sin preguntarte y sin que me detengas (lo que es mío es lo que tengo derecho a). Casi no Uno, excepto los libertarios locos, piensa que los derechos son absolutos y sin restricciones.
Normalmente, se entiende que las personas son titulares de derechos, algo que puede extenderse a entidades colectivas como corporaciones o incluso estados. Algunas personas piensan que los derechos son “naturales”, que es independiente de las reglas “positivas”, como las leyes que los otorgan. Los teóricos de los derechos naturales piensan que los derechos se basan en otra cosa independiente de la ley, a menudo no especificada, o tal vez simplemente evidente por sí misma. Por lo tanto, Robert Nozick: “Las personas tienen derechos y hay cosas que no se pueden hacer sin violar estos derechos”. (Parafrasear de memoria la primera frase de Anarquía, Estado y Utopía).
Otras personas piensan que los derechos son meramente positivos, determinados por lo que la ley o el conjunto de normas aplicables permite o prohíbe. Las leyes de propiedad, contratos y agravios son conjuntos de reglas exigibles en los tribunales que determinan, entre otras cosas, los derechos que la ley dice que las personas tienen sobre la propiedad, entre otras cosas. Puede haber restricciones o requisitos morales sobre lo que podemos hacer entre nosotros o sin interferencias, pero en esta visión de los derechos no constituyen derechos porque no son ejecutables por sí mismos ni autoejecutables, aunque en general Es conveniente que las leyes se alineen con lo que es moralmente aceptable o requerido.
Hobbes tenía una versión de esta teoría. Pensó que había derechos naturales en un estado de naturaleza sin un soberano lo suficientemente fuerte como para hacer y hacer cumplir la ley, pero estos eran principalmente inútiles ante la codicia o el miedo, por lo que necesitamos un soberano que nos pueda sorprender por su poder real para hacer cumplir las leyes que hace. El soberano puede ser un cuerpo colectivo, el pensamiento, como una legislatura. Marx, otro teórico de los derechos positivos, pensaba que el “derecho” (Recht) era relativo al estado de desarrollo de las fuerzas productivas en la sociedad y expresado por las leyes que constituyen el modo de producción dominante. Así, en el capitalismo, las personas tenían derechos a la propiedad privada en los medios de producción; En el comunismo, no.
- ¿Cuáles son los mejores ejemplos de que nada es imposible?
- Quiero empezar a leer filosofía. ¿Es Essays by Montaigne un buen libro para empezar?
- ¿Cuáles son algunas verdades amargas de la vida?
- ¿Qué es una gran cita filosófica de un videojuego?
- ¿Derrida demostró que la filosofía no tiene sentido?
Generalmente se piensa que los derechos son en su mayoría independientes del desierto. Ciertamente, a la ley en general no le importa si merece la propiedad que dice que posee y que puede usar de maneras específicas. La teoría de los derechos naturales de Nozick también es independiente del desierto. La ley a veces trata los derechos relacionados con el desierto: por lo tanto, su derecho a un movimiento independiente puede verse restringido si es declarado culpable de un delito y condenado a una pena de prisión, cuya duración se supone que es en parte de acuerdo con su “justo desiertos “. Lo que la gente” merece “(si es que hay algo) es otro embrollo.