¿Cuál es tu problema favorito en metafísica?

Answer 1

Después de años de evitar la ontología como la plaga, de repente me encuentro pensando en ello con regularidad. Más específicamente, durante las últimas semanas he estado reflexionando sobre la cuestión del estado ontológico de las posibilidades .

¿Son las posibilidades “reales”? Si es así, ¿en qué sentido?

Algunos pensadores han argumentado que lo “real” debería dividirse en dos partes: lo real y lo virtual / posible. Lo real es lo que experimentamos. Lo virtual es lo que podríamos tener , podríamos tener , deberíamos tener , tendríamos y podemos experimentar.

Últimamente me ha parecido que es casi imposible para los humanos pensar y comunicarse sin considerar lo posible además de lo real. Si fuera un hecho, podría argumentar que la mayoría de nuestros pensamientos se refieren a posibilidades más que a realidades; nos obsesionamos con lo que podría suceder, o cómo un pasado diferente podría haber llevado a un presente mejor o peor.

La atención plena y otras técnicas de meditación son, en cierto sentido, herramientas para ayudarnos a escapar del espacio de posibilidades y devolver la atención a lo real. El arte, la música, el baile y el deporte a veces también pueden hacer esto. (Incluso las drogas y el alcohol se usan para este propósito, aunque esa es una ruta impredecible que puede ser contraproducente).

Me da la impresión de que la idea de espacio-posibilidad tiene resonancias en varios lugares inesperados, incluso en el misticismo antiguo y medieval. Estoy haciendo algo de ‘arqueología’ de este concepto, así que quizás en unas pocas semanas tenga más que decir al respecto.

---

Otras lecturas

Pensamiento contrafactual – Wikipedia

Mundo posible – Wikipedia

Modalidad alética – Wikipedia

El libro de Manuel Delanda, Ciencia intensiva y Filosofía virtual es donde encontré por primera vez la distinción virtual / real, hace años. Pero solo recientemente me he comprometido completamente con la idea. Delanda extrapola los escritos de Gilles Deleuze. Las raíces de la distinción virtual / real en realidad se remontan a Henri Bergson y de él a Alfred North Whitehead. No estoy seguro de dónde lo obtuvo Whitehead, pero podría descubrir si tengo suerte y / o hago mucha exploración en Internet. 🙂

Sobre la ciencia intensiva y la filosofía virtual de Delanda.

Answer 2

¿Existe la realidad en sí misma? ¿Es la apariencia realmente realidad?

Es algo que nunca podremos saber realmente.

Hannah Arendt piensa que la apariencia es una realidad, porque incluso si usamos la alegoría de la cueva (lo que postula que la realidad que conocemos puede ser una ilusión) como una analogía de cómo puede haber una realidad en sí misma que no sabemos. , esa idea en sí misma es también una apariencia.

Tan esencialmente, todo es una apariencia.

Nietzsche piensa que la etiqueta “cosa en sí misma” es absurda porque presupone que entendemos realmente esta realidad.

Los impulsos psicológicos de los que estamos inconscientes nos respaldan, pero las explicaciones a las que nos aferramos no están cerca de representar estos impulsos. La consciencia, o articulación lingüística, aunque puede afectar nuestros impulsos, no retrata técnicamente las fuerzas reales que nos sustentan.

¿Pero cómo podemos saber que esta realidad existe incluso? Podría ser posible, sin embargo, se escapa de nuestra conciencia.

Nietzsche utiliza la voluntad de poder de forma análoga, o literalmente (según las diferentes interpretaciones de Nietzsche), para explicar la realidad en sí misma.

De acuerdo con la primera interpretación, usamos el panpsiquismo (para inyectar toda la materia con la conciencia y la lucha por el poder) para explicar el mundo que es inherentemente voluntad de poder, porque el panpsiquismo es más cercano a la fuerza de voluntad que una visión mecánica del mundo.

Condena la cosmovisión del mundo de causa y efecto porque asume objetos sólidos cuando todos son esencialmente expresiones de la misma realidad que el pensamiento se ha separado.

Esta visión mecánica del mundo también descuida que el mundo es innata voluntad de poder: descarta la idea de que la fuerza y ​​el dinamismo nos conforman y es un intento de los débiles para dar sentido al mundo.

Según la segunda interpretación, incluso la voluntad de poder es una proyección de los valores humanos en el mundo y Nietzsche reconoce esto aunque dice que el mundo es la voluntad de poder.

A pesar de estos experimentos de pensamiento, sin embargo, estamos de vuelta al punto de partida. ¿Qué es el mundo intrínsecamente? ¿Podemos realmente entender la realidad en sí misma? ¿Incluso existe?

Simplemente postulamos que lo hace cuando reconocemos que se escapa de nuestra conciencia, pareciendo que somos los humanos escuálidos que utilizan la lógica de forma patética para dar sentido al hecho de que una realidad en sí misma debe existir para que podamos crear realidades conceptuales.

Así que sí, todavía no sabemos nada.

Answer 3

Una respuesta a la ontología de la posibilidad de Yohan John .

YJ: Después de años de evitar la ontología como la plaga, de repente me encuentro pensando en ello con regularidad. Más específicamente, durante las últimas semanas he estado reflexionando sobre la cuestión del estado ontológico de las posibilidades.

MG: He estado hablando sobre el estado ontológico de Posibilidad / posibilidades sin descanso durante décadas.

YJ: ¿Son las posibilidades “reales”? Si es así, ¿en qué sentido?

Algunos pensadores han argumentado que lo “real” debería dividirse en dos partes: lo real y lo virtual / posible. Lo real es lo que experimentamos. Lo virtual es lo que podríamos tener, podríamos tener, deberíamos tener, tendríamos y podemos experimentar.

MG: Lo que deja de caracterizar lo virtual, es decir, lo posible, es la ontología de la posibilidad, es decir, la física. Lo posible, implícita y ontológicamente, precede y forma la base de la probabilidad, la base de la mecánica cuántica. Aquí está mi intento más reciente de definir la ontología de la posibilidad desde una perspectiva física. La respuesta de Marvin Glover a ¿Por qué el movimiento lineal es relativo pero la rotación es absoluta?

Marvin Glover – Un metafísico catafático.

Answer 4

No pretenderé tener un ‘problema favorito’. Como yo cuestiono ese uso del lenguaje.

Creo que todos los problemas (genuinos) deben ser de naturaleza filosófica.

Desearía que las cosas fuesen genuinamente ideales, tal vez con transiciones levemente graduales hacia mundos más ideales, que no siempre involucran a la muerte. De hecho, creo que la muerte debería ser obsoleta en lo que será mi vida.

Algunos de los males con este mundo se resuelven haciendo cuatro leyes:

(1) Lo bueno es realmente bueno (en cierto modo), o simplemente no es bueno.

(2) Los problemas son problemáticos, eso significa que no existen.

(3) Con las otras leyes otorgadas, lo posible es posible, por lo que lo imposible es imposible (posibilidad = todo posible).

(4) En la medida en que morimos, ya estamos muertos, entonces no podemos morir.

Para un argumento más largo sobre estas cuatro leyes, vea: ¿Cuáles son cuatro cosas obvias que podrían cambiar radicalmente la vida de alguien?

Además, si necesita una respuesta, muchos de los problemas de la filosofía son metafísicos.

Creo que realmente estás preguntando, como muchos filósofos, ¿cuál es mi problema favorito? : La respuesta de Nathan Coppedge a ¿Cuáles son los problemas filosóficos más difíciles?

También puede encontrar útil esta lista: Categoría: Problemas filosóficos – Wikipedia

Answer 5

por qué hay algo en vez de nada? Me gusta esta pregunta porque es como un koan Zen, es más para reflexionar y meditar que para responder en el sentido tradicional. Reflexionar sobre esta pregunta puede llevarte a un estado de maravilla, de alegría, de lágrimas y de acción de gracias, y de una comprensión que va más allá de la física.