¿Es injusta la propiedad de la tierra?

Answer 1

La “propiedad” implica un derecho privado de uso y disposición. La definición correcta de “justicia” incluye justicia y equidad. Como tal, la propiedad de todos y cada uno de los recursos naturales es injusta. El único lugar donde el igualitarismo es absoluto es el derecho a usar y disponer de los recursos naturales. Ninguna persona o grupo lo ha hecho nunca, y nunca puede obtener tales derechos en preferencia a otros, porque la naturaleza es un regalo para todos y un derecho de nacimiento de cada individuo. No hay manera de “ganar” un derecho de propiedad. El derecho de propiedad sobre los recursos naturales se establece y mantiene por la fuerza y ​​la coacción porque no todos los propietarios anteriores pueden ser o habrán sido parte de ningún tipo de acuerdo de libre mercado. En particular, para la tierra, la mayoría de los legítimos propietarios aún no han nacido. Incluso en el caso de los minerales extraídos, como el petróleo, los descendientes pagarán un precio en el calentamiento global en lugar de recibir cualquier beneficio. La reducción de los recursos naturales no renovables es un precio pagado nuevamente por los futuros habitantes. Y si bien estos precios no se pueden evitar, la adjudicación del precio a los tomadores individuales en lugar de a todos los propietarios legítimos en toda la sociedad actual es injusta.

La gestión de los recursos naturales es la única indudable vocación del gobierno, que sirve a todos de manera igualitaria. Dicha gestión se ve afectada por la distribución de todas las tarifas por el uso y la extracción de recursos naturales a todas las personas por igual, protegiendo los verdaderos derechos naturales de las personas. Tal sistema es la metodología apropiada de Universal Basic Income. Dicho mecanismo habrá marcado el fin del capitalismo feudal y ha generado un verdadero capitalismo de libre mercado en el que el mérito se mide en la contribución de uno a la sociedad. [1]

Notas al pie

[1] El último hombre habla

Answer 2

A2A. Sí, creo que es demostrablemente injusto, al menos en términos de propiedad privada, como se ha manifestado con mayor frecuencia en las economías capitalistas. La propiedad colectiva, o más precisamente, los derechos colectivos para usar la tierra y los recursos, o “posesión sin propiedad”, es generalmente un enfoque mucho más justo para la disposición de los recursos naturales en términos de sus consecuencias en la sociedad civil en general. Elinor Ostrom tiene un trabajo muy interesante que identifica opciones orgánicas y autogestionadas para tales situaciones. Ella lo llama “administración de recursos de grupo común” y puede leer sobre esto aquí: Principios de diseño de Ostrom

Mis 2 centavos.

Answer 3

Gracias por la A2A.

La propiedad legal de un pedazo de tierra es tener posesión y control de los mismos, excluyendo a otros. Sin embargo, la propiedad de la tierra no es absoluta, hay países (Escocia y algunos países nórdicos) donde se observa el derecho a vagar por las propiedades, especialmente grandes extensiones de tierras. Algunos países también tienen el poder del dominio eminente: el poder de un estado / gobierno para tomar posesión de la propiedad privada para uso del público en general después de pagar una justa compensación al propietario.

Sin saber nada específico, no puedo decir que la propiedad de la tierra en sí misma es injusta. Sin embargo, en una situación en la que la propiedad de una gran extensión de tierra ociosa y fértil que priva a otras personas de la oportunidad de cultivar y cultivar la tierra para su propio sustento puede resultar en una situación social y económicamente injusta. Peor aún es cuando las personas ricas que ya son grandes terratenientes, coaccionan, a veces por la fuerza, a los pequeños propietarios de tierras para vender sus tierras de las que se ganan la vida. En tales casos, creo, la propiedad de la tierra se vuelve injusta.