¿Cuál es el mejor argumento contra la existencia del libre albedrío?

Puedo pensar en dos:

Genes y eventos te dan forma

Su cuerpo físico y algunos aspectos mentales de usted son de su ADN. No tienes control sobre tu ADN.

El resto de ustedes, la suma de sus experiencias que los hacen ser quienes son, son de eventos externos. Las educaciones, las enseñanzas y los eventos traumáticos se registran en su memoria para ayudar a tomar decisiones en el futuro.

Cada vez que actúas, tus elecciones se basan en parte en tus genes y en parte en tus experiencias. Usted no tiene ninguna opinión real en el asunto. Cualquier persona con exactamente el mismo ADN y exactamente las mismas experiencias haría exactamente lo mismo que usted en cualquier situación.

Teoría del universo paralelo

La teoría del universo paralelo dice que hay universos infinitos, y en todos ellos, todo sucede.

Diga que tira un dado y obtiene un 4. En la teoría del universo paralelo, su universo simplemente se “divide” en 6; un universo donde tiraste un 1, uno donde tiraste un 2, etc.

Bueno, en esta teoría, cualquier decisión que tome, hay un “usted” que toma una decisión diferente. Así que en realidad nunca eliges nada, haces todo lo posible simultáneamente. Resulta que su conciencia está siguiendo esta cadena específica de eventos, mientras que otros “usted” siguen otras cadenas de eventos.

// 1 //

“Como no hay libre albedrío, nada importa. Tampoco su pregunta, y tampoco esta respuesta “.

Si esta persona no valora físicamente la pregunta ni se preocupa por nada más, se convierte en la evidencia que demuestra su posición. Una existencia de inacción y no decisión es una prueba viviente y respiratoria de que el libre albedrío es falso y tiene razón.

Estas personas no muestran signos de libre albedrío.

Por supuesto, esto no es normal, y estas personas están “desconectadas” por una razón. Pero eso no los hace mal. No tienen libre albedrío. Para cualquier persona sana, podemos pretender ser tal persona para los propósitos del discurso filosófico.

¿No te importa porque no hay libre albedrío? ¿O no existe el libre albedrío porque no te importa?

Es una espiral de no existencia que arroja todo al inodoro.

Este argumento funciona contra otra filosofía también. La filosofía, en general, requiere que te importe.

Uno debe dar una mierda.

// 2 //

“Ese no es el libre albedrío del que estoy hablando”.

¿Semántica de nuevo? Pero sí, la semántica.

Las palabras se cargan de significado cuando vuelan por la habitación, y el “libre albedrío” no es una excepción. Puede significar muchas cosas. Y las palabras son rápidas para formar paradojas. Las realidades que representan fácilmente se contradicen entre sí.

Aquí están los tres más comunes:

  1. Libre albedrío metafísico. Controlamos nuestro destino y somos dueños de nuestro futuro. También la piedra angular del existencialismo occidental, la justicia y el capitalismo laissez-faire.
  2. La física del libre albedrío. El indeterminismo cuántico es un favorito reciente.
  3. El sentimiento de ser libre y sentir nuestras elecciones. Experimentamos la libertad y ejercemos conscientemente nuestra voluntad físicamente.

El primero es metafísico. Así que la física refuta lo primero. Sorprendentemente, lo más fácil de refutar es también el terreno en el que nos encontramos.

El segundo es físico, pero la realidad de los filósofos que citan hechos y teorías que compiten en la vanguardia de la física es cuestionable, al igual que su relevancia. Los físicos no están trabajando en el “libre albedrío” y los filósofos no son físicos. Esto también es susceptible a la falacia de la composición y de la división.

El tercero es más convincente porque podemos sentirlo. Sin embargo, 1 y 2 a menudo se promulgan con autoridad moral o certeza científica para refutar la experiencia. La elección se atribuye a la ilusión. Por supuesto, eso no hace que nada se vaya.

Y así es como se hacen los espaguetis.

Todos son refutables y lo han sido, pero las intuiciones y observaciones de donde provienen permanecen, y siguen siendo útiles. Pero al tratar de desenredar este lío, tendrás que leer cien libros e incluso agregar uno tuyo.

Tenemos que tener cuidado cuando asumamos que todos estamos hablando de lo mismo. En muchos casos, las discusiones se vuelven sobre la espaguetis, y nada productivo.

Si comenzamos con algunas premisas, e incluso algunos ejemplos tangibles de los puntos de interés, entonces el progreso es más fácil. Pero esto se basa, en última instancia, en la premisa de que el libre albedrío es una idea, un concepto y solo una etiqueta para todo lo que es “libre albedrío”.

En otras palabras, debemos admitir que el libre albedrío, como esta cosa que podemos identificar y guardar en una botella, simplemente no existe.

Como el primer argumento, este también puede aplicarse a muchos debates filosóficos. Los mejores argumentos son universales.

// 3 //

Sin embargo, la clave es que incluso si la etiqueta desaparece, lo que se está hablando no. Y cuando decidimos darles un nombre nuevo a estas cosas, con suficiente discurso, siempre terminamos con lo mismo: Spaghetti.

Pero nos encantan nuestros espaguetis. Después de todo, ya hemos acordado la palabra y nos da mucho que escribir. Para aquellos recompensados ​​por desentrañar tal desastre, los especialistas brindan un servicio.

Al final, las metas se vuelven más importantes. Como, digamos, construir un robot que exhiba libre albedrío. Ahora tenemos algo real para trabajar con: código, chips y partes de máquinas. Estas cosas podemos poner en una mesa y mirar fijamente. Estas cosas las podemos embotellar. Y podemos meter una mano en todos los espaguetis y sacar exactamente lo que necesitamos. Esta es nuestra ciencia y nuestra tecnología. Estos son nuestros científicos y nuestros ingenieros. Y para ellos, la filosofía proporciona un servicio.

Para mi tesis, elaboré un argumento en contra de un libre albedrío indeterminista similar a la respuesta de John Percel. Va como sigue:

Debido al indeterminismo, podríamos actuar de una manera no determinista (es decir, tener libre albedrío). Este argumento a menudo se fundamenta en referencia a la mecánica cuántica, donde en ciertas situaciones ocurren eventos cuánticos no causados, que podrían influir en el resultado de los procesos en un nivel agregado (por ejemplo, una neurona en el cerebro que se está “disparando”).

Ahora, esta línea de razonamiento implicaría que en cualquier acto de libre albedrío, una parte de las neuronas en nuestro cerebro “dispara” (o no) de acuerdo con procesos deterministas, mientras que las otras “disparan” (o no) como resultado De los sucesos cuánticos indeterministas. Esto, entonces, significaría que el ejercicio del libre albedrío por un agente, para cada acto de libre voluntad, implica el control sobre qué parte de sus neuronas “pueden” comportarse de una manera determinista, y qué parte debe comportarse de una manera indeterminista porque de los eventos cuánticos.

El libre albedrío indeterminista, ¿en serio?

Este es uno que he refinado un poco …

1. Las decisiones son una forma de evento.

2. Todos los eventos deben ser causados, (que son forzados por eventos anteriores) o “no causados” (espontáneos)

3. Si una decisión es el resultado forzado de circunstancias anteriores, se puede considerar como querida pero no es gratuita. (Esta es una decisión determinista.)

4. Si un evento / decisión es el producto de un evento sin causa, no puede considerarse como voluntario. Tampoco puede considerarse libre. Una decisión espontánea que aparezca sin motivo y sin procedencia debe considerarse externa.

5. Por lo tanto, ninguna decisión puede ser libre y voluntaria.

Y por los defensores del libre albedrío. Por favor tome el desafío del libre albedrío:

Simplemente describa un mecanismo, cualquier mecanismo (natural, sobrenatural o lo que sea) mediante el cual se forme una decisión de buena voluntad de buena fe.

Regla 1: No puede ser forzado por eventos pasados. Eso es hacer trampa. El pasado es fijo.

Regla 2: No puede ser aleatorio, o forzado desde un evento aleatorio.

Regla 3: Debe ser culpable. Una persona razonable lo obligaría a rendir cuentas de la decisión.

El mejor argumento que he encontrado es que “todas las decisiones deben basarse en algo, o son aleatorias y no libres”.

Este es un argumento poderoso, pero no un argumento hermético. Si se presenta en forma matemática, se reduce a una aseveración a lo largo de las líneas “todas las decisiones se pueden predecir en principio mediante la aplicación de un conjunto finito de reglas a un conjunto finito de números finitos”.

La alternativa sería que las decisiones se tomen parcial o totalmente a través de mecanismos que, en última instancia, no son completamente manejables a un análisis lógico riguroso, y la no existencia de esta alternativa se reduce a un argumento de la incredulidad.

Kurt Gödel probó alrededor de 1930 que, para cualquier conjunto finito de reglas, es posible formular una ecuación que no pueda resolverse utilizando ese conjunto de reglas, pero que sea soluble en el sentido de que puede resolverse diseñando reglas adicionales. Me parece que esto debilita considerablemente este argumento contra el libre albedrío.

¿Cuáles son los argumentos en contra de la salida del libre albedrío?

Mi principal objeción es que parece lógicamente incoherente.

Algunas personas sienten que el libre albedrío es compatible con el determinismo: incluso si sus elecciones están fijadas por las leyes del cosmos (por ejemplo, pero no necesariamente, las leyes de la física que actúan en su cerebro, para decirlo de manera general), su voluntad sigue siendo libre. en el sentido de que puedes tomar decisiones internas que no pueden ser forzadas externamente, como por alguien con un rayo de control mental de ciencia ficción. En ese sentido, seguro, podemos tener libre albedrío, pero muchos argumentarán que este libre albedrío compatibilista no cuenta como “libre”.

Otros piensan que la indeterminación cuántica (o quizás algún equivalente metafísico), al hacernos menos deterministas, hace posible el libre albedrío. Eso puede ser, pero no sé que esto cuente como “voluntad”: si mi elección no está determinada por mi estado anterior (conocimiento, creencias, metas, deseos, etc.), sino por un no determinista (es decir, aleatorio) impulso, ¿cómo es realmente mi voluntad? Me parece que solo los aspectos deterministas son propiamente míos. (Por supuesto, este sabor del libre albedrío es todavía parcialmente determinista, ya que se trata de una combinación, no una negación de que los eventos tienen consecuencias; pero es la aleatoriedad la que lo diferencia del determinismo difícil).

Sin embargo, otros le harían creer que tenemos lo que se llama libre albedrío libertario, donde nuestras elecciones no están determinadas por estados y eventos anteriores, ni son impulsadas por la casualidad: ni deterministas ni no deterministas. Pero eso parece contradictorio. O bien la ley de libre albedrío medio o libertario excluido debe estar equivocada. No veo cómo el primero puede.

Desafortunadamente, el libre albedrío libertario parece ser lo que la gente busca. Existen algunos tipos de libre albedrío, algunos pueden existir, pero eso no se puede por lógica. Debes suponer un tercer estado mágico para la pregunta de si la voluntad es (en sus momentos cruciales de libertad) determinista: no sí o no, sino magia.

Hiciste esta pregunta en Quora debido a una serie de cosas que sucedieron en tu vida que te hicieron cuestionar la existencia del libre albedrío.

Esa serie de cosas que sucedieron en tu vida también tienen sus propias causas. Existe una cadena causal completa e ininterrumpida entre este momento y la concepción misma del universo. Nunca se ha demostrado que nada haya tenido una causa que pueda rastrearse hasta el comienzo del universo.

Tu cerebro funciona por sustancias químicas. No hay nada mágico o esmaltado al respecto. Ya que ninguna parte de usted está fuera de la cadena causal del universo, ¿cómo en la tierra puede alguno de ustedes desafiar la causa y el efecto y tener libre albedrío?

A2A: ¿Cuál es el mejor argumento contra la existencia del libre albedrío?

No hay ningún argumento contra el libre albedrío que se sostenga en un tribunal de justicia. No hay sociedad que no lo haga responsable por sus acciones. Ahora, hipotéticamente, si alguien asesinara a alguien cercano a usted, ¿desearía que aceptara este “mejor argumento” y no fuera castigado por su crimen? Si la respuesta a esa pregunta es no, entonces estás siendo hipócrita. ¿Por qué presentar su argumento? Y si la respuesta a esa pregunta es sí, entonces ¿por qué los “robots de la carne” nos molestamos en formar sociedades?

Mi ejemplo favorito es suficiente para mostrar esto. Permítanme comenzar con los datos de USA.

El gráfico muestra que los déficits fiscales rojos (dinero de costo cero) están equilibrados por el ahorro neto azul de las personas y las importaciones netas verdes, exactamente.

¿Ves algún impuesto federal aquí? No.

¿Ves alguna moneda de reserva fraccionaria aquí? No.

Algo está mal. ¿Por qué los impuestos y las tasas de interés dominan las conversaciones sobre la economía? Ni siquiera están presentes en el saldo del dinero.

¿No crees en los datos?

¿Cómo puedes tener libre albedrío si ni siquiera te crees tus propios ojos?

QED.

Quieres decir “existencia”, pero no me preocuparía por argumentos que, de ser verdad, no eres libre de creer o no creer en una base racional, ya que el libre albedrío no existiría en un sentido que te permitiría elegir intencionalmente Ser racional o irracional.

Otra consideración es que si el libre albedrío no existe, toda su aparente conducta intencional se realiza bajo compulsión desde fuera de su conciencia, pero cuando leemos acerca de personas que afirman haber realizado actos bajo tal compulsión, la razón habitual por la que lo hacemos es porque afirman que “Dios” o “el diablo” de alguna manera los obligaron a participar en actos criminales. Cf. El caso del hijo de Sam, digno de mención por los crímenes extremadamente brutales y el hecho de que el autor los culpó de un perro.

Mi mejor argumento emplearía las limitaciones planteadas por la segunda ley de la termodinámica. Impone direccionalidad por tiempo y energía, y el llamado “libre albedrío” no puede violarlo de ninguna manera.

No hay un solo argumento, pero si ha aceptado el concepto de que cada evento tiene una causa natural, entonces le resulta difícil defender el libre albedrío puro. El concepto de libre albedrío parece implicar un evento (la voluntad de una acción) que está libre de causa natural.

No hay ningún argumento que puedas usar para hacer que el libre albedrío desaparezca. Lo tiene y no hay forma de hacerlo ni razón por la que deba deshacerse de él.

Tal vez casi todo en la ciencia moderna.

Todo indica que no podemos controlar nada, simplemente sentimos que podemos. La idea que podemos elegir es solo un sentimiento o percepción.