¿Te gusta la lógica?

Es curioso cómo pocas personas realmente saben lo que es la lógica. El concepto es una referencia a un conjunto de cosas relativamente diferentes. Te lo explicaré (solo mi opinión, no la última palabra). Mencionaré primero dónde me he cruzado con el estudio de estas categorías, ya que eso explica cómo se podría abordarlas. Estudié lógica computacional para obtener un título en ingeniería, y estudié razonamiento (falacias) y lógica filosófica formal en el estudio académico de la filosofía.

Pensar racionalmente (uso del Sr. Spock, relacionado con falacias). Resulta ser mucho más fácil especificar cuando algo no es lógico, detectar un defecto en una línea de razonamiento, que especificar qué lógica está haciendo realmente. Volveré a esa parte. Parece que resulta que hacer suposiciones, establecer un marco de problemas y evaluar probabilidades tiene más que ver con las conclusiones alcanzadas que con la estructura de razonamiento utilizada.
Lógica computacional, sistemas de números binarios / álgebra booleana: Esto realmente no tiene casi nada que ver con la razón y las falacias, pero la superposición limitada se hace más clara en relación con el examen de una tercera forma.
Lógica formal (filosófica): está más cerca del segundo tipo que del primero, pero de alguna manera cierra la brecha. Un sistema no muy diferente al álgebra booleana (diferentes versiones, en realidad) usa valores de verdad en estados binarios (el enlace con la lógica de la computadora, asignando ese estado 0 y 1 a Verdadero o Falso) para calcular cómo algunas “ideas” o premisas llevan a otros conclusiones Suena como un ajuste perfecto, ¿no es así, que el marco de la razón ordinaria en términos de dos valores verdaderos (la T y la F nuevamente) se asigna a algo cercano a las matemáticas, utilizando estos sistemas formales, que están más cerca de las matemáticas que argumentación. Excepto que una especie de no funciona. Saltaré de esta lista y explicaré.

Es posible configurar aserciones muy simples y mapearlas en sistemas lógicos formales que tienen la alineación perfecta de # 3 y # 1. Un ejemplo: todos los humanos son hombres o mujeres, yo soy un humano, por lo tanto soy hombre o mujer. Siempre puedes trabajar hacia atrás para encontrar fallas en la lógica: soy un hombre, por lo tanto, soy un humano (esto no funciona; podría ser un perro, y puedes rastrear por qué eso no funcionó en ambos sistemas, en Falacias o en la estructura relativamente matemática). ¿Entonces, cuál es el problema?

Solo funciona para casos muy simples, y cuando hablamos de ideas comunes, no estamos utilizando un sistema simple de afirmaciones binarias T / F, anidadas en una estructura dependiente de relaciones entre ideas. Quizás el primer ejemplo apunte hacia eso; decir que “todos los humanos son hombres o mujeres” es una suposición, y las personas podrían considerar la complejidad o los contra-ejemplos que pueden mostrar que ser inválidos o demasiado limitados en detalle para ser útiles. Por ejemplo, algunas personas nacen con cromosomas mixtos o incluso dos grupos de genetalia (aunque eso es raro), y los roles sociales de género no siempre se asignan directamente a los dos sexos biológicos. Sin embargo, este es solo un ejemplo, no pretendo discutir ningún caso o posición relacionada con eso aquí.

Usted podría preguntarse, ¿hasta qué punto funciona o no el # 3 para mapear nuestro pensamiento? Esa sería una excelente pregunta. A principios del siglo XX (creo que eso era, la memoria no es mi fuerte) las personas trataron de identificarlo, pero no llegaron muy lejos. Realmente no haré justicia al tema, pero recientemente he escuchado que uno de los principales problemas se relaciona con un tema de “encuadre”; que usamos conceptos dentro de una amplia gama de contextos, y necesitamos identificar el contexto antes de que el contenido dentro de ese contexto realmente pueda tomar significado.

Para nosotros es fácil, porque estamos condicionados a pensar de esa manera desde una edad temprana, pero para algo como mapearlo en una forma de modelo relativamente matemático o enseñarle a una computadora a hacerlo, ese proceso (la estructura subyacente, en realidad) se vuelve complicado. Para ser aún más claro, el problema no es tanto que los valores de verdad no sean binarios, a pesar de que surgen, al igual que el tema de la subjetividad, que algunas cosas solo se basan en la opinión (en términos generales), es que es necesario establecer o implicar un contexto para que el significado y los conceptos encajen dentro, e invocar ese marco no es tan simple como parece mientras lo estamos haciendo.

Esto explica por qué, cuando discute cualquier problema con alguien que ya está completamente de acuerdo con usted, las ideas parecen alinearse tan bien. Ya estás compartiendo el marco del problema y muchos de los supuestos de fondo, tanto en términos de aceptar “verdades” como entradas (aunque generalmente no tanto en forma binaria), como en la evaluación de lo que es relativo y lo que no. , y como se conectan las ideas. Si solo comparte algunos de ellos, todavía podría ser posible hablar de una diferencia de perspectiva y llegar a por qué ve las cosas de manera diferente: un “valor de verdad” varía, no acepta una entrada como un hecho o no, o más probablemente Relacionado con el complicado encuadre e interrelaciones de ideas. Si alguien está en una página completamente diferente, si estructuran el problema o el problema de manera completamente diferente, entonces sería difícil hacer un mapeo de los supuestos para ver lo que ven como el marco relevante en lugar del suyo propio. La discusión probablemente fallaría, ya que comenzarías comparando diferentes conclusiones, luego pasarás a comparar diferentes tomas de datos, pero desarrollar los marcos de las ideas, mapear la forma en que ves los contextos de manera diferente, sería bastante complicado.

Cuanto más complicados y variables sean estos marcos, más posibilidades hay de que la gente los vea de manera diferente. Algo simple y universal, por ejemplo relacionado con la física, debería ser fácil para compartir la perspectiva. Entonces, de nuevo, es divertido cómo incluso las ideas muy simples pueden diversificarse; algunas personas realmente creen que estamos viviendo en una “tierra plana”, que este mundo no es realmente un globo (esferoide oblato, en realidad, pero lo suficientemente cerca). Si te adentras en que las ideas sean completamente subjetivas, eso funciona mejor, por ejemplo, prefiriendo diferentes tipos de comidas o música. Las personas aún podrían verse a sí mismas como expertas en temas y tratar de llevar esos ámbitos de los sujetos a un análisis objetivo, pero eso tendería a ser menos común. Hay mucho terreno en el medio donde la razón realmente juega un papel, pero se mezclan diferentes vistas, marcos de contexto, perspectivas, suposiciones, sistemas de valores, orientaciones de grupo, preferencias, etc. Supongo que el ejemplo más claro es la política estadounidense; las personas tienden a caer en uno de los dos grupos diferentes de perspectivas, liberales y conservadores, con un amplio margen de variaciones dentro de eso, y algunas personas más en el medio o en un lado.

Para volver a la lógica, uno podría preguntarse cómo podrían notar hasta qué punto están usando la razón dentro de un marco claro de valores de verdad binarios dependientes, interrelacionados, haciendo lo que hacen los sistemas matemáticos de la lógica y hasta qué punto. que no son Una sugerencia: leer un texto. Por supuesto, un mensaje de correo electrónico a un amigo tratará sobre conversaciones pequeñas, sin mucho valor de verdad que se eliminará, pero cualquier texto funcionaría. Escaneando frase por frase, uno puede ver hasta qué punto cualquier cosa estaba relacionada con un valor de verdad (simplemente verdadero o falso), y hasta cierto punto podría notar el marco que se requiere para establecer el contexto para que eso sea verdadero o falso. Aunque no es simple; Lo que realmente está haciendo nuestra percepción ordinaria es un poco transparente para nosotros. Y es bueno que lo sea; no tenemos el poder de procesamiento mental para llegar lejos sin recortar gran parte de lo que estamos haciendo como irrelevantes, y la conciencia ordinaria en sí se basa tanto en filtrar el rango como en cualquier otra cosa. Eso sigue relacionado, pero casi otro tema por completo.