¿Por qué la discusión de la filosofía a menudo se centra en filósofos individuales?

Answer 1

Creo que es porque los filósofos individuales escriben (y, por tanto, ilustran sus pensamientos) de una manera única, y es la forma de ese pensamiento lo que es perspicaz.

Heidegger postula varios conceptos, los nombra y luego los reorganiza para crear una imagen de una idea fundamental: Heidegger escribe como si estuviera armando un motor. Por ejemplo, Heidegger define “presente a la mano” para significar esas cosas en el mundo que se desvanecen en el fondo; y “listo a la mano” significa que esas cosas se notan y se prenden porque son útiles; y el “cuidado” de ser el compromiso amoral fundamental que algo tiene con el mundo. Eso, y muchos otros conceptos, se combinan para pintar un retrato de la existencia humana en el tiempo.

Wittgenstein (mi favorito) escribe con una eficiencia finamente afinada, trabajada infinitamente que requiere que usted se aferre a cada palabra. Es “acero frío sostenido en la mano de la pasión”. Sin embargo, especialmente en Las investigaciones , cada párrafo está escrito como un koan Zen; Es un rompecabezas para que tu mente trabaje otra vez. ¿Cuál es un objetivo de esto? Te señala infinitamente a ti como el intérprete de su lenguaje. Está diciendo, USTED ESTÁ … USTED es necesario para construir estas palabras, son arbitrarias sin usted. Es una advertencia contra el pensamiento de que podemos encontrar algún significado estático en un texto. Y es una advertencia contra la tendencia a caer en el pensamiento algorítmico.

Derrida escribe en oraciones largas sobre otros textos: oraciones que a menudo se contradicen entre sí y que a) muestran problemas inherentes en nuestro deseo de hablar en binario, y / o y sí / no; yb) atraviesa varios textos y los sintetiza, y muestra su significado inherentemente inestable y los sesgos que les traemos. Perfecto para sentarse en cafés y fumar cigarrillos y comentar sobre la subjetividad inherente del hombre.

Es la forma del trabajo del filósofo lo que lo hace tan único, no lo que están diciendo. Cualquiera de los filósofos mencionados anteriormente, puede leer un párrafo de cada uno y saber exactamente quién es quién.

Aquí está Heidegger, del ser y el tiempo:

“La muerte es una ‘posibilidad de ser’ que el Dasein [por ejemplo, un ser humano] debe asumir en todos los casos. Con la muerte, el Dasein se presenta ante su propia “potencialidad para el Ser”. Esta es una posibilidad en la que el problema es nada menos que el “Ser-en-el-mundo” de Dasein. Su muerte es la posibilidad de que “ya no se puede ser capaz de estar allí”.

Aquí está Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus , primeros cinco párrafos:

1. El mundo es todo lo que es el caso.

1.1 El mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas.

1.11 El mundo está determinado por los hechos y por ser todos los hechos.

1.12 Porque la totalidad de los hechos determina cuál es el caso, y también lo que no es el caso.

1.13 Los hechos en el espacio lógico son el mundo.

Aquí está Derrida, de “Before the Law” (comentando la gran parábola Kafka del mismo título):

“La primera creencia axiomática es nuestro reconocimiento de que el texto que acabo de leer [” Antes de la Ley “de Kafka] tiene su propia identidad, singularidad y unidad. Consideramos esto, a priori, inviolable, por muy enigmáticas que sean las condiciones de esta identidad propia, esta singularidad y esta unidad, en realidad permanecen. Hay un comienzo y un final de esta historia cuyos límites o fronteras parecen estar garantizados por un cierto número de criterios establecidos, establecidos, es decir, por reglas y convenciones positivas. Presuponemos este texto … generalmente permitimos que esa llamada versión original constituya la referencia definitiva para lo que podría llamarse la personalidad jurídica del texto, su identidad, su unicidad, sus derechos, etc. “.

–

La mejor manera de leer filosofía es minar a través de un texto completo de principio a fin. La costumbre en muchas clases universitarias es leer partes de obras de varios filósofos, junto con un comentarista que puede poner las obras en una disciplina, como el “posmodernismo” o el “existencialismo”. un filósofo debe mezclarse durante un rato con su lenguaje y ver el mundo a través de esa lente. Quédate con un individuo por un tiempo y luego pasa a otro.

Answer 2

La discusión de la filosofía se centra en los filósofos individuales porque la buena filosofía siempre se ha originado en las mentes individuales.

Cada cantante, cada escritor y cada filósofo tiene una voz única. Es inevitable. Todos somos únicos, y cuanto más afilemos su oficio, tanto mejor llegarán a ese oficio pero también a ser ellos mismos. Y la forma más fácil de identificar una voz es por el propietario.

Las ideas son fáciles de difundir y las influencias son abundantes. Así que uno pensaría que la filosofía es un esfuerzo grupal, y lo es. Excepto, para cualquier idea, siempre tiene que haber alguien que lo diga primero, o alguien famoso que lo publique primero.

Con todos los hechos compartidos, y el universo siendo igual, los científicos compiten sobre quién publica primero una teoría. Esto hace que la filosofía sea similar a la ciencia moderna.

Pero la filosofía es todavía más sobre el pensamiento que sobre el experimento. Se trata aún más de una línea de pensamiento y de la búsqueda de una idea que de compartir resultados y generar hipótesis de lluvia de ideas. Y lo más importante, la salida de un filósofo todavía está por escrito. No hay marcos matemáticos que estiren los modelos existentes. No hay ecuaciones que alimenten la tecnología. Nada realmente productivo o práctico sale de la mente de un filósofo más que sus palabras …

Tan natural como es que las palabras estén vinculadas a sus autores, la filosofía está vinculada a sus filósofos.

Answer 3

¿Por qué la discusión de la filosofía a menudo se centra en filósofos individuales?

Por la misma razón, la discusión de la historia se centra en personas individuales que cambiaron la historia y la discusión de la ciencia a menudo se centra en científicos individuales que hicieron avances críticos y, bueno, entiendes el punto.

Debe iniciar la conversación para que la gente entienda si está abriendo nuevos caminos o sugiriendo cambios en la forma en que la gente debería pensar.

Los filósofos individuales han abordado las ideas clave que han influido en nuestra cultura. Sus ideas son a menudo muy poderosas y usted tiene que entender y estar preparado para responder a los conceptos que han entregado.

Puede estar a favor de algo o en contra o tener una teoría completamente nueva, pero si no menciona los nombres de las personas que ya han abordado los temas que está discutiendo, tendrá conversaciones confusas con personas que conocen a los filósofos que ya han abordado el tema. Ideas que estás presentando.

¿Son tus ideas completamente nuevas y únicas? Aún tendrá que mostrar en qué se diferencian de lo que ya han dicho los filósofos. De lo contrario harías que? ¿Plantea los temas de los que ya han hablado los filósofos y trata de evitar usar sus nombres?

Answer 4

La filosofía hindú rara vez lo es. La gente habla en referencia a filosofías como “samkhya”, ‘vaiseshika ”,“ advaita ”. Las referencias a individuos se hacen cuando se intenta comprender la filosofía y, por lo tanto, se hace referencia a sus comentarios sobre la filosofía. Ejemplo: el comentario de Sankaracharya sobre el Bhagavad Gita.

El oeste no tiene una base filosófica sólida a diferencia del espíritu hindú. El oeste depende de los filósofos individuales para dar sentido a los misterios de la vida. El universo es mucho más grande de lo que cualquier humano o múltiples humanos pueden comprender. El heroísmo individual no es suficiente para comprender los dharmas del universo o para idear una estrategia para una vida plena con éxito holístico. De ahí la lucha continua e interminable del oeste por diferentes individuos para dar sentido a los misterios del universo.