Los sofistas de la historia no eran filósofos, aunque muchos los consideraban como si lo fueran. Eran muy competentes en el arte de la persuasión y usaron su habilidad para reunir seguidores que pagarían por usar sus servicios en el debate y la discusión. El sofista hablaría en apoyo de cualquier lado del caso que fuera mejor para sus intereses.
Los sofistas de los tribunales de hoy son los abogados que están preparados para aceptar pagos para hablar en apoyo de un lado de un caso. No les interesa la evidencia objetiva que refuta el lado del caso que apoyan. No les interesa la opinión de los expertos que no comparten sus puntos de vista sobre asuntos relacionados con su lado del caso, aparte de usar sus poderes de persuasión para argumentar en contra de ellos.
En la política actual, los sofistas son los candidatos que se presentan a las elecciones y apoyan y alimentan la opinión popular, incitando y fortaleciendo esa opinión a través de su retórica y el uso de argumentos persuasivos.
No creo que los sofistas de hoy sean muy diferentes de los de la historia, que no estaban preocupados por la verdad o la justicia, sino que buscaban el poder por sí mismos.
- ¿Cómo podríamos dar forma a nuestras sociedades para acelerar el logro científico?
- ¿Te gusta la lógica?
- ¿Qué atributos tendría una posición metafísica que responde a todas las preguntas significativas de la filosofía para que sea reconocible?
- ¿Cómo puede una persona con un coeficiente intelectual superior a 180 hacer su propia investigación, elegir sitios, libros, etc. para convertirse en un experto en un campo que conoce poco, en este caso, escritura de ficción y no ficción, filosofía o educación en el hogar? ¿Hay una heurística?
- ¿Cómo podría pensar de una manera más profunda y más profunda?