¿Lo que es cierto para la lógica formal también es universalmente cierto? ¿Es la lógica universalmente cierta o simplemente válida para los humanos?

Answer 1

Bueno, no hay tal cosa como casi verdad.

Solo hay tres posibilidades. Verdadero, falso e indeterminado.

Por ejemplo;

En la teoría del ‘set’; A está en B, y B está en C: o en Aritmética A = B y B = C: y el último en el mundo compartido común en el que vivimos, ‘Todos los perros son animales’, ‘Mi mascota es un perro’.

En la primera es necesariamente cierto que A está en C, y la segunda A = C, y la última “Por lo tanto, mi mascota es un animal”

Aceptar cualquiera de estos pares de premisas y negar la conclusión es “auto contradictorio”.

No solo es un hecho acerca de nuestro mundo o universo, si prefiere llamarlo así, sino que también es un hecho en cada universo posible.

La convicción es una condición necesaria de veracidad en todos los universos.

Del mismo modo, el axioma sobre el que se asienta, “valor de verdad”, se presupone en todos los universos.

Ahora, en algunos casos, el modelo de valor de verdad bi-valente ampliamente conocido, pero mal entendido universalmente, falla. Entonces, otra posibilidad, que tal no puede ser verdadera o falsa, es necesaria.

Por ejemplo, ‘Esta afirmación es falsa’ o ‘Hay vida extraterrestre en otra parte de la Vía Láctea’, ‘existe el conjunto de cosas infinitas’. Los tres no pueden aceptar un modelo bivalente.

Espero que ayude

EDITAR

Un lógico escrupuloso puede discutir conmigo mi tercer valor y decir que también debe ser falso. Bueno, por supuesto que lo es, en el sentido que AHORA no sabemos qué camino tomar, T o F. De hecho, en el empirismo relativamente moderno, esta misma cosa se enumera como Contingente, luego se elabora en A Priori y A Posteriori. IOW sigue siendo un modelo BI-VALENT pero con opciones añadidas. Lo que hago, agrupando todo eso en una categoría y reservándolo como OTRO valor de verdad, simplifica tratar con resultados no bivalentes.

Conveniente pero, quizás, inconsistente, pero muy útil. ¡Estoy de pie por ahora!

Answer 2

No estás encontrando respuestas claras porque no estás haciendo preguntas claras.

¿Lo que es cierto para la lógica formal también es universalmente cierto?

La lógica formal es, entre otras cosas, un campo de estudio y una herramienta. Dado que hay cosas que no son campos de estudio, y hay cosas que no son herramientas, lo que es cierto de la lógica formal no es universalmente cierto. Probablemente no sea eso lo que quisiste decir, pero es imposible determinar lo que quisiste decir.

¿Es la lógica universalmente cierta?

Este es un error de categoría. La lógica no es verdadera ni falsa porque no es el tipo de cosas a las que se aplican esos conceptos. Las proposiciones son verdaderas o falsas.

o solo valido para los humanos?

De nuevo … los argumentos lógicos son válidos o no válidos; El campo de la lógica en sí no es un argumento, por lo que no puede ser válido o no válido.

La lógica formal nos proporciona un conjunto de reglas de inferencia mediante las cuales se pueden inferir proposiciones de otras proposiciones. Las reglas básicas de inferencia son axiomas , tomados como verdaderos sin prueba. Pero realmente no están sujetos a ser falsificados … son solo reglas que pueden aplicarse a dos conjuntos de proposiciones para determinar si el segundo conjunto puede inferirse del primero. Sin embargo, están sujetos a la posibilidad de ser inconsistentes … un conjunto de reglas de inferencia podría producir una contradicción, una inferencia de que alguna proposición es verdadera y una inferencia de que es falsa. Un ejemplo es “El conjunto de todos los conjuntos se contiene a sí mismo”. Parece que uno puede inferir que es verdadero y que es falso. Este es un problema profundo y significativo que puede leer más en ¿Qué es la paradoja de Russell?

Dado que la lógica formal es formal, y es simplemente un conjunto de reglas que pueden aplicarse mecánicamente (y existen numerosos programas de computadora que lo hacen), no está ligada a los humanos.

Answer 3

Asumiendo que alguna criatura alienígena en alguna otra parte del cosmos fue capaz de aprender nuestro sistema de lógica, de la forma en que queremos decir, y así sucesivamente, serían igualmente capaces de sacar el mismo tipo de conclusión lógica que podemos.

Si bien la lógica es un invento humano, las cosas a las que se refiere son objetivamente parte de la realidad misma. Quiero decir que las señales son lo que son, y así sucesivamente. La realidad no “cambió” cuando inventamos la lógica, la inventamos porque se ajusta a la realidad.

Sin embargo, tenga en cuenta que la lógica no se trata de la ley natural, sino de las leyes de la razón. Sin algo que pueda razonar, no hay “lógica” en el universo.
Las cosas que son capaces de razonar de una manera principalmente similar a la humana pueden ajustarse a la lógica de la misma manera que nosotros. Sin embargo, si la razón es de alguna manera completamente diferente (ni siquiera puedo imaginar cómo sería eso), ni siquiera serían capaces de entendernos a nosotros o a nuestra lógica, pero tal vez su sistema de razonamiento también funcione.
Pero al final, todas estas diferentes formas de razonar aún deben adherirse a cómo funciona la realidad. Desde la perspectiva de una criatura reagrupada, las cosas son lo que son, no pueden ser lo que no son, porque entonces la razón no funcionaría. Y esto será cierto, de cualquier manera que se traduzca a diferentes sistemas de razonamiento.

Answer 4

No, no, y la última parte de su pregunta no está bien formada; por lo que no se puede responder correctamente.

Hay muchas especies de lógica al igual que hay muchas variedades de lenguajes de programación. Al igual que los lenguajes de programación, algunas especies de lógica formal son más adecuadas que otras para abordar diversos problemas filosóficos, matemáticos o científicos.

Answer 5

No, tiene que ser una lógica universal para ser universalmente cierta, incluso lógicamente. Incluso entonces, tienes que probarlo. Y en la deducción natural, las premisas verdaderas son imposibles.

Eso debería resolver su segunda pregunta.

Si estás interesado en la coherencia, come tu corazón: Recursos de coherencia

Answer 6

¿”Solo válido para humanos” o también válido para monos o alienígenas?

Probemos esto:

i) Si p entonces q .

ii) p

iii) Por lo tanto q .

¿Es eso una construcción humana? Vamos a ponerle algo de carne:

i) Si John es un humano, entonces es un animal.

ii) Juan es un humano.

iii) Por lo tanto, Juan es un animal.

¿Quién rechazaría eso? Monos? Alienígenas ¿Postmodernistas?

Por cierto, ese argumento se llama modus ponens .

Answer 7

Las conclusiones lógicas son las consecuencias de la autoconsistencia, por lo que se aplican a cualquier cosa que sea autoconsistente. Ese parece ser el caso del universo, ya que nunca podríamos comunicarnos a través de él con éxito si se contradijera a sí mismo.