Todas las cosas enumeradas en la pregunta (positivismo, pragmatismo, interpretivismo y realismo) y algunas (por ejemplo, el instrumentalismo) que faltan, son filosofías acerca de la ciencia. Realmente no influyen en la práctica de la ciencia, porque los científicos hacen lo que están entrenados para hacer dentro de sus disciplinas. Están destinados, en cambio, a lidiar con algunos de los problemas de la autoridad legitimada que enfrenta la ciencia.
La ciencia en el ideal, en términos de Habermas, es una forma de racionalidad comunicativa. La ciencia avanza haciendo explicaciones y dando evidencia y razones a una audiencia pública de científicos, quienes luego hacen explicaciones diferentes y dan evidencia y razones diferentes; adelante y atrás y adelante y atrás hasta que se establezca una cosmovisión común y todos estén (más o menos) en la misma página. Es un sistema funcional con momentos disfuncionales; lo que los científicos políticos llaman una forma de democracia agonista, donde los científicos se garra y se disputan su camino hacia una mayor comprensión.
El problema filosófico surge cuando la ciencia tiene que enfrentarse al mundo humano externo, porque el mundo externo no es comunicativamente racional de la misma manera. El mundo político y social externo a menudo funciona, de nuevo, usando los términos de Habermas, en términos de autoridad, dramaturgia e incluso teleología. Tenga en cuenta el cambio climático, o los conflictos centenarios sobre la evolución, en los que las personas en el mundo real utilizan objetivos de beneficio teleológico o autoridad divina para oponerse al racionalismo de la investigación científica. Cuando un congresista lleva una bola de nieve al Congreso y declara que prueba que el calentamiento global es un mito, eso es pura dramaturgia, y que la ciencia no tiene medios para conectarse ni oponerse.
Todo el propósito de la filosofía de la ciencia es encontrar una manera de legitimar el modo comunicativamente racional de la investigación científica en términos que el mundo más grande pueda entender: otorgarle autoridad externa, hacerla parecer sincera y seria, hacerla parecer dramática y Interesante … Hasta la fecha, todos los esfuerzos en la filosofía de la ciencia han tenido resultados mixtos. Las personas en la tradición positivista han tratado de enraizar la ciencia en un mundo ontológico, pero eso ha evolucionado en gran medida hacia polémicas. Ha habido un impulso para hacer que la ciencia sea más dramática e interesante, clases de ciencia “divertidas” y completas en la escuela de gramática para profesores fotogénicos como Neil deGrasse Tyson para programas de televisión de tipo CSI, pero eso ha tendido a minimizar el trabajo real de la ciencia a favor de Un extraño glamour. Hay algunas personas que han tratado de cerrar la brecha comunicativa entre el mundo insular de la ciencia y el mundo más grande, pero por lo general son ahogados por tonterías polémicas.
- Cómo sentirse acerca del hecho de que no importa cuánto sepa o tenga, habrá alguien que sepa más que usted o que tenga más que usted.
- ¿Cuáles son las características de la filosofía occidental?
- ¿Por qué no hay filósofos multimillonarios?
- ¿Puedes probar que existes?
- ¿Es injusta la propiedad de la tierra?
Con todo, la filosofía de la ciencia aún no ha alcanzado su propósito de legitimar la ciencia en el mundo externo. Pero la disciplina es joven todavía (solo tiene poco más de cien años), así que el tiempo lo dirá.