La pregunta hace un buen punto. El problema está en interpretar QM como algo separado de las simples relaciones de probabilidad, al intentar enfocar la realidad en los diversos cuadros matemáticos y experimentales de QM.
Una pregunta para llevar sería: Si la realidad no es un ejercicio de lanzar una moneda (o jugar a los dados con Dios, como dijo una vez Einstein), ¿cómo se relaciona QM con la realidad?
Copié y pegué algunos pasajes relacionados de Letters on Wave Mechanics (1967).
Einstein a Schrodinger (1928)
Querido Schrodinger,
Creo que has golpeado el clavo en la cabeza. Es cierto que la evasión que utiliza el dominio arbitrariamente grande de variables cíclicas para limitar el valor de p es muy ingeniosa. Pero una relación de incertidumbre interpretada de esa manera no parece ser muy esclarecedora. La cosa fue inventada para partículas libres, y se ajusta solo a ese caso de una manera natural. Su afirmación de que los conceptos p, q tendrán que ser abandonados, si solo pueden reclamar un significado tan “inestable”, me parece que está completamente justificada. El Heisenberg-Bohr, ¿filosofía o religión tranquilizadora? – está tan delicadamente concebido que, por el momento, proporciona una almohada suave para el verdadero creyente del cual no puede ser excitado fácilmente. Así que déjalo allí.
Einstein a Schrodinger (1939)
También está el místico, que prohíbe, como no científico, una pregunta sobre algo que existe independientemente de si se observa o no, es decir, la pregunta de si el gato está vivo en un momento particular antes de que se realice una observación ( Bohr). Luego, ambas interpretaciones se funden en una niebla suave, en la que no me siento mejor que en ninguna de las interpretaciones mencionadas anteriormente, que toman una posición con respecto al concepto de realidad.
Estoy tan convencido como siempre de que esta situación tan notable se ha producido porque todavía no hemos logrado una descripción completa del estado real de las cosas.
Por supuesto, admito que una descripción tan completa no sería observable en su totalidad en el caso individual, pero desde un punto de vista racional tampoco se podría requerir esto.
Schrodinger a Einstein (1950)
Querido Einstein,
Me parece que el concepto de probabilidad está terriblemente mal manejado en estos días. La probabilidad seguramente tiene como sustancia una afirmación sobre si algo es o no es el caso, una afirmación incierta, por cierto. Pero, sin embargo, solo tiene sentido si uno está realmente convencido de que el algo en cuestión definitivamente es o no es el caso. Una afirmación probabilística presupone la plena realidad de su sujeto. Ninguna persona razonable expresaría una conjetura sobre si César tiró un cinco con sus dados en el Rubicón. Pero la gente de la mecánica cuántica a veces actúa como si las afirmaciones probabilísticas fueran aplicadas solo a eventos cuya realidad es vaga.
La concepción de un mundo que realmente existe se basa en que existe una experiencia común de largo alcance de muchos individuos, de hecho, de todos los individuos que se encuentran en la misma situación o en una situación similar con respecto al objeto en cuestión. Quizás, en lugar de “experiencia común”, uno debería decir “experiencias que se pueden transformar entre sí de una manera simple”. Esta base apropiada de la realidad es dejada de lado como trivial por los positivistas cuando siempre quieren hablar solo en la forma: si ‘T’ hace una medición, entonces “I” “encuentra” esto o aquello. (Y esa es ser la única realidad.)
Me parece que lo que yo llamo la construcción de un mundo externo que realmente existe es idéntico a lo que ustedes llaman la capacidad de descripción de la situación individual que ocurre solo una vez, como puede ser la redacción. Porque es solo porque prohíben que preguntemos qué es lo que realmente “es”, es decir, qué estado de cosas ocurre realmente en el caso individual, que los positivistas logren que nos conformemos con una especie de descripción colectiva. Nos acusan de herejía metafísica si queremos adherirnos a esta “realidad”. Esto debe ser contrarrestado diciendo que el significado metafísico de esta realidad no nos importa en absoluto. Se presenta para nosotros como, por así decirlo, el patrón de intersección de las determinaciones de muchos, de hecho de todos los observadores individuales concebibles. Es una condensación de sus hallazgos para la economía del pensamiento, que se derrumbaría sin ninguna conexión si quisiéramos abandonar este modo de pensamiento antes de que hayamos encontrado un equivalente que al menos produzca lo mismo. La presente mecánica cuántica no suministra equivalentes. No es consciente del problema en absoluto; Lo pasa con alegre desinterés.
Einstein a Schrodinger (1950)
Pero me parece seguro que el carácter fundamentalmente estadístico de la teoría es simplemente una consecuencia de lo incompleto de la descripción. Esto no dice nada sobre el carácter determinista de la teoría; De todos modos, ese es un concepto completamente nebuloso, siempre que uno no sepa h, se debe dar mucho para determinar la posición inicial (“cortar”).
Es bastante difícil ver que todavía estamos en la etapa de nuestra envoltura de ropa, y no es sorprendente que los compañeros luchen en contra de admitirlo (incluso a ellos mismos).
