¿Puede el utilitarismo condenar el asesinato de un ermitaño dormido bajo anestesia?

Answer 1

Sí, el utilitarismo condenaría cualquier asesinato injustificado de un ser sensible. En este caso, condenaría el acto basándose en que está negando cualquier felicidad futura que la persona tenga la oportunidad de experimentar. Recuerde, el utilitarismo toma en cuenta las consecuencias plenas del acto, esto significa que las consecuencias también avanzarán en el tiempo. La sustracción de la felicidad futura del ermitaño (que se habría experimentado si él o ella no hubiera sido asesinado) daría como resultado una disminución en la utilidad neta general.

La única manera en que tal acto se consideraría justificado o moralmente correcto desde un punto de vista utilitario es si, y solo si, resultaría en la mayor cantidad de utilidad neta (felicidad menos sufrimiento) en comparación con cualquier otra acción alternativa posible. Sin embargo, esto parece ser inverosímil. Tendríamos que imaginarnos un escenario lejano para que este sea el caso, como el ermitaño es en realidad un terrorista que sabemos con certeza que volará un estadio lleno de gente mañana. Salvo algo como esto, el utilitarismo condenaría tal acto.

Un mayor problema para el utilitarismo podría resultar de nuestro conocimiento seguro de que el ermitaño sufrirá mucho más de lo que experimentará la felicidad. En ese caso, el utilitarismo parece decir que es moralmente correcto matar a la persona sin dolor para evitar futuros sufrimientos. Para sortear problemas como este, habría que adoptar una teoría moral utilitaria que tuviera en cuenta las preferencias o los deseos. En una vista utilitaria de preferencias, estamos tratando de maximizar las preferencias satisfechas y minimizar las preferencias frustradas; por lo tanto, desde este punto de vista, sería moralmente incorrecto ir en contra de la preferencia del ermitaño de seguir viviendo (suponiendo que tenga tal preferencia), de nuevo, a menos que podamos probar que su existencia dará lugar a una menor utilidad neta (preferencia) que su no La existencia lo haría.

Answer 2

Realmente tendrías que definir más el contexto de este experimento mental. El utilitarismo es una máxima para maximizar la felicidad y minimizar el dolor para todos los involucrados . ¿Quién está matando? ¿Qué consecuencias tendrá para otros a corto y largo plazo (a menudo y conflictos internos en las teorías morales consecuencialistas)?

Si mi suposición intuitiva es correcta, lo que estás tratando de hacer es construir un caso en el que matar a alguien no tenga consecuencias, ni positivas ni negativas, para la felicidad o el dolor de nadie. Creo que también tendrías que trabajar en algo como la hipnosis y un borrador de memoria para que la persona que realiza el asesinato no lo sepa, o algún método automatizado para matar a un agente insensible, como un robot. Matar a otra persona a menudo tiene las mayores consecuencias para la persona que mata. Y no lo olvidemos, el ermitaño, incluso si nadie más lo conoce, y su muerte es indolora, puede que no quiera morir. Puede que estés eliminando cualquier alegría futura de su vida, incluso si esa alegría se obtiene mediante la soledad.

Parece que la idea a la que te diriges es, si puedes demostrar que el utilitarismo no evita el asesinato en un caso en el que nuestras intuiciones morales dicen que está mal, entonces estás mostrando que el utilitarismo no es una teoría moral suficiente en sí misma. Ya ha habido algunos intentos de hacer esto y modificar el utilitarismo clásico con limitaciones basadas en reglas deontológicas como en los medios, así como una forma más complicada de utilitarismo que afirma que son las reglas las que conducen al máximo de felicidad-dolor que Debería maximizarse.

Pero supongamos que estabas intentando algo un poco diferente. Supongamos que está intentando construir un experimento mental que no tiene ninguna consecuencia. Me parece que, en esos casos, las teorías consecuencialistas no podían aplicarse. Pero eso es bastante difícil de imaginar, ¿no es así? Lo más cercano a tocar este debate sería considerar el papel de los pensamientos, las intenciones y las deliberaciones morales que, por una razón u otra, nunca se cumplen con una acción. Una vez que hay algo de acción, es tan difícil imaginar que no tenga consecuencias como imaginar una causa sin un efecto. Cuando alguien realmente presiona tus botones, y piensas por un momento que quieres matarlos, ¿ese pensamiento importa moralmente si nunca lo cumples, o incluso intentas cumplirlo?

Answer 3

El asesinato tiene una fuerte tendencia a reducir la felicidad. El utilitarismo, entonces, se opone al asesinato.

Answer 4

Como utilitario, no considero el asesinato casual una forma efectiva de asegurar “el mayor bien”; crea un precedente por el cual todos tienen razones para temer ser eliminados. La única forma en que aprobaría terminar la vida de una persona es si la persona, o alguien designada para hablar por esa persona cuando está incapacitada, lo consiente debido a circunstancias médicas graves.

Answer 5

El utilitarismo es solo una heurística útil: nunca es realmente posible evaluar de manera precisa y exhaustiva todas las consecuencias de cualquier acción. Sin mencionar que de todos modos no se puede medir la felicidad ni el sufrimiento.

Lo que importa al final es cómo se siente una persona en particular sobre cada caso particular.

Answer 6

No lo creo. Pero una conciencia y un sentido común pueden. ¿ Te gustaría ser sometido a anestesia, luego asesinado? (“Un ermitaño” es solo alguien que vive solo. Eso no significa que no tenga familia, solo que no vive con ellos).