El epicureismo y el hedonismo son las filosofías del placer, pero sobre todo carnales. ¿Existe una doctrina filosófica para los placeres psicológicos / mentales?

Me interesa qué es lo que creo que estás tratando de preguntar, y responderé con mi propia interpretación de la intención de la pregunta si eso está bien.

Veamos … una filosofía con una receta para complacerse principalmente en los pensamientos de uno que es diferente de la danza salvaje y maldita de los hedonistas (como el pirata Black Bart expresó su opinión de que el trabajo honesto era para “tontos”, y que tomar implacablemente lo que querías a cambio de una vida “corta pero alegre” era infinitamente preferible a la monotonía aburrida que probablemente hubiera sido su única opción, ni liderada por las enseñanzas de Epicurus (siendo el placer el principal objetivo, pero maximizado al minimizar las expectativas y los requisitos básicos de uno). ¡ Menos mal, eso fue un bocado! Pero ahora que hemos definido mejor qué es lo que estamos buscando, tal vez podamos encontrar algo en ese sentido.

Ambas escuelas de pensamiento ven el placer como el objetivo final, pero utilizan estrategias opuestas para, en su opinión, lograrlo mejor. Por lo tanto, podemos descartar cualquier enfoque filosófico de la vida que esté de acuerdo con la premisa de “máximo placer = máximo bien”. Sin embargo, eso todavía nos deja con un requisito: disfrutar del pensamiento, (incluso si esto no se sostiene como el objetivo principal o el “bien supremo”). ¿Qué tipo de pensamiento? ¿Análisis? ¿De qué tipo de cosas? ¿Pensamiento artístico / creativo? Tal vez sea una planificación estratégica, óptimamente pragmática hacia una meta (s) que se considera el mejor enfoque. ¡O quizás la alegría está simplemente en el acto mismo de habitar en el pensamiento de cualquier tipo!

¡Amigo, me parece que está buscando la filosofía que causó que los titanes originales de la filosofía comenzaran su camino de tratar de definir aspectos de la vida, la realidad y la experiencia humana! ¿Podría Platón ser la clave? Tal vez busque un camino en el que se considere el objetivo más satisfactorio de la vida, entre otros objetivos esenciales y dignos, simplemente para generar ideas nuevas e interesantes. Pero esto podría ser demasiado amplio. Vamos a tratar de reducir el enfoque.

Los filósofos, que siempre han tratado de encontrar la verdadera definición de las cosas, han tenido mucho que decir acerca de las ideas mismas. ¡Ni siquiera existe un acuerdo universal de que la “idea” existe como algo muy distinto de la mente misma! Wikipedia ofrece una breve descripción:

Idea – Wikipedia

Sin embargo, no nos hundamos demasiado en ese agujero de conejo en particular. Lo que queremos es encontrar una filosofía de la vida que nos guíe y que se ocupe del placer del pensamiento. Iré tan lejos como para suponer que queremos que el pensamiento sirva a algún propósito, y no estaré satisfecho con una filosofía que celebre como su objetivo final más alto la expresión de un pensamiento mal razonado, inane y banal. Ahora, estamos llegando a alguna parte!

Esto debe significar que nuestra filosofía valora la mente por encima de todo, o al menos la mayoría de las demás. Específicamente, valora que la mente siga siendo básicamente funcional / lo suficientemente efectiva para evitar los inconvenientes mencionados una vez que haya progresado en la búsqueda. Por lo tanto, nuestra filosofía buscada valora quizás la capacidad de la mente para hacer un progreso sustancial en la capacidad. Podríamos decir que esto es un ideal más alto que un simple amor por el aprendizaje o la pasión por la superación personal; es, en cambio, nuestro principio guía, nuestro “bien fundamental”. (Al menos, uno de los bienes principales).

Ahora bien, ¿qué tipo de cosas podrían promover el logro de este objetivo? ¿Podría estar fomentando actitudes apropiadas hacia la mente? ¿Un estado casi santificado dado que? Y, ¿es el sentimiento altanero de ser capaz de producir estos pensamientos lo que resulta en nuestro placer, o es la silenciosa autosatisfacción de haber construido algo deseable e incluso bello en nuestra opinión? Ciertamente, de cualquier manera, uno debe preocuparse por los hábitos adecuados, las guías efectivas y la protección prudente del cerebro (entre muchas otras preocupaciones relacionadas).

Esto no quiere decir nada de la moralidad que es o no es crucial para esta visión. Si usamos o no el juicio moral en nuestro pensamiento, o nos convertimos en el Dr. Frankenstein, horrorizando a nuestra sociedad con nuestros descubrimientos, al menos se debe tener en cuenta, a menos que tengamos que compartir demasiado en común con el rechazo del hedonista de al menos generalmente normativo o Pensamiento aceptable y comportamiento a favor del placer.

Finalmente, debemos decidir a quién se debe beneficiar principalmente todo este pensamiento. ¿Es un objetivo en gran medida egoísta, o estamos desarrollando esta habilidad para que podamos servir mejor a los demás? Y si es así, ¿entonces cuáles otros, exactamente? Todas estas serían cosas importantes para concretar.

No estoy familiarizado con una escuela de filosofía que enmarca “la vida mejor vivida” en estos términos, pero estoy seguro de que existe. No puede haber tantos pensadores en el mundo sin que alguien haya llegado a estas conclusiones generales.

Espero haber podido explorar este interesante tema al menos de manera adecuada, y al menos estoy satisfecho de haberlo intentado. Eso es lo que considero que es mi propia filosofía guía. 🙂 Muchas gracias por la pregunta.

Como dijo Yonatan, sería equivocado llamar al epicureismo una filosofía hedonista.

Mientras que el objetivo de la vida del hedonismo era el placer, ya sea del cuerpo o de la mente, Epicuro dijo que el objetivo principal de la vida era la ataraxia , que se puede considerar como paz mental, tranquilidad o ecuanimidad. Debido a que pasamos por la vida equilibrando un rayo entre el placer y el dolor, el verdadero placer es encontrar la estasis; para ser feliz, uno debe alcanzar pasivamente el placer y abstenerse del dolor. Por lo tanto, la ataraxia se logra a través de 1) calmar la mente de sus deseos o 2) conversar con amigos, lo cual recomienda Epicurus.

Si todavía no estás convencido, los filósofos racionales como Platón, Aristóteles o Plotino podrían apelar a ti, ya que los tres valoran la vida contemplativa y sensible a la vida sensual.

Epicuro creía en el placer como el bien más alto que se puede alcanzar, y que lograrlo es una cuestión de vivir con modestia, aprender todo lo posible sobre cómo funciona el mundo, y limitar los deseos de uno de manera que eviten sufrimientos innecesarios.

El hedonismo como filosofía aboga esencialmente por lo mismo, excepto sin el énfasis abrumador en el logro intelectual, como resultado de estar estructurado para estar más centrado en la justicia de los sistemas éticos en lugar del potencial para la autorrealización.

Básicamente estoy diciendo que las premisas de tu pregunta son erróneas. A menos que se esté refiriendo a ciertos usos indebidos y malinterpretaciones individuales del epicureismo y el hedonismo, en este caso señalaría que solo los movimientos pueden ser juzgados por las acciones de sus seguidores: las filosofías y las ideologías tienen sus propios méritos porque son puramente sistemas de pensamiento.

También me gustaría mencionar que los placeres carnales y mentales son funcionalmente idénticos. Las mismas áreas del cerebro se iluminan con el examen, los mismos neurotransmisores se secretan en respuesta, y así sucesivamente. La única diferencia real es sociológica y cultural, las diferencias internalizadas que una cultura o comunidad dada tienen en su percepción de los placeres carnales y mentales, lo que en efecto significa que no hay diferencias reales. Sé que esta es una pregunta filosófica, pero la filosofía se vincula tan comúnmente con la ciencia que sería injusto no abordar las contradicciones entre la lente científica y filosófica de un tema determinado.

La existencia y superioridad de los placeres superiores (morales, espirituales, estéticos, intelectuales) es una característica central de la ética de Platón. Su diálogo, Philebus, es una fuente filosófica especialmente útil sobre los beneficios comparativos de los placeres “carnales” y superiores.

Aristóteles y el estoicismo continúan este interés en los placeres superiores. Para Aristóteles, por ejemplo, la mejor vida es la de la contemplación.

El gran trabajo ético de Cicerón, De finibus ( Sobre los fines morales ) examina las diversas posiciones éticas de las escuelas filosóficas griegas en función de si el mayor bien ético es (1) bienes materiales y placeres, (2) bienes y placeres superiores, o (3) alguna combinacion

Estrictamente hablando, los epicúreos (o al menos el propio Epicuro) permitieron que ciertos placeres más elevados (por ejemplo, la amistad) sean más placenteros y, por lo tanto, más deseables que los placeres sensoriales.