Gran pregunta: casi creo que esa es la primera pregunta que las personas deben hacerse, jaja. Resumen realmente conciso de mis puntos de vista en cada uno de los “tres grandes” en filosofía: tengo posiciones específicas en Verdad, Lógica, etc., pero no voy a entrar en ellas aquí:
Ética: Nietzsche es realmente un aristotélico que reconoció los límites epistémicos de la objetividad humana, la comprensión, la representación y los sistemas.
La ética de la virtud es uno de los tres metaéticos (estoy agrupando las posiciones de ética normativa con algunos de sus primos metaéticos aquí por simplicidad): (1) El utilitarismo (los cálculos de utilidad y consecuencia determinan la acción correcta), (2 ) Deontología (imperativo categórico de Kant, teorías del comando divino) y (3) ética de la virtud (Aristóteles, Nietzsche).
Casi todas las personas que alguna vez han construido una religión o han adoptado algunas declaraciones éticas encajan en una de esas categorías. Curiosamente, hay poco desacuerdo sobre lo que constituye una acción correcta en la mayoría de las situaciones (el asesinato no es algo que debas hacer si eres un teórico del error que cree que todas las declaraciones morales son estrictamente falsas , o un ético de las virtudes, etc.) – esas consideraciones simplemente tienen que ver con lo que son las semánticas adecuadas, es decir, los significados lingüísticos, para las oraciones que contienen terminología ética y cuáles son los conceptos primarios en los que deberíamos centrarnos: por ejemplo, “bueno”, “malo”, “correcto” mal ‘,’ correcto ‘,’ obligatorio ‘,’ carácter ‘,’ vicio ‘,’ virtud ‘, etc.).
- ¿Cómo ven los deistas la cuestión filosófica del libre albedrío?
- ¿Estaba Immanuel Kant en oposición al utilitarismo?
- Teoría: Nada existe. Seguí desarrollándolo, y he encontrado mi propia pequeña paradoja. Nada es algo, y algo puede ser cualquier cosa o todo, lo que significa que todo es simplemente nada. ¿Pensamientos?
- Si tuvieras que elegir un período de tiempo para ser el ápice científico de la humanidad, ¿cuál sería y por qué?
- ¿Es el universo una máquina de movimiento perpetuo gigante?
La mayoría de las luchas entre religiones se refieren a quién aceptar como una autoridad religiosa legítima o una interpretación específica de algún documento escrito.
En general hay convergencia en el tiempo. Algunas sociedades suben y bajan. Pero, en general, los sistemas morales y éticos tienden a alinearse.
Los sistemas morales se desarrollan en gran parte debido a razones evolutivas y lógicas y, por lo tanto, se basan en los tipos de seres que los agentes imponen, crean o viven por ellos.
Lecturas recomendadas:
La compasión de Zarathustra: Nietzsche sobre la simpatía y la fuerza, y así habló Zarathustra
Metafísica: la metafísica genera teorías que son derechos de un proyecto cognitivo según Crispin Wright. No necesariamente justificado por decir, pero otorgando un tipo de estatus epistémico que justifique que sean aceptados (creído como si fuera cierto, no porque no lo son, simplemente está indeterminado, no es la posición más fuerte de que son verdad).
Para hacer ciencia, asumimos que hay un mundo externo, aunque estrictamente hablando, no podemos demostrarlo con absoluta certeza.
Asumimos un universo de series en matemáticas, aunque las preguntas sobre su naturaleza siguen sin resolverse.
No es solo una manera de sentar sensatamente un tipo de base (aunque menos una base concreta que un andamio de tablones de madera, por ejemplo, no el fundacionalismo en el sentido filosófico tradicional, que significa un conjunto de axiomas / tautologías auto-evidentes auto-evidentes) sino una forma de sintetizar nuestras muchas perspectivas del mundo en una imagen unificada y coherente.
La ontología se refiere a la generación de listas reales de entidades y cómo se relacionan dentro del contexto de un dominio particular de investigación . Esto se conoce como ingeniería ontológica en ciencias de la computación: cada vez que construye una aplicación empresarial, tiene que encontrar una manera de representar datos o de hablar sobre algo en el mundo. Eso es ontología.
Epistemología: Hay realmente dos tipos de conocimiento- conocimiento que saber y cómo se corresponde en cierto sentido con “inteligencia de libros” y “inteligencia de calle” (pero esto se remonta a Aristóteles). La filosofía y la ciencia se han preocupado en gran medida por el conocimiento que justificaba la verdadera creencia.
Hay ejemplos de Edmund Gettier que muestran que esa concepción es limitada. Se justifica la verdadera creencia + algo. Pero eso es lo esencial.
Creo que el representacionalismo es un derecho de Wright (y nos hace entender las preocupaciones de Wittgenstein en el Tractatus, una observación que, según mi conocimiento, Wright no hizo) y las licencias garantizan ante el escepticismo filosófico (que el conocimiento en algún dominio es imposible).
Para que quede claro, la propuesta de Wright es como la caída, el micrófono, la respuesta de la estrella de rock a uno de los temas más antiguos de la filosofía. Más (no hay juego de palabras):
El escepticismo (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
Algunos conocimientos son empíricos (obtenidos a través de la observación y los sentidos) y otros son tautológicos (matemáticas), pero ambos pueden conducir al otro en términos de cómo se realiza la investigación. No me gustan las categorías antiguas a priori o posterior, pero se asignan a estas distinciones ya que ahora hay mucha superposición.
