¿Por qué la gente odiaba a Hillary Clinton más que a Donald Trump?

No lo hicieron

A partir del 20/11/16, Trump ha ganado las elecciones.

Tenemos un sistema en el lugar donde el candidato que recibe la mayoría de los votos, no necesariamente gana.

La ética detrás de eso es ciertamente discutible, pero en lo que respecta a la pregunta anterior:

Hillary ganó el voto popular.

El ganador perdió el voto popular, esto ha sucedido en solo cinco elecciones:

Lista de elecciones presidenciales de Estados Unidos donde el ganador perdió el voto popular – Wikipedia

Junto con esto, si examinamos los datos de sondeo de RCP, encontramos que aunque ambos candidatos tuvieron calificaciones desfavorables muy altas, Trump tuvo sustancialmente más alto.

Hillary Clinton, durante el período del 28 de octubre al 7 de noviembre, tuvo una proporción favorable a desfavorable de alrededor de 41.8 / 54.4.

Por otro lado, Donald Trump , durante el período de tiempo del 28 de octubre al 7 de noviembre, tuvo una proporción favorable a desfavorable de alrededor de 37.9 / 58.0.

RealClearPolitics – Clinton & Trump: Calificaciones de favorabilidad

Así que vemos aquí que a Trump le desagradaba más la población general.

Por otro lado, la base de apoyo de Trump fue mucho más entusiasta y vociferante acerca de una presidencia de Trump en comparación con los partidarios de Hillary, muchos de los cuales votaron por ella simplemente por la perspectiva aterradora de una presidencia de Trump. Esto se evidencia en los mítines de Trump: ¿El mayor rally de Trump?

Creo que lo que estás preguntando es: ‘Por qué Trump los partidarios odian tanto a Hillary’. En realidad, la mayoría de las personas en los Estados Unidos no odiaban a Hillary más que a Trump.

Para resumir, muchas personas pensaron que Hillary era “condescendiente y difícil de trabajar”. También fue fácil creer rumores negativos y rechazar hechos positivos, ya que confirmó sus propias sospechas sobre ella.

Personalmente, no considero a Hillary “condescendiente y difícil de trabajar”, ya que sentados al lado de los demás, escuchamos cosas totalmente diferentes de ella.

Creo que a la gente no le gusta su personalidad dominante y segura, pero eso impone un código personal que parece “demasiado bueno para ser verdad”, ya que está en conflicto con cada idea preconcebida de que es una “mujer dominante”, ya que su código parece demasiado “como una dama”. ‘. Es un concepto extraño que los hace profundamente incómodos.

Sin embargo, no creo que en realidad se trate de “sexismo”, sino más bien de expectativas no intencionales y de los sentimientos incómodos de incomodidad cuando se contradicen esas expectativas. Se trata más de la cuestión más compleja de ‘personalidad + género + valores personales’ que de solo el género.

Luego, “corregirán” esta sensación de incomodidad buscando frases muy específicas que podrían ser utilizadas para hacer cumplir sus expectativas. Tenemos una palabra para describir este fenómeno, ‘Disonancia cognitiva – Wikipedia’, y normalmente, tiene un propósito muy importante y es un ingrediente clave para la salud mental en sí misma.

Cuando la mayoría de la gente piensa en “dominar a la mujer”, obtienen imágenes mentales de una mujer con cuernos de demonio, o una con un látigo en la mano, que se aplica en aquellas personas que han tenido jefes donde esta expectativa se confirma. Piensan en las mujeres que usan todas las herramientas de su arsenal para explotar el “patriarcado” para su propio beneficio. Las mujeres temen muchos hombres, por una buena razón.

Esto es una cosa poderosa subconsciente. Entonces dejarán de dudar de cualquier postura que parezca de “empatía”, ya que no consideran que sea una prioridad para “dominar a las mujeres”, sino que son simples generalizaciones injustas que no se dan cuenta de lo que están haciendo.

Cuando una mujer dominante no está de acuerdo, ella no está siendo condescendiente, así es como usted lo está tomando. No hay absolutamente ninguna razón por la que ella deba respetar las opiniones de otras personas más que las suyas, especialmente si tiene una buena razón para ello.

Para la mayoría de las personas que desprecian a Hillary, le garantizo que si sus palabras fueran pronunciadas por un hombre, saldrían escuchando algo totalmente diferente. Sin embargo, no creo que las personas lo hagan a propósito, las personas desarrollan expectativas en su vida que distorsionan mucho la percepción, lo cual no es intencional.

Sin embargo, reconocerlo es el primer paso. Desafortunadamente, a la mayoría de las personas no les interesa la superación personal, ya que es un trabajo que no ven mucho beneficio personal en su búsqueda.

Puedes aplicar exactamente esto a Obama. No se trata solo de la raza, se trata de ‘raza + confianza + inteligencia’. Es posible que puedan aceptar dos de estos por su cuenta, pero tres de ellos al mismo tiempo es demasiada disonancia.

Si no te diste cuenta, estos temas son en realidad sobre sexo y raza, pero dado que la incomodidad real es más complicada que eso, es demasiado fácil que se pueda descartar. Por lo tanto, es ineficaz, si no es anti-efectivo, etiquetar el problema como “estrictamente” de raza o sexo, incluso si esencialmente no es incorrecto hacerlo. Faltan lo suficiente de la imagen para que tales explicaciones se rechacen fácilmente de las manos, y es más probable que se las tome como insultantes, ya que simplifica las cosas hasta el punto de que hace que alguien parezca “de mente simple” o simplemente una mala persona.

Porque los republicanos convencieron a un público de confianza para.

¿Cómo lo hicieron? ¿Cuándo debaten los temas? Ellos no lo hacen, en lugar de eso, atacan a Hillary personalmente diciéndonos que es una perversa y malvada ruina de un ser humano.

En el pasado hubo algunas campañas que involucraban decir cosas malas sobre su oponente, pero los republicanos lo han llevado a un nivel completamente nuevo con los Clinton. Ahora emplean sofisticadas técnicas de asesinato de personajes en lugar de debatir temas. Tienen perros de ataque como Limbaugh, Breitbart y Fox news con sus audiencias de millones de personas que lideran el cargo y congresistas que comienzan y realizan investigaciones vacías para que creamos que donde hay humo debe haber fuego, aunque en realidad no haya fuego. Hillary lo dijo mejor cuando afirmó que hay una gran conspiración de la derecha en 1998. Pensé que era un poco paranoica, pero no solo se ha comprobado que es cierto, sino que sospecho que supera con creces la longitud y la amplitud que asumió. Bill incluso reportó haber recibido “una amenaza directa de alguien en la Casa Blanca de Bush, advirtiendo que si corría, los republicanos lo perseguirían.” Haremos todo lo posible para destruirlo personalmente “, recordó que el hombre de la Casa Blanca de Bush había dicho.” Resultó ser cierto. Incluso lo acusaron de indiscreción menor.

Hitler nos presentó a The Big Lie. Los republicanos lo han redescubierto. Su gran mentira de que Hillary es corrupta ha tenido éxito con millones de personas que repitieron el mensaje a pesar de que existe evidencia mínima de que es cierto.

Desconozco cualquier otra estrategia de los medios de comunicación que se acerque a lo que los republicanos han logrado con esta estrategia que en realidad incluye libros que se basan en mentiras como Clinton Cash, Persecución del poder de Hillary, Crisis de carácter . Si bien los cargos pueden ser desmentidos, los libros en sí mismos son los más vendidos y el caballo está fuera del establo.

Quien hace esto ¿Quién escribe libros enteros atacando a un solo individuo? Y se sale con la suya.

https://en.wikipedia.org/wiki/Va

https://www.quora.com/unanswered/If-Hillary-Clinton-is-a-liar-and-crook-why-not-get-a-different-candidate

Hillary nos dijo hace mucho tiempo que había una “vasta conspiración de la derecha” allá afuera. Resulta que ella tenía razón.

Por supuesto, su voz sonaba paranoica cuando lo dijo por primera vez: los participantes en batallas apocalípticas siempre suenan paranoicos cuando dicen por primera vez que son participantes en batallas apocalípticas. Suenan especialmente paranoicos cuando responden a una pregunta en términos apocalípticos cuando realmente se trata de la cuestión de las mamadas. Esto fue hace mucho tiempo. Esto fue en 1998. Bill Clinton era el presidente de los Estados Unidos de América. Hillary Clinton fue la primera dama. Había ofendido a la gente por ser un pícaro ingenioso. Ella había ofendido a la gente diciendo algo sobre las galletas. Ambos habían ofendido a la gente al intentar y no lograr la atención médica universal y al intentar (y en cierto modo fracasar) permitir que los homosexuales sirvan abiertamente en el ejército. Habían estado bajo investigación durante años por algo que supuestamente habían hecho en Arkansas cuando, en realidad, todos sabían que la investigación era sobre sexo y secretos. Le habían acusado de violación en la naciente prensa de la derecha; la habían acusado de asesinato; y ahora finalmente fueron atrapados. Tenía un secreto, de hecho: había tenido relaciones sexuales con una joven en la Casa Blanca y había declarado, bajo juramento, que no lo había hecho. Él había pecado bien; Él había pecado contra ella, su esposa, de modo que ahora ni siquiera ella podía defenderlo. Pero ella lo hizo. Y ella lo defendió haciendo un alto contra ellos, contra la “vasta conspiración de la derecha”.

Ella sonaba un poco loca. Parecía culpable de, al menos, mala fe. Excepto que lo que estaba diciendo resultó ser cierto: realmente había un hombre rico y oscuro, Richard Mellon Scaife, que financiaba los ataques contra ella y su marido; realmente había un medio de derecha engendrado por cambios estructurales que superaban al negocio de las noticias, y había encontrado, en los Clinton, la plantilla para cada historia que iba a seguir. Su único error era una cuestión de lenguaje. Ella usó la palabra

vasto

para describir lo que ella enfrentó. No era vasto, sin embargo …

Esto es ahora. Casi 30 años después, Richard Mellon Scaife se ha convertido en los hermanos Koch, los medios de comunicación de derecha de entonces en ciernes reclaman la red de noticias por cable más grande y más poderosa entre sus filas, y el dinero liberado por el

Ciudadanos Unidos

La decisión ha evocado un anillo de súper PAC organizados específicamente contra su candidatura. La vasta conspiración de la derecha todavía está aquí y, sin embargo, y aquí está la cosa, ella también. La vasta conspiración de la derecha ha sobrevivido a todos menos a ella. Desde el principio, los ataques contra ella han tenido una tendencia a resolverse en los términos más mundanos: la investigación de Whitewater resultó ser sobre un marido que miente sobre la infidelidad; La investigación de Benghazi resultó ser, de todas las cosas, Sidney Blumenthal. Pero eso no significa que ambas partes no hayan sabido lo que está en juego todo el tiempo. Ella siempre ha elegido pelear en un terreno metafísico; Siempre se ha defendido cósmicamente porque ha sido atacada cósmicamente, por lo que ha vivido para pelear otro día. Pero ahora ese día está aquí. Ella ayudó a crear la derecha moderna; la derecha moderna ayudó a crearla; y ahora no hay lugar para que vayan excepto

a

El uno al otro. Las elecciones de 2016 son nada menos que el evento culminante de las últimas tres décadas de la política estadounidense, y es una cosa asombrosa y aterradora poder escribir estas palabras sin ironía: el futuro del Mundo Libre está en la balanza.

http://www.esquire.com/news-poli…

Las décadas de ataque a Hilary finalmente dieron sus frutos a los republicanos. Utilizaron las teorías de la conspiración para difundir sus mentiras sobre los Clinton. Claro que hubo escándalos reales, pero nada como las fabricaciones de la teoría de la conspiración. Incluso personas bien educadas realmente creen toda la basura.

Si las mujeres hubieran apoyado a su niña, como los afroamericanos, junto a su hombre, ella habría ganado, sí marginalmente, pero una victoria es una victoria. Culpo a las mujeres por caer en todas las teorías de la conspiración que todavía están haciendo las rondas.

Hay un elemento de género en el odio de Hillary Clinton. Después de todo, su marido es acusado de las mismas cosas que ella (cosas aún peores que él es acusado de asalto sexual) y le gusta más.

Pero sobre todo es debido a la Gran Mentira. Los republicanos admitieron haberlo hecho y, sin embargo, la gente todavía lo creía.

También se odiaba más el DJT más que el HRC. La diferencia es que los republicanos eligieron la ideología sobre el candidato y ganaron. Muchos demócratas en busca de un candidato más perfecto, optaron por renunciar a su ideología y se quedaron en casa / votaron como tercero y lo perdieron todo.

Si estás basando el odio relativo de las dos personas en los resultados de las elecciones, más gente odió a Donald Trump. Hillary Clinton ganó el voto popular por unos pocos cientos de miles de votos; La razón por la que Trump ganó las elecciones fue que ganó en el colegio electoral. Esta elección, en mi opinión, reveló no tanto qué candidatos odiaban más (se hizo evidente desde muy temprano que a ambos candidatos no les gustaba), sino la naturaleza extremadamente defectuosa del sistema electoral estadounidense, que un candidato podría ganar una elección en el cual no recibió la mayoría de los votos.

Porque dicen que Hillary Clinton es lesbiana. Los rumores lésbicos han perseguido a Hillary al menos desde que el presunto amante de Bill Clinton, Gennifer Flowers, habló de ellos en las páginas de agosto de la publicación periodística Penthouse a principios de los años noventa. También se rumorea que Clinton publicará “un libro explosivo de información general” antes de la elección en la que revela que ella es realmente lesbiana y que las historias del caso son verdaderas. No solo esto, hay muchas más conspiraciones que hicieron que la gente la odiara, este video muestra un vistazo de todo eso. Eche un vistazo a esas teorías de conspiración.

Probablemente porque fue atrapada mintiendo con demasiada frecuencia a los estadounidenses. Además, los principales medios de comunicación hicieron campaña por ella y eso hizo que los estadounidenses desconfiaran más de ella. Luego estaban los implacables correos de Wikileaks. También estuvo rodeada de décadas de escándalo. Era demasiado para superarlo.

No la odiaban cuando era la Secretaria de Estado, solo cuando se postulaba para la presidencia se redujeron los índices de aprobación, pero aún así nunca fue más odiada que Trump.