¿En qué se diferenció el nuevo método científico de los intentos medievales de descubrir la verdad?

Answer 1

La principal diferencia es la obvia: desviarse de las antiguas autoridades se veía como desviarse del método apropiado para llegar a la verdad. En el nivel de los avances tecnológicos se permitió la experimentación parcial, pero el nivel de explicación sistemática que se esperaba que usted remitiera a Platón o Aristóteles (dependiendo de quién estuviera de moda y no de los extraños con la Iglesia en cualquier momento y lugar, lo que podría variar ), o Galen, o cualquier otra autoridad que fuera rey en esa área temática.

La idea de que la verdad es lo que sea que la comunidad de eruditos dijo que estaba fuera de la idea de la única Iglesia verdadera con una sola enseñanza que cubría el cielo y la tierra. Puedes mirar el libro “Infinitesimal” de Amir Alexander para ver la tensión entre las mentes creativas empujando los límites de las generaciones anteriores con autoridad, ya sea antigua o eclesiástica. La Iglesia enseñó que el estudio de la naturaleza era apropiado, pero sus grandes mentes aún reverenciaban la tradición secular griega / romana al mismo tiempo y estaban dispuestos a consultar los comentarios árabes; los académicos encontraron formas creativas de trabajar con ambos, ya que había muchas excepciones y disputas incluso en las autoridades, pero no siempre funcionó.

Tener evidencia habla por sí mismo sin importar las consecuencias crearon demasiada disonancia cognitiva para ser manejadas. Como supuestamente Galileo señaló, la Biblia te dice cómo llegar al cielo, pero no cómo van los cielos: esta actitud no había sido absorbida por completo incluso en ese momento y ciertamente no lo era en la Edad Media.

Answer 2

Interesante pregunta. Aristóteles proporcionó la base de lo que Francis Bacon continuó y ayudó a formalizar. Específicamente:

Aristóteles tuvo un interés de por vida en el estudio de la naturaleza. Investigó una variedad de temas diferentes, desde problemas generales como movimiento, causalidad, lugar y tiempo, hasta exploraciones y explicaciones sistemáticas de fenómenos naturales en diferentes tipos de entidades naturales. Estas diferentes consultas se integran en el marco de una sola empresa global que describe el dominio de las entidades naturales. Aristóteles proporciona el marco teórico general para esta empresa en su Física , un tratado que se divide en dos partes principales, la primera es una investigación de la naturaleza (libros 1-4) y la segunda un tratamiento del movimiento (libros 5-8). [1]

En este trabajo, Aristóteles expone el aparato conceptual para su análisis, proporciona definiciones de sus conceptos fundamentales y defiende tesis específicas sobre el movimiento, la causación, el lugar y el tiempo, y establece en bk. 8 la existencia del motor inmóvil del universo, una entidad suprafísica, sin la cual el dominio físico no podría permanecer en existencia. Asume problemas de especial interés para la física (como el problema de la generación y la desaparición) en una serie de tratados físicos adicionales, algunos de los cuales están dedicados a dominios físicos particulares: la De generatione et corrupte (Sobre la generación y la desaparición) , la De caelo (On ​​the Heavens) , [2] y la Meteorología , que conducen a los tratados de biología y psicología.

Vale la pena señalar que dividió las preguntas en física y metafísica.

Adicionalmente:

Aristóteles introdujo lo que podría llamarse un método científico. [16] Su método de demostración se encuentra en Analítica Posterior. Proporcionó otro de los ingredientes de la tradición científica: el empirismo. Para Aristóteles, las verdades universales pueden ser conocidas a partir de cosas particulares a través de la inducción. Hasta cierto punto, Aristóteles reconcilia el pensamiento abstracto con la observación, aunque sería un error dar a entender que la ciencia aristotélica es de forma empírica. De hecho, Aristóteles no aceptó que el conocimiento adquirido por inducción pudiera contabilizarse correctamente como conocimiento científico. Sin embargo, la inducción era un preliminar necesario para el negocio principal de la investigación científica, ya que proporcionaba las premisas principales requeridas para las demostraciones científicas.

De lo contrario, escribí un breve artículo sobre la naturaleza del cristianismo frente a la ciencia en términos de su enfoque de las preguntas clave:

La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuál es la diferencia epistemológica entre ciencia y religión?

Esto proporciona una lente incluso más amplia en la pregunta:

La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuáles son las formas más comunes de epistemología?