¿Cómo evolucionó Corea del Sur para convertirse en altamente basada en la ciencia y la tecnología?

Answer 1

Durante esta semana, fui mentor de numerosas empresas coreanas patrocinadas por Google Venture Labs. También me reuní con algunas de las incubadoras coreanas.

Impulsar la innovación dentro de un país, incluso tan pequeño como Corea del Sur, lleva años. Requiere un cambio cultural, modelos a seguir, vehículos financieros que respalden los emprendimientos en etapas iniciales y finales, regulaciones, etc. (más detalles aquí: ¿Puede replicarse Silicon Valley?).

Algunas de las cosas con las que otros países han estado experimentando:

• Chile: la oficina de desarrollo económico del gobierno de Chile (CORFO) ha asignado $ 12 millones para establecer “Startup Chile”, un programa destinado a atraer empresas emergentes de todas partes del mundo para que vengan a trabajar a Chile durante 6 meses a cambio de $ 40K en fondos. . El programa lleva tres años en funcionamiento.
• Taiwán: el gobierno ha establecido una serie de programas dentro de la oficina III, incluida una incubadora financiada por el gobierno, programas educativos (hablé con empresarios de Taiwán como parte de estos programas), etc.
• UE: la UE ha asignado importantes fondos para invertir conjuntamente con empresas privadas. Básicamente, duplicaron (o triplicaron, no pueden recordar los detalles exactos) el capital de cualquier socio limitado que fue obtenido por los socios generales. El programa ha tenido un éxito limitado hasta el momento por varias razones: falta de fondos en etapas iniciales, cultura de riesgo adverso y falta de flujo de acuerdos calificados.
• Rusia – El gobierno estableció un centro de fundación e innovación en el área de Skolkovo, para el desarrollo y comercialización de tecnologías avanzadas. Esto incluyó fondos que fluyen a 5 VC, el establecimiento de centros conjuntos de I + D con F500, etc.
• Hungría: Hungría centró sus esfuerzos en el desarrollo de centros de I + D por grandes empresas como Microsoft.
• Irlanda: al igual que Hungría, ha establecido programas que alivian los impuestos sobre los gastos de I + D, lo que lleva al establecimiento de centros de I + D por parte de LinkedIn, Microsoft y otros.
• Alemania: en los años 90, el gobierno estableció un programa conjunto para impulsar la innovación en colaboración con las universidades. Ofrecieron becas universitarias para proyectos de I + D. El programa se suspendió unos años más tarde, ya que la mayoría de los proyectos se centraron en la investigación frente al desarrollo.

En resumen, algunos gobiernos se enfocaron en impulsar la innovación a través de pequeñas y medianas empresas, mientras que otros se enfocaron en impulsar las empresas F500 para establecer centros de investigación y desarrollo en su país.

En general, los gobiernos que han asignado capital, lo han colocado en las manos adecuadas y han limitado su participación han tenido más éxito. El gobierno puede ser un catalizador, pero otros componentes, independientes del gobierno, también deben existir. Los gobiernos no pueden trabajar en silo.

Answer 2

Los países pequeños tienen que ser innovadores para sobrevivir. Debido a que sus propios mercados internos son tan pequeños, tienen que competir internacionalmente para expandir su economía. En otras palabras, Corea del Sur practicó el crecimiento liderado por las exportaciones. La inversión y el capital se colocaron en compañías que producían productos para los mercados de ultramar.

Otros países cometen el error de intentar crecer al proteger el mercado interno y mantener alejadas a las empresas extranjeras. La idea es que esto permitirá que los productores nacionales crezcan y ayudará a mantener el capital en el país. Sin embargo, esto termina conduciendo al estancamiento ya que los productores nacionales enfrentan poca competencia y no tienen incentivos para innovar. Entrar al mercado internacional es costoso y arriesgado, por lo que estas empresas también tienen pocos incentivos para expandirse más allá de simplemente satisfacer la demanda interna.

Corea del Sur también protegió su mercado interno, pero muchos de los aranceles sobre productos extranjeros eran temporales. Esto significaba que las compañías coreanas tenían un mercado protegido para darles un punto de partida, pero tenían que estar preparadas para la competencia extranjera en el futuro.

La otra ventaja que tenía Corea del Sur era que prácticamente no tenía recursos naturales valiosos. Si bien esto parece contrario a la intuición, la falta de recursos fácilmente extraíbles los obligó a centrarse en productos de alta calidad y valor agregado. A menudo, cuando un país tiene acceso a una riqueza masiva de recursos, concentran su capital en la extracción de recursos porque es más fácil y menos riesgoso que comenzar una nueva industria desde cero. Esto puede tener consecuencias desastrosas en caso de que agoten el recurso o que los precios bajen, ya que prácticamente no tienen otra fuente de ingresos.

Los productos con valor agregado son más riesgosos al inicio, pero generalmente tienen una demanda y precios más estables que los recursos naturales, lo que a su vez hace que toda la economía sea más estable, lo que permite un crecimiento más sostenible. El aspecto más riesgoso de iniciar tales industrias también fomenta la diversificación. Si una industria falla, otras industrias están ahí para mantener la economía en marcha. Esto se refleja parcialmente en el hecho de que las empresas coreanas tienden a ser conglomerados.

Answer 3

Hay algunos argumentos pero, no mucho después de la Guerra de Corea, Jung Hee, quien fue oficial esa vez, llevó a cabo un golpe de estado. Después del golpe fue elegido quinto presidente de Corea del Sur.

Aunque fue un dictador que gobernó Corea del Sur durante 20 años, las políticas económicas durante la administración de Park tuvieron éxito. Sus principales logros son la construcción de la autopista Seúl-Busan, la fundación de KIST (Instituto de Ciencia y Tecnología de Corea) y Posco (que es una de las compañías de hierro más grandes de Asia) y etc. Corea no tenía un capital capaz de usar o invertir, El presidente tuvo que solicitar préstamos para el desarrollo de Japón, Estados Unidos y Alemania.

Answer 4

No estoy de acuerdo con que “los gobiernos que asignaron capital, lo colocaron en las manos adecuadas y limitaron su participación han tenido más éxito”. Los gobiernos no deberían elegir ganadores y perdedores; en cambio, deberían permitir que funcionen los mercados libres. El socialismo es el gran flagelo del mundo actual en los Estados Unidos, Europa, Japón, India, Brasil y Argentina. Los gobiernos deberían reducir los impuestos y derogar los impedimentos para la formación y expansión de empresas. Hong Kong y Singapur han sido los países más exitosos porque, como Corea del Sur, son pequeños y el gobierno es limitado.

El cofundador de Facebook, Eduardo Saverin, recientemente renunció a su ciudadanía estadounidense a favor de Singapur porque es más amigable para las empresas. Jim Rogers, un multimillonario administrador de fondos mutuos, también se mudó allí hace unos años. Los gobiernos de Hong Kong y Singapur consumen menos del 20% del PIB, mientras que los gobiernos de Estados Unidos y Europa consumen más del 40% del PIB.

Sabemos que el capitalismo funciona mejor; Sin embargo, la mayoría de los votantes prefieren el socialismo.