¿Es posible que la ciencia proporcione una fuente universal de moralidad para la humanidad?

Answer 1

Podría ser una especie de posible.

La “moralidad” parece ser común a todos los humanos, independientemente de la cultura. Los códigos morales reales difieren enormemente, pero parece haber un conjunto universal de emociones que corresponden a la moralidad. Es totalmente posible que los científicos puedan, algún día, llegar a las raíces neurofisiológicas de eso y, al menos, descubrir cómo funciona.

Es muy probable que la cultura sea una de las variables y que no exista un código moral universal que se aplique a toda la cultura. Sin embargo, comprender las raíces de la moralidad podría ayudar a cerrar las brechas entre los códigos morales en las culturas. En ese sentido, es más una meta-moral universal que una moral universal.

Tal meta-moralidad universal podría usarse para construir una moralidad (es decir, un conjunto de juicios sobre el comportamiento utilizando el lenguaje de la moral, por ejemplo, “correcto”, “incorrecto”, “malo”, etc.) desde cero. Dicho código sería al menos internamente consistente y permitiría a las personas que no creen en las supuestas fuentes de moralidad usuales usar el mismo idioma.

No necesariamente sería aceptado por todos. Eso parece imposible, de hecho. Pero al menos entenderíamos por qué los que no lo aceptaron optaron por no hacerlo.

Debo señalar que hoy estamos muy, muy lejos de ese día; Es el tipo de cosa que está a décadas o incluso a siglos de antigüedad. Incluso puede ser imposible para los humanos lograr (lo que no es lo mismo que decir que no existe).

Sin embargo, ya existen hoy en día códigos morales seculares que sirven perfectamente al trabajo, sin hacer referencia a una deidad. La mayoría de los que no son creyentes ya lo siguen, y los creyentes solo se apenan por su propia inanidad pretender que solo una deidad puede asignar un código moral. No requiere mucho en el camino de la ciencia, solo una observación de que existen formas de vivir tu vida que parecen funcionar mejor que otras.

Answer 2

En primer lugar, tenga en cuenta que la moralidad es una regla que define la conducta correcta e incorrecta. Y la ética son reglas que inventamos porque nos gustan. ¿De verdad quieres decir ‘ética’ en lugar de ‘moralidad’?

Por supuesto, puede utilizar cualquier racionalización que desee para justificar la ética que le gusta, y esa racionalización puede incluir principios científicos. Si realmente quisiste decir “ética” en lugar de “moral” en la pregunta, entonces sí, la ciencia puede usarse para desarrollar la ética.

El problema difícil aquí es hacer que la ética sea “universal”. Dado que la ética es fundamentalmente subjetiva, es muy difícil lograr que todos acepten un conjunto en particular. Los principios como el ‘interés propio ilustrado’ pueden ayudar, pero al ser subjetivos, la ética no tiene una base universal.

La moralidad, por otro lado, no es arbitraria o subjetiva. Sólo conozco un imperativo moral válido (¿Existen los imperativos morales válidos?), Y solo se aplica necesariamente a mí.

Es posible que la ciencia pueda ser útil en la búsqueda de imperativos morales válidos; por supuesto, no sabes que es útil hasta que se demuestre que es útil.
La religión tiene un mayor potencial para ser útil, en el sentido de que supuestamente proporciona medios para acceder a las verdades sobre la realidad, independientemente de las limitaciones del tiempo y la percepción.

Answer 3

Odio poner descaradamente un libro aquí, pero si en general estaba preocupado por la pregunta, Sam Harris ha dedicado parte de su trabajo al tema. El Paisaje Moral no es un libro terriblemente largo, y ciertamente valdría la pena leerlo en la medida en que un “sí, la ciencia puede proporcionar un marco moralista”.

O su charla TED tampoco es muy larga: