Una pregunta bastante amplia. Hay varias cosas que puedo pensar de improviso para producir “mala ciencia”:
– mintiendo Falsificación absoluta de resultados. Un ejemplo sería la historia bastante problemática del herbicida Roundup de Monsanto, que según la compañía es “más segura que la sal de mesa”. Sin embargo, ha habido dos incidentes separados en los que la investigación de laboratorio que apoyó estas afirmaciones de seguridad resultó ser falsa (como señaló la EPA: “También es un poco difícil no dudar de la integridad científica de un estudio cuando el IBT declaró que tomó muestras del útero (de conejos machos) para un examen histopatológico “.) Obviamente, esta es una mala ciencia hecha por malas razones, generalmente para hacer mucho dinero a alguien.
– Psuedoscience. Afirma ser ciencia pero en realidad no hace uso del método científico. Algunas de las señas de identidad de la pseudociencia:
– Reclamaciones vagas o no verificables . Si puedes seguir cambiando los objetivos, nadie puede decir que estás fallando. Muchas disciplinas psíquicas son culpables de esto. También puedes verlo en la lógica compleja de la mayoría del racismo científico. Resulta que es muy fácil redefinir los términos de “ventura” como “raza” o “inteligencia” hasta que sus datos se ajusten a sus suposiciones.
- ¿Puedes realmente caminar en el sol?
- ¿Cuáles fueron las dos observaciones que plantearon un desafío a la ley periódica de Mendeleev?
- Si el concepto de ‘alma’ no tiene sentido, entonces ¿por qué la gente cree en ello?
- ¿Qué no controla la gravedad en la Tierra?
- Cómo prepararme para los tableros CBSE de clase 12 (ciencia PCMB) si he desperdiciado mi clase 11 completamente
– Falta de control de los efectos externos. El mayor negocio aquí es ese adorable bromista del mundo científico, el placebo. Básicamente, placebo significa que si crees en algo, sucederá. Entonces, por ejemplo, si crees que la píldora que tomas es aspirina, existe una posibilidad científicamente medible de que tu dolor de cabeza desaparezca incluso si en realidad te has comido un terrón de azúcar en forma de aspirina. Si cree que alguien puede hacer que su cáncer desaparezca al pasar los imanes sobre su cuerpo, es probable que se sienta mejor después de hacerlo, e incluso puede ayudar al cáncer con sangre. ¿Por qué? Porque el universo tiene sentido del humor y le gusta joder con los científicos (aunque admito que es solo una teoría).
Ahora, la ciencia moderna tiene métodos para controlar el placebo y probar que lo que pagó es más probable que ayude a su dolor de cabeza que una píldora de azúcar. Pero muchas psuedociencias no controlan el placebo. Algunos, como la curación por la fe, afirman que el placebo es su resultado científicamente comprobado (vaya, la curación por la fe, tiene que darle puntos allí por las bolas). Otros confían en el hecho de que si, Joe Human, acaba de poner mucho tiempo, energía, y / o dinero en algo, y te hizo sentir mejor, no querrás admitir que podrías haber obtenido los mismos resultados bebiendo Kool-Aid y pensando realmente que sería útil. Scientology es un maestro de este último enfoque.
Aparte del placebo, hay una variedad de otras cosas que la psuedociencia puede olvidar controlar. Las pruebas iniciales de IQ, por ejemplo, a menudo no controlaban diferentes orígenes culturales o niveles educativos. Esto condujo a que los inmigrantes (principalmente en Estados Unidos y Canadá) y los desfavorecidos probaran rutinariamente como un CI más bajo que los WASP, lo cual fue maravilloso, ya que siempre pensamos que éramos más inteligentes que Esas Personas. En algunos casos (Alberta, te estoy mirando) esto condujo a la esterilización de mujeres simplemente porque habían llegado a Canadá y no hablaban muy bien el inglés.
– No hay revisión por pares. Los científicos realmente, realmente aman desarmar las cosas, incluida la investigación de otras personas. Si se topa con una ciencia que no considera esto como algo positivo y, de hecho, caracteriza a sus críticos como odiosos, malos, malos deportes, felicitaciones, es probable que haya encontrado una pseudociencia. Tenga en cuenta que estoy hablando de la revisión por pares ; Los científicos que se molestan con el público en general por malinterpretar su investigación, como Climategate, son diferentes a los pseudocientíficos que se molestan porque alguien calificado ha revisado su estudio punto por punto y obtuvo diferentes resultados, o señaló que en la subsección 2b allí Puede ser un pequeño problema con sus desviaciones estándar. La ciencia real acepta las contradicciones (bueno, puede que primero sea necesario un trago fuerte …). La psicociencia dice que esos otros científicos son fanáticos, drogadictos y traficantes de drogas (hola de nuevo, ¡Cienciología!)
Psuedoscience es complicado porque es realmente difícil para un lego decir la diferencia, y porque a menudo tiene el peso de las buenas intenciones. Una gran cantidad de “psuedociencia” es simplemente ciencia antigua que fue desacreditada por la nueva información. Y está bien, siempre y cuando todos lo acepten y dejen que la vieja teoría muera silenciosamente, pero los científicos no son inmunes a los vínculos emocionales.
– La ciencia malinterpretada. La gente realmente, realmente ama tener datos científicos para respaldar sus teorías favoritas. Y si tienen que estirar un poco la verdad, elegir sus datos o usar estudios de una manera que nunca debieron ser utilizados, bueno … Un ejemplo reciente sería la investigación de Spitzer de 2001 en la que sugirió que algunos individuos “altamente motivados” podrían cambiar su orientación sexual. El documento aparentemente se hizo con honestidad, pero Spitzer no esperaba que los grupos anti-gay tomen el estudio, lo ejecuten y lo reclamen como su justificación para la terapia de conversión (de hecho, el estudio llegó a la conclusión opuesta: aunque el cambio podría ocurrir El cambio exitoso de orientación fue muy poco frecuente. Spitzer este año se retractó del estudio y dice que considera que es el único arrepentimiento profesional de su carrera.
El racismo científico, también, sufre masivamente de esto, y las partes de la negación del cambio climático que no son psuedoscience generalmente se remontan a este tipo de selección de cerebros y mal uso creativo.
– Buena ciencia lograda por métodos cuestionables. No hay nada malo con la ciencia producida, pero la metodología es éticamente, er. Vivisección: disección cuando el sujeto aún está vivo, es un ejemplo: es extremadamente raro ahora, pero hace un siglo. No tanto. También hubo algunos experimentos notables llevados a cabo por los científicos de la Alemania nazi sobre prisioneros de campo de muerte que no estaban dispuestos. Para poner un ejemplo menos extremo, el experimento de la prisión de Stanford y el experimento de Milgram, aunque ambos estudios psicológicos absolutamente brillantes con implicaciones fascinantes, también fueron criticados por ser crueles con sus súbditos y posiblemente no éticos (en particular, el experimento de Stanford. Lea ese. Es espeluznante como el infierno.) La pregunta de “¿Hasta dónde debemos ir por la ciencia?” No es uno que creo que encontrará una respuesta pronto.
