¿Qué porcentaje de científicos pasan la mayor parte de su tiempo haciendo contribuciones significativas al avance científico?

Answer 1

Tendría que definir con mayor precisión a qué se refiere cuando usa el término “científico”, pero aquí hay algunos puntos a considerar:

• Un científico es “una persona que posee conocimiento”. Incluso si la persona es un científico real y tiene mucho conocimiento, no significa necesariamente que ese conocimiento sea verdadero.

• Los seres humanos son humanos en lo que se proponen hacer. La ciencia tiene tendencias al igual que la ropa y la moda. Y, por lo general, la mayoría menos brillante de la comunidad se encuentra en el centro de los impulsos en tales tendencias (piénselo como ovejas que se mueven en una u otra dirección).

• Pocos científicos son realmente brillantes. Pero todos tienen que justificar sus salarios, obtener subvenciones o vender sus almas a grandes corporaciones (que a menudo también benefician a la humanidad de otras maneras). Así que tienen que dedicar tiempo al trabajo en red y hacer amigos aquí y allá. Por el mismo motivo, y para “proteger” su campo de la ciencia de la competencia, tienen que hacer que su trabajo parezca muy inteligente, y se benefician de inventar nuevos términos en ausencia de una necesidad real de hacerlo. En bioquímica, no es raro que 20 o más términos diferentes se refieran a la misma molécula.

• Todavía existe una pequeña minoría de científicos brillantes y desinteresados ​​que (lamentablemente por ellos) no se preocupan por su éxito personal sino que están apasionadamente involucrados en la realización de nuevos descubrimientos en su campo de la ciencia. Una de esas excepciones a menudo produce tanto avance en su campo como docenas o unos cientos de científicos menos brillantes. Pero tampoco operan en el vacío y su trabajo se basa directa e indirectamente en el trabajo preexistente y coexistente y en los pequeños descubrimientos de los científicos promedio. Es como un ecosistema en el que algunos establecen grandes direcciones y despejan la basura, mientras que otros realizan una gran cantidad de pasos muy pequeños que hacen avanzar a la ciencia en direcciones ya establecidas, lo que conlleva un mayor desarrollo y consolidación en esas áreas.

• Una fuente apreciable de financiamiento es privada, y los intereses privados a menudo afectan las direcciones elegidas de la investigación científica como resultado, en lugar del interés general de la humanidad sola. Por ejemplo, apostaría a que algunas formas de cáncer predominantes en personas de origen caucásico obtienen mucho más financiamiento que las formas más prevalentes en poblaciones de origen africano, lo cual es lamentable. Los tomadores de decisiones a cargo de los fondos públicos no están menos bajo la influencia del interés privado y, por lo tanto, este problema no se limita a la financiación privada.

• En general, probablemente deberíamos elaborar sistemas para eliminar la basura de la ciencia y tratar de tener científicos más enfocados que no tienen que venderse, sino que se financian de manera justa y dinámica sobre la única base de sus descubrimientos. Pero de una forma u otra, es necesaria la comunicación, la financiación es necesaria, e incluso la relación entre la ciencia y los negocios es necesaria, ya que sería lamentable que lo que aprendemos sobre nuestro mundo no se utilizara para enriquecer nuestra vida cotidiana.

Answer 2

Mi evidencia es anecdótica, pero viene de 4 años de trabajo con científicos que obtuvieron mi doctorado, y luego de 4 años de trabajo postdoctoral en instituciones de investigación que trabajan con otros científicos, estudiantes y IP. Muchos de mis amigos siguen siendo investigadores, aunque ahora enseño.

No conocía a nadie, ni siquiera (y en la mayoría de los casos, especialmente) a los PI, se sentaron a hacer alguna de las cosas que enumeró. Recopilamos, analizamos, discutimos y publicamos datos. Había tanto que ver con la recopilación y publicación de datos reales, que la mayoría de los científicos que conozco apenas tienen tiempo para esas otras cosas.

Ahora, cuando dice “hacer contribuciones significativas al avance científico”, me imagino que la mayoría de la gente pensaría que eso significa descubrir algo sorprendente o completamente nuevo que cambia el paradigma de todas las cosas. Eso no es realmente cómo sucede la ciencia. Ocurre lentamente con adiciones incrementales a la base de conocimiento general antes de que algo sorprendente pueda suceder. Agregué a mi campo. Recolecté datos sobre el metabolismo de las bacterias y la estructura de la comunidad, y mis artículos publicados son citados por otros científicos que también están agregando al campo.

Sin estas pequeñas contribuciones, nadie tendría suficiente conocimiento básico para llegar a las cosas buenas, y esto requiere tiempo, energía y una gran cantidad de datos y muestreos muy tediosos. A medida que los artículos en todos los campos se siguen publicando y los datos se siguen recopilando, diría que parece que muchos científicos están bastante ocupados haciendo ciencia y no socializando y siguiendo tendencias.

Además, si tuviéramos todo este tiempo para “hacer política”, ¡pensaría que la política no sería tan contra los científicos!

Answer 3

Thomas S. Kuhn, en su libro La estructura de las revoluciones científicas, explica cómo hay dos tipos de ciencia. La ciencia normal (lo que hacen los científicos el 99,999% de las veces) está recopilando datos y completando los espacios en blanco de las teorías existentes.
Si continúan haciéndolo el tiempo suficiente, comienzan a encontrarse en callejones sin salida. Luego retroceden un poco y prueban una ruta diferente. Si eso no funciona, intentan otra cosa. Eventualmente, alguien tendrá que retroceder un largo camino y llegar a algo completamente diferente. Eso es una revolución científica.
En todos los campos de la ciencia, una revolución ocurre tal vez una vez en la vida, o una vez en una generación. Todo lo demás son solo “pequeños pasos”.