No estoy seguro de que sea posible.
Karl Popper fue un filósofo que sugirió que una característica definitoria de la ciencia es que es falsificable. Esto significa que cuando un científico prueba una explicación para algún fenómeno, existe la posibilidad de que se demuestre que la explicación es incorrecta.
Usemos un experimento simple para ilustrar este punto. Alguien podría preguntarme por qué un globo está flotando en el aire. Supongamos que sugiero que es porque el globo contiene helio, que es más liviano que el oxígeno que lo rodea. Entonces podríamos probar mi hipótesis midiendo el contenido del globo, y veríamos que de hecho contiene helio, lo que apoya nuestra hipótesis. Si no contiene helio, tendríamos que elaborar una nueva hipótesis para explicar el fenómeno; Quizás el globo contenga hidrógeno, por ejemplo.
Compare esta explicación con si hubiera sugerido que el globo flota porque una hada invisible lo llevaba. Podríamos tratar de tocar al hada para ver si está allí, pero desafortunadamente nuestras manos lo atraviesan como un fantasma. Tampoco hay una máquina especialmente diseñada para detectar a este hada, pero, no obstante, está ahí.
- ¿De dónde viene nuestro juicio estético?
- ¿Cuál es el problema del mal?
- ¿Es posible bloquear o bajar el volumen del sonido sin bloquearlo físicamente?
- ¿Las personas que participan regularmente en lo que los términos de la filosofía “autoconciencia reflexiva” son realmente tan raras?
- ¿Cuál es tu opinión sobre la filosofía de Slavoj Zizek? ¿Su trabajo tiene cierto mérito bien merecido o es simplemente peculiar?
Este es un ejemplo de una explicación que no es falsificable. ¿Cómo podemos probar nuestra hipótesis si no tenemos absolutamente ninguna forma de detectar a este hada? Peor aún, ¿cómo podríamos siquiera saber que las hadas como esta existen en primer lugar? No hay forma de probarlo si no podemos detectarlo, pero sí tenemos formas de detectar helio o hidrógeno, incluso si no podemos verlos con el ojo. Sin embargo, con el hada, podría seguir insistiendo para siempre en que está ahí y que no habría manera de que me demuestres que estoy equivocado, y ese es el problema. Si los científicos tuvieran que entretener al hada como una explicación, ¿qué otras explicaciones no verificables, potencialmente basura, tendrían que tener en cuenta? ¿Qué progreso se puede hacer?
El punto que trato de señalar aquí es que la ciencia es necesariamente materialista porque solo podemos observar el mundo físico que nos rodea. Si hay cosas “no materiales” más allá de esto, no puedo decirlo, pero en términos generales la ciencia requiere observación y experimentación, así como falsedad. Si no podemos observar o interactuar con cosas no materiales, entonces, por su propia naturaleza, las ciencias no pueden estudiarlas, y eso está bien. Esto es parte de por qué, a pesar del éxito de la Ciencia, todavía tenemos actividades como Filosofía y Teología, ya que no necesariamente tienen los mismos parámetros que la Ciencia.