¿Hay evidencia científica que apoye que no hay Dios?

No. Lo que hay es una falta completa de cualquier evidencia que apoye la existencia de Dios. Esta es la distinción entre ausencia de evidencia y evidencia de ausencia .

La ausencia de evidencia significa que no hay evidencia para apoyar una hipótesis. Si bien una de las conclusiones que puede sacar como resultado de esta ausencia es que la hipótesis es incorrecta, también es posible que la hipótesis sea correcta, pero el experimentador ha hecho un mal trabajo al construir el modelo o experimento, o reunir la evidencia. Por ejemplo, podría buscar en toda mi casa y no encontrar una sola cebra viva. ¿Es esa ausencia de la evidencia de cebras la prueba de que las cebras no existen? ¿O he ejecutado de manera deficiente las tareas de diseño del experimento y la recopilación de pruebas al limitar incorrectamente el alcance de mis observaciones a una casa lejos de donde viven las cebras en la naturaleza?

La evidencia de ausencia sería una prueba afirmativa de que algo no existe. Para ampliar el ejemplo que usé anteriormente, si afirmé que no hay cebras salvajes viviendo en mi casa, podría demostrar que realicé un registro sistemático y riguroso de cada parte de mi casa y determiné que no hay absolutamente ninguna evidencia de que haya cebras viviendo allí. . Ese hecho, sin embargo, no tiene relación con la existencia de cebras en ningún otro lugar.

Ahora, hay varios problemas con la aplicación de este último tipo de reclamación (evidencia de ausencia) a Dios:

  1. Es imposible buscar sistemáticamente y rigurosamente todo el universo de una manera significativa. Dios podría simplemente estar moviéndose a cualquier parte del universo que no estemos investigando actualmente, ya que no podemos observar todos los detalles del universo simultáneamente.
  2. No hay certeza de que los métodos de detección disponibles para nosotros en un momento dado sean suficientes para encontrar a Dios. Imagínese si estuviera en un establo de color negro oscuro sin luces y necesitaba averiguar cuántos de los 50 caballos que hay allí eran todos blancos usando sus otros sentidos (aparte de la vista).
  3. Por el contrario, no hay pruebas positivas de Dios en ninguna parte. La tendencia lógica podría ser concluir que si no hay una prueba positiva, entonces lo que queda es una prueba de dispositivo . Pero ese no es necesariamente el caso. Por las mismas razones que arriba, entre otras, no podemos probar que Dios existe, pero eso no significa que Dios no existe. Solo significa que no lo hemos probado.

En última instancia, esta es la razón por la que muchos ateos se consideran ateos agnósticos: no importa cuán profunda sea la convicción de que no hay Dios, académicamente hablando, es muy difícil razonar que existe evidencia convincente o prueba de que Dios no existe. En cambio, como en algunos aspectos de las leyes humanas, nos preocupa la preponderancia de la evidencia . En este caso, lo que vemos es que no hay evidencia de la existencia de Dios: no vemos milagros confirmados y auténticos, no vemos mares de arbustos o mares en llamas, ni escuchamos voces en auge desde el cielo. Al mismo tiempo, vemos muchas cosas que parecen ser contrarias a la existencia de Dios (grandes injusticias, tragedias horribles, hambre, inundaciones, pestes, desastres) y nos preguntamos cómo se dice que un Dios es todopoderoso. Todo el amor y el bien permitirían que sucedieran estas cosas, y eso se acumula como una métrica de la evidencia de la ausencia. Este desequilibrio es suficiente para que muchas personas lo acepten, lo más probable es que no haya Dios, o al menos si lo hay, Dios no se parece en nada a como lo describe la gente.

Ya hay varias respuestas excelentes, pero quiero tomar una ruta ligeramente diferente.

Como ex profesional de TI, tanto los gerentes como los clientes me preguntaron: “¿Puede garantizar que este paquete de software esté libre de errores? Invariablemente, mi respuesta sería:” Nadie en su sano juicio ofrecería tal garantía “.

Para demostrar por qué, supongamos que tenemos un conjunto de pruebas que examina cada ruta de ejecución y la precisión de cada cálculo intermedio que realiza el programa. Supongamos además que el programa es capaz de recuperarse con gracia de cada error generado por el usuario. (Ya hay problemas en estas suposiciones, pero las ignoraremos por brevedad y simplicidad).

Ahora supongamos que ejecutamos nuestra batería de prueba suficientes veces para generar resultados estadísticamente significativos. Encontramos que durante las pruebas de ejecución, no se encontraron errores de software de ningún tipo. ¿Qué podemos decir sobre el software? (La respuesta puede ser una sorpresa.) Lo único que podemos afirmar legítimamente es que el software pasó la serie de pruebas. Específicamente, no podemos afirmar legítimamente que el software no contiene errores. ¿Por qué? Porque cualquier prueba solo puede confirmar la presencia de errores, nunca su ausencia.

Lo mismo ocurre en la investigación científica. Las confirmaciones de las predicciones de una teoría en realidad no significan que la teoría sea correcta, solo nos dan confianza de que la teoría es razonable. Por ejemplo, la detección de ondas gravitacionales, agujeros negros y lentes gravitacionales brindan apoyo para la Relatividad General, pero no confirman la exactitud de la teoría. Esta es la razón por la que los científicos se emocionan cuando descubren algo inesperado : significa que tienen la oportunidad de agregar algo a la teoría en cuestión o de reemplazarla por una nueva para aumentar nuestra comprensión de cómo funciona el mundo en un nivel fundamental.

¿Ves la conexión entre estos ejemplos y tu pregunta?

En su exploración del universo, la ciencia ha descubierto que su comportamiento es invariablemente consistente. Replicados adecuadamente, los experimentos producen exactamente los mismos resultados cada vez.

Si esto no fuera cierto, convendría que la ciencia buscara la razón por la cual las leyes universales del universo no fueron consistentes. Si hubiera un Dios que siguiera jugando con su creación, su existencia y sus propiedades tendrían que ser entendidas para poder avanzar más en la comprensión.

Como ese no es el caso, no es necesario buscar la mano invisible que nunca toca. La consistencia perfecta hace que la idea de una mano invisible sea redundante.

La ciencia no tiene interés en un Dios cuyo efecto es invisible.

El sello distintivo del pensamiento humano es la variedad, la iteración y la inconsistencia. Incluso las máquinas que fabricamos son en cierto nivel inconsistentes. La consistencia absoluta de las leyes del universo sostiene que son propiedad de un mecanismo esencialmente perfecto. Si algo creó el universo, no lo ha tocado durante 15 mil millones de años. Argumentar que Dios mismo está detrás de toda acción perfectamente consistente es argumentar, perversamente, que Él no puede construir una máquina perfecta, pero es una.

Claro, la ausencia de evidencia de que haya un dios.

Por ejemplo, pregúntese si estoy parado en su sala de estar en este momento. ¿Tienes pruebas de que no estoy en tu sala de estar? Sí, la ausencia de evidencia para mí parado en tu sala de estar.

Creo que en ese caso usted está muy dispuesto a tomar la ausencia de evidencia de prueba. ¿O tienes una inquietante sensación de duda, preguntándote si de hecho estoy parado en tu sala de estar ahora mismo, respirando en tu cuello, aunque no puedas verme?

Entonces, ¿por qué el doble estándar a la hora de aceptar la ausencia de evidencia de la no existencia de Dios?

¿Hay evidencia científica que apoye que no hay Dios?

La existencia de Dios está fuera del ámbito de la investigación científica. Entonces, no. Es un problema que es mejor dejarlo a los filósofos.

Debido a que “dios” no es un concepto bien definido, probar que no existen dioses es difícil. No hay ninguna indicación de que los dioses existan, por lo que sigue siendo una afirmación tonta.

Sin embargo, es fácil probar que los dioses descritos en las Sagradas Escrituras no podrían haber existido de esa manera. Podemos probar que las historias en la biblia fueron escritas para retratar a cierto dios para que sirva para un propósito determinado.

Por eso existen tantos eruditos ateos famosos. Comenzaron muy motivados con el estudio de los textos bíblicos, terminando perplejos por su inconsistencia, inmoralidad, nivel de plagio e inexactitud histórica, de modo que se convirtieron en ateos.

Dios es un ser humano. Eso no tiene nada que ver con la ciencia, así que la evidencia científica no tiene nada que ver aquí. Solo deja que crea se crea. ¿OKAY?
Dios creyendo es consolar al alma humana; La ciencia es para tratar con la realidad. Una obra en el reino espiritual y la otra obra en el mundo material. No se mezclan y tampoco hay necesidad de eso.

No, no hay evidencia de que no haya Dios. Sólo negaciones, declaraciones y pasión. Nada sólido contra su existencia.

Si aparecieran los restos de Jesús o el osario, acabarían el cristianismo y el islam, mientras tanto solo especulaciones.

La ciencia no necesita evidencia para apoyar que no hay Dios. Al igual que no necesitan evidencia para apoyar que no hay unicornios, hadas o hombres lobo.

Si digo que tengo unicornios invisibles en mi garaje, no corresponde a la ciencia demostrar que no existen. Necesito probar mi afirmación antes de que la ciencia incluso examine mi afirmación.

Esto tiene sentido cuando considera cuántas cosas las personas creen sin ninguna evidencia en absoluto. Fantasmas, almas, unicornios, vampiros, hadas, etc. La lista continúa para siempre y seguimos inventando cosas nuevas. La ciencia solo acepta la afirmación de que existen estas cosas si primero probamos que existen.

Por lo tanto, como los teístas nunca han probado su afirmación de que los dioses existen, la ciencia no necesita considerar a los dioses como reales.

Si los teístas presentaran alguna evidencia de sus afirmaciones, entonces la ciencia con gusto lo analizará. De hecho, sería el mayor descubrimiento científico de nuestra era.

Aunque dudo que alguna vez suceda. La religión ha tenido más de cuarenta mil años para encontrar algo y hasta ahora no han demostrado su afirmación 🙂

No hay evidencia científica de un dios (o dioses múltiples, para el caso).

Esto tampoco es evidencia científica de la ausencia de un dios (o dioses).

Es por eso que la relación de una persona con uno o más dioses se llama fe , y no un hecho .

Eso … no tiene sentido. No hay evidencia de que * no * sea algo en algún lugar fuera de su rango de visión, pero si * cree * activamente en una cosa, como un dios, entonces es su carga demostrar su existencia.

Sería como si yo dijera que robaste 20 dólares de mi billetera (que los dioses existen). Si ese fuera el caso, dependería de mí demostrar que no solo tienes 20 dólares (tienes evidencia de un dios), sino que los 20 dólares que tienes son los mismos 20 dólares que me quitaste (es tu responsabilidad). dios particular). Si no puedo demostrar que este es el caso, entonces el caso puede ser fácilmente descartado como simple conjetura y nada más.

Bueno, las inconsistencias entre el conocimiento científico verificado y la mayoría de las escrituras son bastante reveladoras, aunque muchos apologistas simplemente te dirán que esas son metáforas. Sin embargo, es tarea del teísta demostrar su dios particular. La carga de la prueba descansa sobre los hombros de quienes hacen tal afirmación.

Sean Carroll menciona que la teoría cuántica de campos muestra que no existe ninguna partícula o fuerza o campo que no conozcamos y que pueda interactuar con nosotros.

Nada de lo que sepamos ya podría hacer lo que los creyentes dicen que hacen sus dioses. Si existe algún dios, no pueden interactuar con nosotros o con nuestro mundo cotidiano.

No. Es imposible probar la no existencia de algo (a menos que deje algún tipo de “agujero” medible) porque es imposible recopilar “datos negativos”.

Lo mejor que uno puede hacer es demostrar cuán pobres son los argumentos a favor de Dios.

Es imposible probar una negativa. ¿Hay evidencia científica de que no hay hobbits? No. ¿Hay evidencia científica de que Harry Potter no existe? No.

La responsabilidad recae siempre en la persona que hace la afirmación positiva (es decir, que Dios existe) para probar su afirmación. El hecho se basa únicamente en evidencia comprobable. No hay evidencia comprobable de que Dios exista.

¡¡Absolutamente no!! Después de todo, tengo uno que responde a mis oraciones en mi refrigerador. Le rezo y recibo una de tres respuestas silenciosas. Sí. No. O simplemente espera. Las mismas respuestas que recibe cualquier persona que ore a cualquier dios. La mía se llama 2% de leche.

No, normalmente, no puedes probar algo negativo.

La carga de la prueba recae en el creyente para probar la existencia de algo que no se manifiesta.