No. Lo que hay es una falta completa de cualquier evidencia que apoye la existencia de Dios. Esta es la distinción entre ausencia de evidencia y evidencia de ausencia .
La ausencia de evidencia significa que no hay evidencia para apoyar una hipótesis. Si bien una de las conclusiones que puede sacar como resultado de esta ausencia es que la hipótesis es incorrecta, también es posible que la hipótesis sea correcta, pero el experimentador ha hecho un mal trabajo al construir el modelo o experimento, o reunir la evidencia. Por ejemplo, podría buscar en toda mi casa y no encontrar una sola cebra viva. ¿Es esa ausencia de la evidencia de cebras la prueba de que las cebras no existen? ¿O he ejecutado de manera deficiente las tareas de diseño del experimento y la recopilación de pruebas al limitar incorrectamente el alcance de mis observaciones a una casa lejos de donde viven las cebras en la naturaleza?
La evidencia de ausencia sería una prueba afirmativa de que algo no existe. Para ampliar el ejemplo que usé anteriormente, si afirmé que no hay cebras salvajes viviendo en mi casa, podría demostrar que realicé un registro sistemático y riguroso de cada parte de mi casa y determiné que no hay absolutamente ninguna evidencia de que haya cebras viviendo allí. . Ese hecho, sin embargo, no tiene relación con la existencia de cebras en ningún otro lugar.
Ahora, hay varios problemas con la aplicación de este último tipo de reclamación (evidencia de ausencia) a Dios:
- ¿Cuál es más rápido, la velocidad de la luz o la velocidad de la vista?
- ¿Cómo puede justificarse la existencia de una entidad puramente sobre bases espirituales y no basarse en absoluto en la física / ciencia?
- ¿Qué son los enlaces de hidrógeno?
- ¿Podría una cantidad extremadamente grande de fotones ejercer la gravedad sobre otra partícula de tal manera que cambie ligeramente su dirección?
- ¿Cuáles son algunos argumentos contra la clonación humana?
- Es imposible buscar sistemáticamente y rigurosamente todo el universo de una manera significativa. Dios podría simplemente estar moviéndose a cualquier parte del universo que no estemos investigando actualmente, ya que no podemos observar todos los detalles del universo simultáneamente.
- No hay certeza de que los métodos de detección disponibles para nosotros en un momento dado sean suficientes para encontrar a Dios. Imagínese si estuviera en un establo de color negro oscuro sin luces y necesitaba averiguar cuántos de los 50 caballos que hay allí eran todos blancos usando sus otros sentidos (aparte de la vista).
- Por el contrario, no hay pruebas positivas de Dios en ninguna parte. La tendencia lógica podría ser concluir que si no hay una prueba positiva, entonces lo que queda es una prueba de dispositivo . Pero ese no es necesariamente el caso. Por las mismas razones que arriba, entre otras, no podemos probar que Dios existe, pero eso no significa que Dios no existe. Solo significa que no lo hemos probado.
En última instancia, esta es la razón por la que muchos ateos se consideran ateos agnósticos: no importa cuán profunda sea la convicción de que no hay Dios, académicamente hablando, es muy difícil razonar que existe evidencia convincente o prueba de que Dios no existe. En cambio, como en algunos aspectos de las leyes humanas, nos preocupa la preponderancia de la evidencia . En este caso, lo que vemos es que no hay evidencia de la existencia de Dios: no vemos milagros confirmados y auténticos, no vemos mares de arbustos o mares en llamas, ni escuchamos voces en auge desde el cielo. Al mismo tiempo, vemos muchas cosas que parecen ser contrarias a la existencia de Dios (grandes injusticias, tragedias horribles, hambre, inundaciones, pestes, desastres) y nos preguntamos cómo se dice que un Dios es todopoderoso. Todo el amor y el bien permitirían que sucedieran estas cosas, y eso se acumula como una métrica de la evidencia de la ausencia. Este desequilibrio es suficiente para que muchas personas lo acepten, lo más probable es que no haya Dios, o al menos si lo hay, Dios no se parece en nada a como lo describe la gente.