¿Es esta afirmación razonable? “La ciencia ajusta sus puntos de vista en función de lo que se observa. La fe es la negación de la observación, por lo que se puede preservar la creencia”.

Answer 1

“La ciencia ajusta sus puntos de vista en función de lo que se observa”.
Esto es indudablemente cierto, ya que la observación es una parte vital del método científico. Sin embargo, puede haber algunas excepciones a esta regla. Contrariamente a la falsificación de Popper, las teorías no siempre se falsifican inmediatamente cuando una observación no parece ajustarse a la teoría existente. No muchas teorías habrían sobrevivido si ese fuera el caso. Más bien, a la ciencia se le da tiempo para reinterpretar las observaciones o para encontrar una manera de encajar la observación en la teoría ya existente. A veces, la teoría se ajusta ligeramente para incluir la observación, a veces la teoría es reemplazada por otra teoría, y a veces uno encuentra que la observación no contradice realmente la teoría en absoluto. Y a veces sigue siendo una pregunta abierta.

“La fe es la negación de la observación, para que la creencia pueda ser preservada”.
Esto es una generalización excesiva. Tristemente, muchos creyentes realmente niegan conscientemente las observaciones que parecen contradecir su fe o sus enseñanzas, y algunas veces simplemente pasan por alto esas observaciones. También hay que decir que muchos cristianos (o los de diferente fe) a menudo carecen de educación científica avanzada. Por lo tanto, cuando se enfrentan a los ateos (quienes por lo general saben mucho más sobre ciencia) con tales observaciones, se encuentran en una situación difícil. ¿Cómo entrarán en un debate científico sobre la evolución y el Big Bang, etc. versus la creación si no tienen idea de la evolución y el Big Bang? Así que negarán las observaciones, o, más exactamente, la interpretación de las observaciones (no creo que muchos nieguen directamente la observación en sí).
Ahora muchos cristianos “educados” tratan la ciencia y la fe en dos partes diferentes de sus cerebros. Hacen ciencia desde una perspectiva científica, y luego leen la Biblia desde una perspectiva de fe. Eso no es negar las observaciones científicas, pero es como vivir dos vidas diferentes.
Yo mismo (y, sin duda, algunos hermanos cristianos) trato de encontrar una manera de unir la ciencia y la fe. Es importante tratar la ciencia puramente desde una perspectiva científica, y también la fe desde una perspectiva puramente de fe, pero, por otro lado, creo que es importante pensar en las implicaciones que uno podría tener sobre la otra. No hace falta decir que no tengo todas las respuestas, y aún estoy aprendiendo mucho, pero creo que se puede obtener un inmenso beneficio con este tipo de pensamiento. Estoy convencido del método científico, pero también estoy convencido de mi fe. Pero de nuevo: ambos deben ser tratados por sí mismos, ¡la religión no debe influir en la ciencia o viceversa!

Answer 2

Siempre me ha parecido que la fe se fortalece por la voluntad de tratar y aceptar los hechos observados, sean los que sean. Esto no significa que la fe pueda explicar todos los hechos, de hecho, puede estar dispuesta a diferir parte de esa comprensión por un tiempo, pero debería poder incorporarlos en alguna parte de la teología, ya que ignorarlos rara vez es útil a largo plazo correr. Dicho esto, es simplista pensar que incluso los científicos no discuten sobre los hechos. Dado que, algunos, pero no todos, los argumentos sobre los hechos pueden ser bastante válidos, incluso entre creyentes y no creyentes.

Sin embargo, creo que a menudo hay una falsa dicotomía establecida entre el proceso por el cual la ciencia evoluciona y el creyente llega a comprender e incorporar los hechos en la teología. La ciencia es el proceso gradual de incorporar todo lo observado sobre el mundo, y se mueve en forma y comienza. Incluso cuando descubre algo nuevo (por ejemplo, el bosón de Higgs), toma lo que pueda parecer al lego un tiempo increíblemente largo para desentrañar las implicaciones de ese hecho. Sin embargo, a veces, cuando un creyente se enfrenta a un hecho nuevo del cual no estaban enterados previamente, se le exige que explique inmediatamente todas las implicaciones religiosas del mismo. Eso no me parece justo. Parece que la comprensión de una persona de cómo encajan los hechos y la fe podría evolucionar adecuadamente y profundizarse con el tiempo.

Entiendo, por supuesto, que hay muchos hechos por los que se podría decir que el creyente debería haber tenido la oportunidad de incorporarlos ahora en su cosmovisión (evolución, arqueología, etc.). Como dije, creo que a los creyentes les interesa que hayan llegado a una explicación teológica para esas cosas, ya sea como individuos o como grupos.

En algún nivel, esto puede parecer una negación al no creyente. Pero creo que hay una distinción importante entre “Sí, reconozco ese hecho y no tengo una explicación para ello. Pero tengo fe en que puedo llegar a entenderlo con el tiempo” y “No veo ni acepto”. ese hecho como válido “. La primera es la madurez y la fe. El segundo puede ser la negación (y la línea entre la fe y la negación puede ser difícil de analizar).

Answer 3

Sí, es cierto, pero no está completo. A menudo me he encontrado con personas religiosas que son supersticiosas de una manera muy irritante. Algunos verán que sucede algo que es profundo y no aceptarán ninguna otra explicación, pero que fue la voluntad de Dios que lo experimentaran. Luego piensan que es lo suficientemente importante como para decirme y perder 20 minutos de mi tiempo explicando por qué fue la voluntad de Dios y por qué ha fortalecido su fe en Dios. Entonces, no es solo “la negación de la observación, para que la creencia se pueda preservar”, sino también es la “apropiación indebida de la observación para que la creencia pueda ser justificada o probada”.

Answer 4

Sería más correcto y menos arrogante decir:
“La fe es lo que nos queda cuando la evidencia es insuficiente”.

Claro, algunas personas se aferran a las creencias incluso después de que hay evidencia de lo contrario. Esto no es religión. Esto es humano Se llama “sesgo de confirmación” y los ateos lo hacen tanto como cualquiera.

edición: por cierto, creo que el Sr. Minchin es lo que algunas personas se autodenominan como un “católico en recuperación”, que a veces pueden ser bastante amargos.

Answer 5

Recientemente estuve debatiendo con un apologista cristiano de línea dura, quien me desafió a encontrar alguna contradicción en la Biblia. Cuando resalté estas contradicciones, me dijo que “Incluso puedo señalar muchas más cosas como esa. Pero mi fe nunca fue destruida”.

Luego continuó diciendo:

Como dije, vivimos por fe, no por vista con el Espíritu de Dios. Las contradicciones en la biblia no son dignas de notar. Conocemos la Presencia de Dios Espíritu que nos guía. El hombre puede crear Doctrinas, pero el Espíritu te ayudará a discernirlas.

Entonces, en este caso, estoy de acuerdo con la evaluación de Minchin, pero la realidad rara vez se delinea con claridad en blanco y negro. La fe también se ajusta a la creencia, aunque solo está dispuesta a hacerlo por las cosas más intrascendentes, como la creencia en la evolución, por ejemplo. Para cosas como todos los poderosos amigos del cielo, esta suspensión de credibilidad aún se aplica.

Answer 6

Déjame ver si puedo adivinar de qué lado de la división ideológica proviene la observación y quién escribió las reglas para la legitimidad.

Piloto de carreras: ¡ Mi máquina es más rápida que la tuya!

Propietario de la canoa: Eso es bueno, ¡pero no te llevará a cruzar este río!

La declaración parece que tiene sentido (“razonable”) para alguien que quiere predicar al coro ateo, si me perdona una metáfora cruzada.

Por otro lado, si buscas comprensión, no es buena hermenéutica evaluar las ideas del otro sujeto con tus propios criterios de afirmación de verdad. Creo que la gente hace cosas por el beneficio que obtienen de ella, haciendo algunas concesiones en el camino.

Answer 7

No solo es razonable, sino que la mayoría de las respuestas a esta pregunta lo han validado de inmediato. La disonancia cognitiva es definitivamente una cosa.