La pregunta subyacente aquí, por supuesto, es quién tiene razón y quién está equivocado. Creo que en realidad incluso se enfoca en quién es racional o irracional. Recuerdo haber leído este intercambio hace un tiempo y, en ese momento, sentí que no podía estar de acuerdo con la lógica moral de Noam Chomsky. Desde entonces he vuelto a visitar el intercambio, que también se puede ver aquí y, si bien comprendo un poco mejor el razonamiento de Chomsky, todavía no compro su equivalencia moral por muy altruista que pueda parecer su intención. Antes de comenzar, es importante entender de dónde viene Chomsky y en qué cree. Ya ha condenado a los Estados Unidos por una larga lista de delitos contra la humanidad y sospecha de malas intenciones detrás de cada gobierno estadounidense y acción militar. Si bien algunos de sus exámenes de la política exterior de los Estados Unidos tienen mérito y están bien escritos, ahora se ha asignado a sí mismo, como lo describió el difunto Christopher Hitchens, la “tarea imposible de explicar el jihadismo islámico como resultado de los errores de la política exterior estadounidense. “Él no parece cargarse con hechos demostrables en este sentido.
En ese contexto, la conversación entre Chomsky y Sam Harris se produjo después de que Harris intentó, en última instancia sin éxito, involucrar a Chomsky en los temas de la ética de la guerra y el terrorismo. El intercambio de correos electrónicos, para aquellos que no lo saben, gira en torno a los bombardeos de embajadas de al-Qaeda en 1998 y el posterior bombardeo de la planta farmacéutica al-Shifa en Sudán por parte de la Administración Clinton, y cómo esta acción se relaciona con la equivalencia moral del 9 / 11 ataques. Chomsky afirma que Clinton ordenó que el bombardeo de al-Shifa fuera de una represalia ciega por los bombardeos de la embajada, presumiblemente para enviar un mensaje a al-Qaeda para esperar un uso igualitario de la fuerza. Harris señala correctamente que no sabemos qué pensaba Clinton aparte de lo que se creía que esta planta era una instalación de armas químicas y quería dañar un objetivo militar. Chomsky continúa haciendo más acusaciones al comparar con la administración de Clinton, que ha matado indiscriminadamente como una persona que camina sobre el pavimento con hormigas bajo los pies, sabiendo que decenas de miles podrían morir sin las drogas que salvan vidas. Dada esta visión estrecha del incidente, uno se vería obligado a estar de acuerdo con el principio de Chomsky. Pero Harris no se muerde el anzuelo. Y, sabiamente, parece porque, como dice el idioma, simplemente dale suficiente cuerda a tu inepto adversario y eventualmente se ahorcarán. Que es precisamente lo que Chomsky hace cuando describe la naturaleza de la intención.
La posición de Chomsky parece reducirse esencialmente a “las intenciones no importan” cuando se trata de la muerte de personas inocentes. Su razonamiento es que las intenciones en la mente del perpetrador nunca pueden ser confiables y son irrelevantes en el análisis final, es decir, un cuerpo muerto. Si bien esto es ciertamente cierto en el caso de individuos desorganizados o delirantes, uno tiene que mirar un poco más allá de las motivaciones de la persona u organización razonablemente prudente y responsable. Porque, como lo señala Sam Harris, la intención es la base de nuestro sistema legal y la sentencia se impuso a los condenados. La intención cuenta casi toda la historia. A nivel moral, siguiendo la lógica de Chomsky, aquellos que hieren o matan a alguien accidentalmente mientras realizan algún acto violento deben ser condenados y castigados igualmente con alguien que premite el asesinato. Instintivamente, sabemos que esto está mal ya sea que esté describiendo a un individuo o un gobierno.
Chomsky ha hecho una carrera describiendo a los Estados Unidos como un estado terrorista líder, tan reprobable como Al Qaeda, Hamas o ahora ISIS. Y culpa al 9/11 de las políticas de los Estados Unidos y las sociedades occidentales que se entrometen en el Medio Oriente, así como en otros países de todo el mundo. Ciertamente, podría, y Chomsky, defender las atrocidades inmorales cometidas por los Estados Unidos en su historia de intervencionismo. De ponerse del lado de y en algunos casos crear dictadores brutales. Pero debemos considerar nuevamente el contexto y la intención. Se hicieron muchas cosas para combatir el fascismo y el comunismo que hoy podríamos abordar de manera diferente. También describe las acciones del presidente Bush en Irak como una intoxicación por Dios equivalente a las acciones de al-Qaeda en el 11 de septiembre simplemente porque mencionó a Dios en un discurso. Esto, en su cara, es una falsa equivalencia. La mayoría de la gente está muy consciente ahora de que el jihadismo islámico está decidido a establecer un califato global y que sus conflictos se han extendido desde el mundo musulmán hacia Occidente. Pero los presidentes invocan el nombre de los dioses, no como un impulso a la guerra, sino como una reflexión sobre la guía moral y el temperamento. Es difícil tomar en serio a Chomsky en estos temas.
- ¿La evolución contradice a Mendel?
- ¿Por qué un disco libre se tambalea el doble de rápido que gira?
- ¿Cuál es el concepto científico real detrás de los electrones, las órbitas cambiantes, en un átomo?
- ¿Cuál es el libro de religión más no científico y por qué es así?
- Cuando miramos el cielo y las nubes se mueven en una dirección, ¿se están moviendo debido al viento o el planeta simplemente está girando?
Harris también señala, y con razón, que si sigues a Chomsky por el camino de la equivalencia moral, si el objetivo de los Estados Unidos debería ser prevenir la menor cantidad de muertes posibles en Sudán, nuestras inyecciones son tan sospechosas como nuestras acciones. Es como si todos los presidentes debieran estar obligados a hacer el equivalente del juramento hipocrático cuando juran en el cargo para nunca hacer ningún daño, sin importar lo que pase. Si optamos por no actuar para prevenir la guerra, el hambre o la enfermedad, estaremos tan en bancarrota moral como lo estábamos cuando bombardeamos inadvertidamente una planta farmacéutica. Creo que Harris resume bastante bien la posición de Chomsky con la siguiente cita:
“Su análisis [de Chomsky] de nuestra situación actual en el mundo es una obra maestra de la ceguera moral”.
Lo que Harris quiere decir con esto es que el mundo no existe en un vacío y, si bien es agradable imaginar una utopía de personas justas y justas que no hacen daño, vemos todos los días que este no es el caso. Las preguntas morales difíciles deben ser hechas y contestadas. Y Noam Chomsky ha elegido criticar y condenar uno de los pocos faros de la libertad en todo el mundo. Chomsky se está convirtiendo en el proselitista irracional como Jeremiah Wright (el pastor de Obama en Chicago) que afirma que “los pollos de Estados Unidos han llegado a casa” y que el ataque del 11 de septiembre fue el resultado de nuestras propias faltas y agresiones.