En 1905, esta pregunta se abordó con respecto a la vacuna contra la viruela: en el caso del Tribunal Supremo Jacobson v Massachusetts, Jacobson v. Massachusetts 197 US 11 (1905).
En ese caso se sostuvo que las libertades individuales no existen sin restricción cuando la restricción es necesaria para el bien público; también, que está completamente dentro del ámbito de competencias del estado basar las políticas de salud para el bien público en la mejor opinión médica y científica disponible, que anula la opinión individual disidente que no está respaldada por dicha evidencia. Y creo que hay un punto muy importante escrito en la declaración mayoritaria sobre esa decisión [énfasis mío]:
“El acusado insiste en que su libertad es invadida cuando el Estado lo somete a una multa o encarcelamiento por descuidar o negarse a someterse a la vacunación; que una ley de vacunación obligatoria es irrazonable, arbitraria y opresiva, y, por lo tanto, hostil al derecho inherente de todo hombre libre de cuidar su propio cuerpo y salud de la manera que mejor le parezca, y que la ejecución de tal ley contra Quien se oponga a la vacunación, no importa por qué razón, es nada menos que un asalto a su persona. Pero la libertad garantizada por la Constitución de los Estados Unidos a cada persona dentro de su jurisdicción no importa el derecho absoluto de cada persona a estar, en todo momento y en toda circunstancia, totalmente liberada de la restricción. Existen múltiples restricciones a las cuales cada persona está necesariamente sujeta al bien común. Sobre cualquier otra base, la sociedad organizada no podría existir con seguridad para sus miembros. La sociedad basada en la regla de que cada uno es una ley para sí mismo, pronto se enfrentará al desorden y la anarquía. La verdadera libertad para todos no podría existir bajo la operación de un principio que reconozca el derecho de cada persona individual a usar la suya, ya sea con respecto a su persona o su propiedad, independientemente de la lesión que se pueda causar a otros. Este tribunal lo ha reconocido más de una vez como un principio fundamental que
“Las personas y los bienes están sujetos a todo tipo de restricciones y cargas, a fin de garantizar el bienestar general, la salud y la prosperidad del Estado, del perfecto derecho de la legislatura a hacer lo que nunca se cuestionó, o según principios generales reconocidos”. siempre se puede hacer, en lo que se refiere a las personas físicas “.
..
“La posesión y el disfrute de todos los derechos están sujetos a las condiciones razonables que la autoridad gubernamental del país considere esenciales para la seguridad, la salud, la paz, el buen orden y la moral de la comunidad. Incluso la libertad misma, el mayor de todos los derechos, no es una licencia sin restricciones para actuar de acuerdo con la propia voluntad. Es solo la libertad de la restricción bajo condiciones esenciales para el disfrute igual del mismo derecho por otros. Es entonces la libertad regulada por la ley “.
Esto se aplica porque aquellos que se niegan a vacunar no solo se afectan a sí mismos. Permiten la continuación de las epidemias de enfermedades, tal como lo hemos visto en la actualidad, y ponen en peligro a los bebés de otras personas y otras personas que no tienen otra opción sobre la vulnerabilidad, por ejemplo, todos los niños inmunocomprometidos Make-A-Wish que estaban visitando Disneylandia después de someterse a un tratamiento para el cáncer. u otras enfermedades graves y terminó expuesto a una enfermedad que puede acabar con ellos fácilmente.
- ¿Son los vehículos eléctricos realmente verdes? ¿Qué es mejor en términos de emisiones de CO2 (directas o indirectas) de vehículos eléctricos o de gasolina?
- ¿Es verdad que la historia se repite? Si lo hace, ¿qué se repite exactamente y cómo se puede justificar?
- ¿Cuáles son otras oportunidades para los estudiantes de ciencias matemáticas aparte de la ingeniería?
- El “chico eléctrico” de la India de 16 años puede soportar una descarga de 11,000 voltios sin sentir nada. ¿Cómo es esto posible?
- ¿La mecánica cuántica muestra que la comprensión de la naturaleza no es posible por los seres humanos?
A menudo se ha dicho que el derecho a mover el puño termina en la punta de la nariz del otro tipo. Si la no vacunación solo afectara al no vacunador, no estaría sujeta a la regulación como está. El hecho de que afecte a otras personas lo hace legítimamente sujeto a la regulación, y a la restricción de la libertad de elección “perfecta”, de la misma manera que restringimos la “libertad de elección” para conducir ebrio.