¿La negación del cambio climático es política, económica, religiosa o ninguna de las anteriores?

Answer 1

La conciencia del efecto de los gases de efecto invernadero no es nada nuevo. La investigación inicial primero tuvo lugar en 1824.

La investigación sobre el efecto del CO2 en el clima comenzó en el siglo XIX; Joseph Fourier descubrió el “efecto invernadero” atmosférico en 1824, y en 1860 John Tyndall cuantificó el efecto de cada gas. Esta posible explicación de las edades de hielo fue investigada por Svante Arrhenius, quien publicó una investigación en 1896 que muestra que un aumento geométrico en el CO2 causaría un aumento aritmético en las temperaturas. Sugirió que la quema de carbón podría causar el efecto, y en un artículo de 1938, Guy Stewart Callendar presentó evidencia de que ya estaba sucediendo. Ambos vieron esto como una posibilidad benigna.

Los republicanos / conservadores han estado a la vanguardia de negar las preocupaciones ambientales porque podrían llevar a la regulación gubernamental. Así, se ha convertido en un problema político y ha llevado a Reagan a recortar los fondos para la investigación y el monitoreo del dióxido de carbono.

La industria reaccionó ante esta “amenaza” al financiar organizaciones que diseminan las dudas sobre la realidad del cambio climático.

Por lo tanto, la negación es tanto ideológica, política y económica, pero principalmente impulsada por intereses comerciales.

La financiación dirigida a la industria ha creado una industria casera de científicos deshonestos y falsos expertos que han manipulado la opinión pública y han confundido el problema.

En una reseña del libro The Pseudoscience Wars: Immanuel Velikovsky y el nacimiento de la franja moderna de Michael D. Gordin, David Morrison escribió:

En su capítulo final, Gordin recurre a la nueva fase de la pseudociencia, practicada por unos pocos científicos deshonestos. El negacionismo del cambio climático es el principal ejemplo, donde un puñado de científicos, aliados con una máquina de relaciones públicas efectiva, están desafiando públicamente el consenso científico de que el calentamiento global es real y se debe principalmente al consumo humano de combustibles fósiles. Los científicos han observado con incredulidad que a medida que la evidencia del calentamiento global se ha vuelto cada vez más sólida, los negadores han sido cada vez más exitosos en el ámbito público y político. … Hoy en día, la pseudociencia sigue con nosotros y es un desafío para la ciencia tan peligroso como siempre lo fue en el pasado.

Negación del cambio climático – Wikipedia

Joseph Fourier – Wikipedia

Svante Arrhenius – Wikipedia

Svante Arrhenius – Wikipedia

Instituto George C. Marshall – Wikipedia

Answer 2

Creo que puede ser cualquiera de esas cosas e incluso solo seleccionar datos de varios estudios sin entender completamente todo el artículo publicado. Uno de los principales argumentos que escucho de los negadores del cambio climático que son bastante inteligentes y razonables es que la Tierra se calienta y se enfría de manera natural y, por lo tanto, no debemos cambiar las políticas energéticas de nuestra sociedad porque no hará una diferencia. Este es el tipo de problema: son parcialmente correctos, la Tierra pasa por períodos de calentamiento y enfriamiento, y probablemente vieron una gráfica en algún lugar que explica este concepto. Pero, como siempre en la ciencia, el diablo está en los detalles. Lo que no parecen entender es que la velocidad a la que se calienta la Tierra es mucho más rápida de lo que históricamente ha sido y que esto se relaciona directamente con el aumento del uso de combustibles. Esta comprensión parcial de los datos puede ser utilizada por políticos y empresas para promover sus propios intereses.

Answer 3

Esta pregunta es bastante irrelevante porque, a diferencia de lo que promulgan los calistas, no hay absolutamente ningún científico que “niegue” el cambio climático o el calentamiento global. Sin embargo, hay muchos que se muestran escépticos sobre la cantidad de calentamiento futuro que se espera y muchos que creen que la cantidad de calentamiento debida al CO2 puede ser menos de la mitad del calentamiento que hemos visto hasta la fecha. Además, el uso de las palabras negar y negador es extremadamente peyorativo y se puso en uso para dar a entender que los “negadores” eran similares a los negadores del holocausto. Eso es polemismo puro y no es apropiado para ningún tipo de debate válido.

Answer 4

Ninguna de las anteriores.

Ambos aceptemos algunos hechos:

a) La temperatura de la Tierra está en una tendencia ascendente (o en2017, el final de una).

b) El registro geológico demuestra que los ciclos de calentamiento no son nada nuevo .

c) Lo único nuevo es el fuerte apoyo de una contribución de CO2, y parte de esa contribución es hecha por el hombre.

d) Se les pide a los altos contribuyentes de CO2 que busquen una alternativa; hacerlo es fácil para aquellos que no dependen tanto del carbón como fuente de energía; sin embargo, es increíblemente caro para aquellos cuya potencia y calefacción son altamente dependientes; Leer: Asia.

e) Al mismo tiempo , hablamos con alarma sobre este problema que NO tiene una dirección comprobada de cura, ni una rúbrica para evaluar la causa / efecto. Sabemos cuántos morirán como resultado de la inanición y cuántos morirán de la malaria … POR ESTAS REALIDADES CONOCEMOS LA CAUSA Y LA CURA.

f) Si la preocupación es verdaderamente por la pérdida de vidas o el sufrimiento durante una vida corta ; luego explique esas prioridades al millón que ignoramos que muere de malaria y los 15 a 20 mil que mueren diariamente de malnutrición. Nota: Dos de cada tres que están desnutridas están en Asia .

Un calentamiento global aumentará la producción agrícola mundial (¡el calor y el CO2 lo hacen!) Y aumentará la propagación de los bosques hacia el norte. Las aguas aumentarán, sin pérdida de vidas; el amurallar / apagar un aumento de diez pulgadas costará el 0,005 por ciento del PIB mundial. El problema no es el problema, sino las prioridades convincentes con rendimientos medibles . Kioto está nivelando el costo en algunos países … y por advertencia, ignorando a otros.

Answer 5

Es una cuestión de ignorancia.

Realmente, cualquiera sea la razón que conduzca a su negación, eso realmente depende de esa persona en particular y de dónde obtuvo la negación. La idea principal aquí es que simplemente no les importa descubrir los hechos y creyeron en cualquier propergenda que hayan escuchado.

Por supuesto, hay partidos de diferentes razones políticas / económicas que difunden estos puntos de vista de negación (y esto no es una conspiración, sino que están bastante abiertos al público), pero lo que están usando es la ignorancia de quienes creen ciegamente.

Nunca he oído hablar de razones religiosas para negar el cambio climático.

Answer 6

Es una combinación de lo político y lo económico. Por ejemplo, las compañías petroleras más grandes extraen, tratan y venden combustibles fósiles. La quema de combustibles fósiles es uno de los mayores contribuyentes al cambio climático. Pero las compañías petroleras también son grandes contribuyentes a las campañas políticas y aportarán más dinero al candidato político que ayudará a su industria. La corrupción, el cabildeo, los favores políticos y el cambio de grandes sumas de dinero van de la mano. No tiene nada que ver con la religión. Sólo la política impulsada por la economía y el poder del efectivo.

Answer 7

¿Qué es un “negador”? Como un clima escéptico;

Estoy de acuerdo en que el mundo se ha calentado desde mediados del siglo XIX.

Estoy de acuerdo en que probablemente contribuimos a ese calentamiento.

Lo que no veo es evidencia convincente de cualquier tipo de crisis.

Incluso si las temperaturas aumentan, como alguien que vive en el borde de los trópicos, un lugar con una temperatura promedio anual de alrededor de 70 ° F, tengo noticias para los habitantes de climas fríos: el clima cálido no es el fin del mundo.

Answer 8

Personalmente creo que no es ninguno de los anteriores o todos los anteriores.

Puede justificarlo pensando que ahora, en la actualidad, más y más personas están tratando de decir esto: “A QUIÉN LE IMPORTA” en cada juicio, esto muestra un crecimiento inevitable del egoísmo o una política sin interés.

Así que esto, como consecuencia, promueve los tres grupos anteriores de manera diferente, al menos en sus sistemas.

Answer 9

Más de unas pocas personas no ven a la ciencia como “establecida”. Pero no se trata del cambio en el clima; Pero las causas de dicho cambio. Un estudio rápido de la naturaleza humana revelará que el cambio climático es bastante funcional como un mecanismo de control que se puede abusar de cualquier lado. Dicho esto, las razones parecen ser completamente personales.

Answer 10

Por lo general, es una superstición y puedes categorizar eso a tu elección. Mi sensación es que la negación se divide en varias categorías conceptuales que varían de un individuo a otro y no hay ninguna otra de arqueo superior para encajar.

Answer 11

O tal vez dependiendo de la persona puede ser cualquiera de los anteriores.

Los humanos son buenos en la racionalización que apoya sus creencias preconcebidas.

Answer 12

No es ninguno de los anteriores. La negación del cambio climático es una ilusión o un deseo de muerte.