¿Considerarías el genocidio como un medio para mejorar a la humanidad como un todo?

¿No se producirá ningún efecto involuntario? ¿Cómo podría exactamente matar de una sección masiva de la población sin que se produzca ningún efecto involuntario? Dejando a un lado las implicaciones morales obvias y masivas de este tipo de asesinato en masa, matar a un gran número de personas tendrá enormes efectos sociales, culturales y económicos. La sociedad se beneficia enormemente de la diversidad, y a menudo nos beneficiamos de sectores de la población en formas que no reconocemos. Como ejemplo, escuché el otro día el relato de un hombre que conoció a un ardiente racista, un miembro del Ku Klux Klan, que era un gran fan de Jerry Lee Lewis. El tipo no tenía idea de que el estilo musical de Lewis provenía directamente de los músicos negros del delta de Mississipi. Este chico pensó que América estaría mejor sin su población negra, sin darse cuenta de que su música favorita literalmente no existiría en el mundo que estaba tratando de crear.

Mi punto es que la pérdida de cualquier parte de la población tendría efectos masivos que apenas podemos comenzar a comprender, y mucho menos predecir. No creo que haya ningún grupo en el que esté claramente mejor sin él. Además, no hay una persona en la tierra en la que yo confíe para tomar esa determinación. Ciertamente no me confiaría en ello.

Lo he considerado, solo para considerar realmente todos los ángulos, y todavía no he percibido ningún beneficio global potencial de tal acción. Amputar una porción de la población no ayuda a nadie a crecer o avanzar.

Suponiendo que no estás hablando de una carrera en particular y espero que no, ¿qué va a impedir que esos lugares vacíos se llenen de nuevo? Por ejemplo. Si destruyes a un grupo particular de políticos corruptos, habrá un gran grupo de personas igualmente corruptas esperando para reemplazarlos. Así que mi respuesta sería NO.

Absolutamente no. No tiene sentido destruir a cada individuo en una población. Podrías estar destruyendo a un Adolf Hitler, pero también podrías estar destruyendo a un Neil deGrasse-Tyson.

Voy a ignorar la cláusula de “efecto no deseado” porque eso parece bastante poco realista.

¿Qué tan específica puede ser esta focalización? ¿Puedo decir “matar a todos los individuos impenitentes que hayan asesinado al menos a 10 personas o hayan violado al menos a quince?”

(Por supuesto, esa redacción casi con toda seguridad también terminaría matándome también, pero parece ser un precio bastante bajo para que el mundo sea un lugar un poco mejor).

Si es así, eso parece ser una condición razonable, aunque no del todo cómo la mayoría de las personas definiría el genocidio.

No. Pero creo que hay algunas cosas bastante inmorales que podrías aplicar a un grupo como el que estás describiendo que podría mejorar a la humanidad en general. Como un tipo de ciencia que requiere humanos para algún tipo de algo. Te dan la imagen. Pero no creo que el solo hecho de matarlos tenga el impacto esperado.

¿Matar a todos los abusadores de niños? Por supuesto.

Podría decirse que esto es lo que siempre se hace con la pena de muerte: acaba de tener un conjunto muy estricto de criterios (condenado por un jurado de pares después de un juicio justo y abierto, etc.).

Sin embargo, estos no son ‘genocidio’. El genocidio es la masacre de un “género” y, por lo tanto, excluye la posibilidad de un juicio individual.