¿El mundo sería un lugar mejor si los liberales dejaran de impulsar sus agendas sobre todos los demás?

Answer 1

¿¡Qué!? ¿Los liberales empujan su agenda de tolerancia de otros puntos de vista y “hacen su negocio en paz”? ¿Por qué alguien en el mundo se quejaría por esto? ¿Es esta una de esas preguntas donde “liberal” es una referencia a los progresistas?

¡No es de extrañar! Tuvieron que recurrir a llamarse a sí mismos liberales en primer lugar (después de alardear durante mucho tiempo de su oposición al liberalismo) cuando tales elementos en su agenda como la supremacía blanca (incluido Wilson reubicando a los militares y despidiendo a todos los trabajadores postales negros), la eugenesia en los Estados Unidos La esterilización obligatoria y la prohibición en los Estados Unidos agriaron al público en su contra. FDR se apropió descaradamente de la etiqueta liberal mientras se postulaba para presidente como una forma de evitar ser asociado a una agenda desfavorecida.

Intentó rehabilitar el progresismo y casarlo aún más firmemente con el keynesianismo, pero se mantuvo cauteloso en su mayor parte al llamarlo abiertamente progresismo. (Eso fue kosher, ya que se había considerado sensato desde la ancestral Sociedad Fabiana para engañar al público sobre la verdadera intención del socialismo).

Al venir la guerra fría y la amenaza roja, los progresistas perdieron su lugar incluso en el Partido Demócrata (que en realidad se convirtió en liberal durante una generación, aparte de LBJ). Entre la progresista y redistribucionista Guerra contra la Pobreza de LBJ, la progresiva de Nixon (sí, hubo progresistas republicanos, en muchos aspectos peor que sus contrapartes demócratas, solo mire a Hoover), Keynesian Nixon Shock, seguida de la recesión de 1973-75 (Ford, otra progresista, contribuido a), y Stagflation de Carter, el progresismo tuvo un camino lleno de baches que prácticamente proporcionó la sentencia de muerte para el Barón Keynes y las presidencias demócratas. Hasta que, es decir, Bush me puse de acuerdo con los impuestos keynesianos e introduje a Clinton, uno de los Nuevos Demócratas, con una esposa que podría dar el guiño político a los progresistas de manera creíble.

¡Todos los antiguos ex-radicales de los Boomers se reunieron para una última izquierda que dejó a Hoorah! y dos veces elegido un súper progresista … ¿o es un nuevo demócrata? … espere, ¿no es un socialista en toda regla? … ¿Podría ser una planta musulmana … ¿Republicano? … ¿Qué diablos es el presidente que tiene clavó con éxito varios clavos en el ataúd progresivo (mucho más de lo que todos los republicanos en el poder han logrado). Incluso muchos progresistas están empezando a preguntarse sobre toda la esquizofrenia en exhibición.

Y así, la agenda progresista se vuelve amarga en la boca del público estadounidense por tercera vez y, esperemos, la última vez. Adiós Boomers! Lo gracioso es que el paso por el bien del siglo progresivo es muy probable que conduzca a un renacimiento del verdadero liberalismo. Ya sabes … la agenda que confía en las personas y les permite hacer lo suyo para el mejoramiento de todos.

Answer 2

Si no los liberales, ¿quién?

Los objetivos de los abusos contra los derechos humanos necesitan que otros mejoren las cosas y les ayuden a vivir vidas como el resto de nosotros esperamos vivir.

Francamente, todos podemos unirnos en esto y hacer muchísimo bien. Considéralo. Puede que esté en el punto óptimo, con poca dificultad para establecer la vida, y esa perspectiva puede hacer que muchas de estas cosas sean una molestia.

¡Y es! Seriamente. Yo estoy ahi

Pero, ellos nos necesitan. No tienen a nadie más.

Cuando mi esposa y yo adoptamos niños de raza mixta, probamos cómo es ser uno de esos objetivos. A medida que crecieron, las diferencias también crecieron, y yo me enojé al saber que no había razones materiales para muchas cosas que sucedían además del color de la piel. Lo vi de primera mano. ¡Y mis hijos! Me humillaron y me llenaron de orgullo, porque han superado la mayoría de estos problemas.

Se preocupan más por las personas que se presentan como quienes realmente son, en vez de quiénes son en realidad. Mi generación no lo hizo, y la diferencia es profunda. Vale la pena un poco de esfuerzo. No hace falta mucho para que la mayoría de nosotros haga una diferencia muy seria.

Los hechos me llevaron a la izquierda en estas cosas. El racismo, la intolerancia y la teocracia nunca están bien, y los liberales tienen razón al respecto.

Los liberales tienen sus problemas y se equivocan en muchas cosas. Pero en la intención de mejorar el estado de las cosas para aquellos que son objetivos de racismo, intolerancia y teocracia, son tan buenos como los que tenemos.

Nuevamente, considere unirse a los liberales en este trabajo. Es un buen trabajo, justo y verdadero.

Haz que “si no los liberales, ¿quién?” pregunta completamente discutible. Como personas, estos son todos nuestros problemas y todos conocen a alguien que es el objetivo de algo sobre lo que no tienen control o sobre el que no hicieron una elección, y es incorrecto, injusto y, a menudo, cruel.

Mucho bien por hacer. Y para la mayoría de nosotros es barato! Es difícil encontrar una mejor recompensa, y la gratificación que siente cuando ve a uno de sus compañeros un poco más alto, reconocido como el compañero que es, en lugar de ser “una de esas otras personas” es difícil de superar.

Quiéralo.

Answer 3

Y tienes un problema con los derechos humanos ¿por qué?

Estoy seguro de que disfrutas la tuya todos los días. El derecho a la vida, la libertad, la búsqueda de la felicidad. El derecho a un juicio justo, libertad de expresión, libertad de y desde la religión.

¿Qué tal el derecho a estar libre del temor de que su gobierno pueda hacer que desaparezca, y lo encontrarán más tarde, torturado hasta la muerte?

Supongo que no tiene ningún problema en ser encarcelado porque decidió decir algo en contra de su Presidente / Primer Ministro.

Estas no son cuestiones liberales, ni son cuestiones conservadoras, son cuestiones de derechos humanos, relevantes para todos. Si no te gustan, siéntete libre de mudarte a algún lugar donde el gobierno no crea en ellos. Sigue adelante y habla contra el gobierno allí. Escribe un comentario o un editorial. Estoy seguro de que estarán encantados de presentarte lo que se siente al no tener derechos humanos.

Por favor, sea mi invitado.

Answer 4

El mundo sería un lugar mejor si los conservadores dejaran de impulsar sus agendas sobre todos los demás.

El conservadurismo es sobre el pasado y el mantenimiento del status quo. Pocos preguntan si el pasado fue un lugar divertido y si mantenerlo y el status quo son objetivos que valen la pena. El pasado estuvo lleno de odio, guerras, descontento, enfermedad, ignorancia, miedo, opresión, sexismo, muerte en el parto, choques económicos y depresiones … etc. No fue un lugar feliz, aunque las personas hicieron lo mejor que pudieron. Mantener estas cosas es una mala idea.

El liberalismo se trata de mejorar las cosas, mejorar la vida, formar “una unión más perfecta”. Se trata de curar enfermedades, poner fin a las guerras, crear más oportunidades para todos, acabar con el odio y el miedo, dar igualdad de derechos a las mujeres y las minorías, crear una economía estable. Sistema donde todos pueden prosperar y no solo el 1%.

Debes estar feliz, extasiado, de que los liberales estén impulsando sus agendas tanto como ellos. Sí, estoy seguro de que muchos países están cansados ​​de recibir conferencias sobre derechos humanos. Quizás deberían mejorar entonces. Los padres enseñan a sus hijos por una razón.

Answer 5

La carga de los liberales es que quieren proteger a todos, mientras que los conservadores solo quieren proteger sus propios intereses.

Si escuchas una gran cantidad de retórica en todo el mundo que proviene de muchos conservadores, hacen un argumento a favor de nosotros contra ellos. Para proteger nuestra identidad, nuestra seguridad. Para proteger la tradición, y los valores fundamentales. Eso deshumaniza a los demás. Todas las tácticas que han sido utilizadas por los propagandistas como el tercer reich. No me gusta jugar la carta nazi, porque la gente la usa mal la mayor parte del tiempo, pero en este caso creo que es apropiado. La gente no se da cuenta del poder del pensamiento grupal. Si se permite que el conservadurismo prospere, las voces de aquellos que apenas tienen uno serán silenciadas.

No se trata solo de la raza, sino de la religión, la orientación sexual, la identidad de género, etc. Cualquier cosa que desafíe el presunto statu quo. Los liberales no están allí debido a una agenda, sino porque los liberales tienen mucha empatía para darse cuenta de que algunas personas necesitan ayuda.

Answer 6

De Verdad? ¿Son los derechos humanos internacionales únicamente una preocupación de los liberales? Los conservadores han sido particularmente críticos con los abusos a los derechos humanos dentro de otros países, particularmente si son comunistas.

• los conservadores fueron fuertes críticos de la URSS, en particular su política para evitar que los disidentes emigren;
• los conservadores se unieron a los liberales en la financiación de Radio Free Europe, que emitía artículos críticos de los países del bloque oriental;
• los conservadores se opusieron fuertemente al gobierno marxista de Nicaragua (los sandinistas) y votaron en el Congreso para financiar los contras.
• los conservadores criticaron duramente las políticas marxistas internas de Cuba y Venezuela;
• los conservadores han sido muy críticos con el maltrato a los cristianos en ciertos países musulmanes;

• los conservadores se opusieron a la antigua política de China que exigía el aborto para las mujeres que ya habían dado a luz.

Answer 7

No. No quiero un mundo sin izquierda y derecha, liberal y conservador, etc. Quiero que los liberales “presionen su agenda” de la misma manera que quiero que cualquiera intente influir en el resultado de las elecciones. Desearía que todos nosotros, como nación, pudiéramos impulsar nuestras agendas con más integridad intelectual y razón.

El problema con esta pregunta es que asume (en los detalles) que los derechos humanos son una cosa liberal. Creo que veo un subtexto donde solo ciertas cosas se consideran “derechos humanos”.

La Carta de Derechos es una lista de derechos humanos. Los conservadores están presionando para la protección de estos todo el tiempo.

Los conservadores también se oponen a las violaciones de los derechos humanos en el extranjero. Si le preguntara a un liberal por un ejemplo de un derecho humano al que se opongan los conservadores, verá rápidamente que el debate se refiere realmente a lo que se considera un derecho humano o lo que debe hacerse a nivel de política sobre una violación de los derechos humanos en el extranjero.

Answer 8

Aquí hay un enlace a la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Esto fue adoptado por la ONU en 1948, después de la Segunda Guerra Mundial, por el reconocimiento de la gente de todas las tendencias políticas de que algunas cosas nunca deberían volver a suceder.

Déjame saber cuál de esos artículos sientes que no debería aplicarse a ti?

Promover la aceptación de estos estándares muy básicos de dignidad humana me parece algo muy bueno, y el mundo sería un lugar mucho mejor si se respetaran universalmente. Esta “agenda”, cuando y donde sea que tenga éxito, mejora enormemente el respeto por la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

Si los tiranos están cansados ​​de que se les enseñe sobre esto, si Corea del Norte se siente malhumorada por sentirse avergonzada por la manera horrorosa y espantosa en que tratan a su población, la respuesta es no callarse y dejar que sigan adelante. Asesinato, es para aumentar la presión, porque está funcionando.

Answer 9

Aunque entiendo el punto de las respuestas anteriores, TENGO a ser un poco de “relativista cultural” y me parece extraño que queramos imponer nuestra vileza moral a todos los demás cuando necesitamos limpiar un poco nuestro propio patio trasero (para Ejemplo de algunas actividades policiales sobre civiles.

Pero, así como a veces los fatales me transmiten el mensaje, también me canso de que los conservadores nos digan que necesitamos invadir todos los países para hacer que el mundo sea más seguro para los Estados Unidos o llevar vidas más limpias como los que solían vivir los cristianos (nota: NO los judíos o musulmanes: el derecho NUNCA aprobaría SU estilo de vida).

Asi que. Los valores importantes parecen estar en el ojo del espectador en lugar de estar bien definidos. Afortunadamente, los “observadores” tienden a ser expulsados ​​de su cargo cada 2 a 4 años.

Answer 10

Sin derechos humanos, todos son potencialmente esclavos y potencialmente víctimas de torturas, violaciones o asesinatos. Los derechos humanos son aquellas expectativas que se oponen al uso del poder en bruto para controlar a otros individuos y otras naciones. La única razón que se me ocurre para cuestionar la defensa de los derechos humanos sería si descubriéramos que individuos y naciones poderosos violan menos los derechos humanos si no hablamos o defendemos tales derechos.

Hay una manera de probar esta idea. Busque en la historia y encontrará que la idea de los derechos humanos fundamentales es relativamente reciente. Si las personas fueron tratadas sistemáticamente mejor hace miles de años de lo que lo han sido desde la ilustración, entonces podría ser que la defensa de los derechos humanos sea contraproducente. Pero eso no es lo que he encontrado al mirar la historia. Una vez fue la norma para los conquistadores esclavizar a los conquistados, dejar que los soldados violaran a las mujeres conquistadas y matar a los niños más pequeños. Cosas como esta todavía ocurren en algunas partes del mundo, pero tanto los liberales como los conservadores ven estas cosas con horror.

La respuesta a su pregunta es simplemente “No.”

Answer 11

No. La revolución de los derechos humanos que surgió después de la Segunda Guerra Mundial marca un hito importante en el avance de la vida y la libertad humanas.

Como otros han señalado, si es promovido por liberales o conservadores es irrelevante.

Answer 12

Entonces, ¿está diciendo que los conservadores no tienen ningún interés en defender con orgullo nuestros derechos y libertades inalienables garantizados por la Constitución? Qué idea tan impactante. Si alguna vez supiera que es verdad, ¡quizás nunca vuelva a votar por esos sinvergüenzas!

Ahora que lo pienso, ¿no fue Ronald Reagan quien derribó el Muro de Berlín dando conferencias a alemanes y rusos sobre los derechos humanos? ¿Recuerda? “Derriba este muro, señor Gorbachov. ¡Derriba este muro!” Wow, que momento tan orgulloso fue para los conservadores.

Answer 13

Entonces … ¿tu lógica es que el mundo sea mejor si las personas que trabajan por un mundo mejor dejen de insistir en ello?

Quiero decir, estoy seguro de que Atila el Huno lo estaba haciendo muy bien en esas circunstancias. Nadie que le diga que está equivocado, nadie sugiere que se pueda mejorar la vida, nadie que intente hacer cumplir las normas de conducta y demás. Condiciones pésimas y humanas … ¿qué han hecho?

No, el mundo no sería un lugar mejor. El mundo apesta! No creo que realmente haya alguien que pueda argumentar a la perfección que el mundo entero está perfectamente bien y que no hay que cambiar nada. ¿¿¿Vos si???

La única razón por la que puedo pensar que las agendas liberales deben detenerse es que al permitir que los seres humanos vivan, les permitimos seguir siendo humanos, horribles y destructivos. Y eso podría ser un poco demasiado liberal incluso para los estadounidenses más progresistas. Y créeme, no soy el primero en sugerir tal solución.

Answer 14

Citaré The Federalist Papers 51. (Mi énfasis en negrita.)

Un gobierno dividido, a través de posiciones compensatorias, produce un debate acre. Fuego y humo. Luego sigue el compromiso, no sea que un lado golpee y silencie al otro. El problema surge, en mi opinión, cuando el partido opuesto cede al partido en el poder. Viceversa también es cierto.

Pero la gran seguridad contra una concentración gradual de los diversos poderes en el mismo departamento consiste en otorgar a quienes administran cada departamento los medios constitucionales necesarios y los motivos personales para resistir las invasiones de los demás. La disposición para la defensa debe en este caso, como en todos los demás casos, hacerse proporcional al peligro de ataque. La ambición debe hacerse para contrarrestar la ambición . El interés del hombre debe estar relacionado con los derechos constitucionales del lugar. Puede ser una reflexión sobre la naturaleza humana, que tales dispositivos deberían ser necesarios para controlar los abusos del gobierno. Pero, ¿qué es el gobierno mismo, pero la más grande de todas las reflexiones sobre la naturaleza humana? Si los hombres fueran ángeles, ningún gobierno sería necesario. Si los ángeles gobernaran a los hombres, no serían necesarios controles externos ni internos sobre el gobierno. Al enmarcar un gobierno que debe ser administrado por hombres sobre hombres, la gran dificultad radica en esto: primero debe permitir que el gobierno controle a los gobernados; Y en el siguiente lugar obligarlo a controlarse. Una dependencia de la gente es, sin duda, el control primario sobre el gobierno; pero la experiencia ha enseñado a la humanidad la necesidad de precauciones auxiliares.
Esta política de suministro, por intereses opuestos y rivales, el defecto de mejores motivos, podría rastrearse a través de todo el sistema de asuntos humanos, tanto privados como públicos. Lo vemos particularmente en todas las distribuciones de poder subordinadas, donde el objetivo constante es dividir y organizar las distintas oficinas de tal manera que cada una pueda ser una verificación de la otra, para que el interés privado de cada individuo sea una Centinela sobre los derechos públicos. Estas invenciones de la prudencia no pueden ser menos necesarias en la distribución de los poderes supremos del Estado.

Answer 15

¡Qué interesante es que los estadounidenses utilicen la palabra “liberal” como un término de abuso!
Y, por cierto, ¿sería el mundo un lugar mejor si los neoconservadores dejaran de impulsar su agenda a todos los demás?

Answer 16

La democracia funciona mejor cuando todos los puntos de vista son entretenidos, pero la democracia sigue siendo un asunto complicado. Churchill dijo que la democracia representativa es “la peor forma de gobierno; espere por todos los otros que se han intentado de vez en cuando”.

Answer 17

Como liberal, no estoy seguro de qué quiere decir con forzar mis puntos de vista sobre alguien. Con respecto a la postura de nuestro país sobre los derechos humanos, creo que nuestro historial es inestable en el mejor de los casos. Nosotros sancionamos a Cuba, pero abiertamente comerciamos con Arabia Saudita. Como señaló otro comentarista, nuestra política exterior con respecto a los derechos humanos no es una brecha de izquierda a derecha ni tampoco. Más bien es más una herramienta de la política exterior en general. Ahora mirando a nivel nacional, voltearía su declaración y analizaría dos temas en particular. Como liberal creo en la igualdad matrimonial y los derechos reproductivos. Esencialmente, esto significa que apoyo los derechos de los adultos que consienten en casarse con quien lo haya elegido, y que las mujeres tomen sus propias decisiones de salud. Los conservadores, no todos estoy seguro, pero la mayoría vocal, están en oposición a estos ideales; queriendo definir estrechamente el matrimonio e interponerse en el proceso de planificación familiar. Entonces, ¿exactamente quién está forzando sus puntos de vista sobre los demás?

Answer 18

El mundo sería un lugar mejor si todos dejaran de impulsar sus agendas sobre todos los demás.

El mundo corporativo sería mejor.
El mundo político sería mejor.
Las amistades serían mejores.
Las familias serían mejores.

Todo sería mejor.

Esto se llama el principio de no agresión.

Answer 19

El mundo sería un lugar mejor si la gente dejara de retroceder.

Answer 20

Solo si los conservadores y reaccionarios hacen lo mismo.