Filosofía: ¿El hecho de que podamos debatir la existencia de ‘nada’ demuestra que ‘nada’ no es simplemente la ausencia de ‘algo’?

No podemos decir que el silencio existe. El silencio no existe. Es el sonido lo que existe. Experimentamos el silencio cuando no experimentamos el sonido. Sin embargo, esto no significa que el silencio exista. El silencio es la condición base a partir de la cual el sonido puede elevarse.

Lo que está pasando aquí es lo mismo que nada. Podemos definir el silencio o nada, y porque podemos definirlo, se convierte en un objeto. Un objeto es algo “inmutable” porque es un concepto. En realidad, solo hay cambio, no hay silencio duradero ni sonido duradero.
Si decimos que algo existe, fácilmente nos olvidamos de cambiar la realidad. Si decimos que no existe olvidamos nuestra experiencia. Todo esto por la conceptualización. Creamos “algo” a partir de “nada”.

El debate sobre la existencia se basa en conceptos, definiciones. La realidad es solo realidad, no está ligada a nuestras definiciones. Tenemos estas definiciones para que podamos entendernos unos a otros. Si hablo de limón, visualizas la fruta amarilla, con la lima ves la fruta verde. Y si usamos definiciones diferentes (mi esposa llama a los verdes limón, ella es de otro país) podemos adaptarnos y ver más allá de la definición o aceptar que nos confundirán a menudo.
Cuando hablamos de nada o de silencio, las personas entienden aunque nunca lo hayan experimentado. Porque es una abstracción de la realidad.

En el momento en que no comprendemos nada, lo definimos y con eso creamos “algo” a partir de él. No podemos decir que ya no existe porque ahora lo usamos como una convención, definición. Y como tal es útil. Si la realidad, ¿no existe nada? No como algo permanente, necesitamos la experiencia de algo para saber la diferencia.

Esta respuesta se publicó por primera vez en respuesta a la pregunta “¿No existe nada?”

Hay formas de hablar libremente en las que la distinción entre la nada y el no ser no se mantiene constantemente. Si queremos dar una respuesta significativa a la pregunta “No existe nada”, debemos aclarar qué entendemos por estos términos y apegarnos a esos significados. Así que comencemos distinguiendo entre las siguientes dos distinciones:

1) ser frente a no ser

2) cosas vs. nada

Mantener consistentemente una distinción entre estas dos distinciones diferentes implicará hablar de maneras que son inusuales. Son inusuales porque son más disciplinados que la forma en que solemos hablar (ya que me esforzaré por mantener constantemente la distinción entre no-ser y nada). El hecho de que esta forma de hablar sea inusual no implica que esta forma de hablar no tenga sentido. Solo significa que es innovador. La gramática no se fija permanentemente. Es posible tener una gramática innovadora, significativa.

Sentar las bases para la distinción entre ser y no ser.

La distinción entre ser y no ser depende de la idea de “predicación”.

Una predicación es una oración que afirma algo. Cada oración de aserción formada correctamente usa un verbo de ser, un verbo de no ser, o puede ser replanteada en una forma que contenga un verbo de “ser” o “no ser”. Por ejemplo, “John corrió a la tienda” puede ser reexpresado como “John estaba corriendo a la tienda”. La oración replanteada que usa el verbo ser o no ser se usa solo rara vez, por lo que suena incómoda, pero la oración replanteada tiene sentido.

Algunos ejemplos de ser verbos son “es”, “será”, “era”, “podría ser”, “debería ser” y “sería”. Algunos ejemplos de verbos que no son ser son “no es”, “no será”, “no era”, “podría no ser”, “no debería ser” y “no sería”.

Todas estas oraciones a las que llamamos predicaciones tienen al menos un término sujeto y al menos un término predicado. Por ejemplo, en una oración que tiene la forma ” X es Y “, el término sujeto de la oración es ” X ” y el término predicado es “es Y “.

Un término sujeto se refiere al sujeto o la predicación. Por ejemplo, en la predicación, “Thomas Jefferson es el autor de la Declaración de Independencia”, las palabras “Thomas Jefferson” son los términos sujetos de la predicación, y el sujeto de la predicación es la persona a la que se refieren esos términos sujetos. A menudo el sujeto es imaginario. Por ejemplo, Tom Sawyer sería el sujeto imaginario de la predicación, “Tom Sawyer vivió en Hannibal, Missouri”.

Un intento de predicación puede ser significativo o no significativo. Un ejemplo de intento de predicación que probablemente no sea significativo es: “El sol es uno, dos, tres”. Digo que probablemente no tenga sentido porque no puedo imaginar alguna forma de entenderlo para que pueda tener algo de verdad o falsedad, pero es posible que mi imaginación o conocimiento sea deficiente.

Definición de “ser” como propiedad de un sujeto

Cuando decimos que un sujeto tiene “ser”, queremos decir que es el sujeto de al menos una predicación positiva significativa.

Definición de un “ser” como sujeto que tiene ciertas propiedades.

La palabra “ser” tiene un segundo significado. Todo sujeto que tiene “ser” se dice que es un “ser”.

Definición de “no ser” como propiedad de un sujeto

“No ser” es lo opuesto a “ser”. Un sujeto tiene “no ser” si es el sujeto de una predicación negativa significativa. Tenga en cuenta que el mismo sujeto puede tener tanto ser como no ser. Por ejemplo, “Thomas Jefferson es el autor de la Declaración de Independencia”, pero “Thomas Jefferson no es el autor de Les Miserables “.

¿Existe el no ser (como propiedad)?

Sí. Mi mano al no ser verde es una situación que existe.

Definición de un “no-ser” como un sujeto que tiene solo propiedades negativas

¿Hay un segundo significado de “no ser” como hubo para “ser”? Podríamos adoptar el mismo enfoque y decir: “Todo tema que tiene” no-ser “como una propiedad se dice que es un” no-ser “. Pero eso no se acercaría a seguir la forma en que hablamos, no decimos , que Thomas Jefferson es un no-ser solo porque no es el autor de Les Miserables . Eso deja solo la siguiente posibilidad: Un sujeto de una proposición negativa significativa es un no-ser solo si no es también el sujeto de un significativo Predicación positiva. Por lo tanto, un “no-ser” es un sujeto de una proposición negativa significativa que no es también el sujeto de una predicación positiva significativa.

¿Existen los no seres?

Hablando estrictamente, No. Considera la predicación: “Existe un no-ser”. Podemos reafirmar la predicación con un verbo como: “Existe un no-ser”. Si esta es una predicación significativa, entonces el sujeto de la predicación no puede ser un “no-ser” como se define aquí, ya que hay al menos una predicación positiva significativa que se aplica al sujeto de la predicación. Si la predicación no es significativa, eso también descartaría la posibilidad de que exista un no-ser. Por lo tanto, los “no-seres” como se definen aquí no pueden existir.

Pero esto no significa que no haya una manera significativa de afirmar que los no-seres existen o pueden existir. Tenga en cuenta que a menudo llamamos a las cosas cuadrados que no son cuadrados perfectos. Los llamamos cuadrados porque se acercan lo suficiente a un cuadrado ideal, por lo que es útil tratarlos como cuadrados en un contexto dado. Podríamos hacer lo mismo con la palabra “no ser”. Si casi no hay predicaciones positivas significativas significativas que tengan el mismo tema que una predicación negativa, y las predicaciones positivas no sean tan significativas como para evitar que llamemos a un sujeto “no-ser” en un contexto dado, entonces puede ser aceptable digamos, en ese contexto que el sujeto de la predicación negativa es un “no-ser” que existe o puede existir. Quizás esto es lo que tenían en mente los neoplatónicos cuando dijeron que Dios está más allá de ser.

En conclusión, puede haber contextos en los que puede ser útil hablar menos estrictamente y hablar sobre los no-seres que pueden existir. Los involucrados en tales conversaciones deberían recordar que no están hablando estrictamente, porque deben asegurarse de que su forma más relajada de hablar no conduzca a conclusiones injustificadas.

Definición de “cosa”

He dedicado algo de tiempo a la distinción entre ser y no ser, porque necesitamos mantener esas ideas separadas y distintas de nuestras ideas de “cosas” y “nada”.

A veces distinguimos “meras cosas” de seres que tienen una importancia especial como personas, animales sensibles, dioses, espíritus, Dios, etc. Sin embargo, eso tiene que ver con los modales y tiene la desafortunada consecuencia de hacer un lío de la distinción entre las cosas. y nada. Por lo general, nos oponemos a que alguien diga que las personas, los animales sensibles, los dioses, los espíritus, Dios, etc. no son nada. Por lo tanto, para los propósitos de nuestra discusión actual, la palabra “cosa” tendrá un amplio significado para que incluya a personas, animales sensibles, dioses, espíritus, Dios, etc.

Cuando separamos la distinción entre cosas y nada de la distinción entre ser y no ser, la idea de causación (ser causa de determinadas o probables secuencias de eventos) se convierte en algo primordial. Una “cosa” es un ser (incluidos los seres que a veces se llaman no-seres en el habla suelta) que tiene eficacia causal.

Definición de “nada”

“Nada” es la ausencia de cualquier “cosa”. En otras palabras, “nada” existiría si no hubiera seres existentes que tengan eficacia causal. Tenga en cuenta que “nada” es un “ser”. Hay predicaciones positivas significativas sobre la nada. Por ejemplo, “‘Nada’ es la ausencia de cualquier ‘cosa'”.

El carácter inherente de la nada es que nada es pura posibilidad.

Dado que, por definición, un ser que no es nada (no una cosa) no puede determinar o incluso influir en lo que sucederá, y por lo tanto, no incluye en su ser ningún requisito de que cualquier cosa (o cualquier ser) que suceda debe tener una causa, una ser que no es nada es un estado de pura posibilidad (excepto en la medida en que algo ha limitado las posibilidades que de otra manera estarían presentes en esa nada).

Por lo tanto, si alguna vez sucedió que hubo un momento en que no existía nada, entonces ese momento de nada habría sido un momento de posibilidad ilimitada. En consecuencia, la razón por la que algo existe en lugar de absolutamente nada, es que nada tiene una eficacia causal con respecto a mantener su existencia. Es una apertura al suceso del tiempo y, por lo tanto, todo lo que sucede en el tiempo.

Puede objetarse que no es apropiado hablar de un momento en el que no existía nada porque (1) si no existía nada, el tiempo no existía y (2) si el tiempo no existía, no podía haber ningún momento.

El argumento falla porque depende de un error. Si por “tiempo” queremos decir que nos referimos a la apertura al suceso de múltiples momentos, entonces la primera premisa es incorrecta, pero la segunda es verdadera. Si por “tiempo” nos referimos al suceso real de múltiples momentos (que generalmente es la idea del tiempo que generalmente han usado los filósofos y los científicos desde Aristóteles), entonces la primera premisa es verdadera, pero la segunda es falsa. En consecuencia, si no nos equivocamos, pero somos coherentes en cuanto a qué definición de tiempo adoptamos, entonces el argumento falla.

¿No existe nada?

Sí. Ya sea que exista un número finito de cosas o un número infinito de cosas, no existen otras cosas además de las que existen. Por lo tanto, nada más existe. Que nada de lo que existe más allá de todas las cosas que existen, no es una cosa. Es sólo un ser. No afirma ninguna influencia causal sobre la realidad. Simplemente está incluido en nuestra lista de seres que están incluidos en la realidad.

En la medida en que las cosas que existen pueden ser finitas y tener una influencia causal finita, la nada que existe puede incluir infinitas posibilidades que no han sido cerradas por las limitaciones finitas sobre la posibilidad que han sido impuestas por las cosas que existen.

Posdata: ¿Existe el libre albedrío?

Soy consciente de que hay otras maneras de hacer la distinción entre las cosas y nada que aún mantiene una distinción entre “nada” y “no-ser”. Específicamente, se podría definir “cosa” como un ser que tiene una “naturaleza”. o en otras palabras, un ser que tiene eficacia causal “regular”. Entonces, “eficacia causal regular” podría definirse como que incluye solo la eficacia causal determinada, o que incluye tanto la eficacia causal determinada como la eficacia causal probabilística. “Nada” sería entonces cualquier ser que no esté incluido en la definición de “cosa” que elegimos emplear. En cualquier caso, independientemente de la forma en que elegimos cortar las categorías, terminamos con una categoría de “nada” que son seres sin eficacia causal en absoluto.

Sartre dice que la conciencia es una nada. Quiere decir que la Conciencia no es una “cosa” porque tiene libre albedrío, que es un tipo de eficacia causal que no sigue un patrón estricto y determinado. Admite que el libre albedrío tiende a seguir patrones. Eso es obvio. Nuestro comportamiento no es aleatorio. Entonces él admite efectivamente que el patrón de la eficacia causal del libre albedrío es la consecuencia de la eficacia causal probabilística de algo. Sin embargo, insiste en que la voluntad es “libre” en el sentido de que no está determinada por otra cosa que no sea ella misma. Entonces, si seguimos la forma en que Sartre distingue cosas y otras cosas, la pregunta no existe, podría entenderse que incluye la cuestión del “libre albedrío”, entendida como una voluntad que tiene una eficacia causal que no está determinada por otra cosa que no sea su propia probabilística. eficacia causal, existen?

Sabemos que el tipo de nada que no tiene eficacia causal no impide que exista el “libre albedrío”. Así que la pregunta es si las elecciones de la voluntad están determinadas por un ser que no sea la voluntad misma. Creo que la evidencia es bastante clara de que los procesos físicos en el cerebro desempeñan un papel en influir causalmente en lo que elegimos. La pregunta es solo si la voluntad, entendida de alguna manera dualista, tiene una influencia causal propia que podría afectar la elección. Incluso si tiene tal influencia, esa influencia limitada no es suficiente para proporcionarnos el tipo de libre albedrío radicalmente autodeterminado que Sartre tiene en mente cuando dijo que la conciencia es una nada existente.

En mi opinión, el debate está resuelto. Nada es una clase especial de existencia. De hecho, la nada es una existencia puramente simétrica, que carece de detalles y relaciones.

Entonces, uno podría formalizar la nada de dos maneras: 1) como un campo unificado de fluctuaciones aleatorias; y 2) como campo homogéneo e isotrópico. Los dos campos están superpuestos y solo la conciencia puede distinguir uno de otro a través de cambios de escala en el tiempo.

El debate se resolvió hace miles de años con el Brahman. Brahman es fuente, no material, no definible, y todas las “cosas” están EN Brahman. No quiero introducir analogías porque entonces la pregunta es sobre la analogía.
La pregunta de nada y algo todavía está abierta. Hay una gran discusión por
Greg Sunderland, con comentaristas. Se adentra en todo esto y en la naturaleza de las “cosas” relacionadas con la percepción o no-cosa.
¿Cómo explicarías la partícula de bosón de Higgs a un niño de siete años?

Cogito ergo sum no implica su contrario, porque nada es diferente de algo. De hecho, de cualquier cosa.
Podemos discutir hasta que las vacas vuelvan a casa sobre si los Elfos deberían casarse con los mortales o con qué planeta, Urras o Anarres, tiene el sistema político superior, pero todo está dentro de nuestras cabezas. Discutir sobre algo no provoca su existencia, por lo tanto, discutir sobre la existencia de la no existencia no prueba la existencia de la no existencia. Pero, sólo estoy charlando.

Creo que podemos beneficiarnos si distinguimos entre los dos siguientes:
1. un objeto
2. un estado
Por ejemplo, aunque semánticamente “luz” y “oscuridad” parecen opuestos, no son exactamente opuestos, ya que son dos cosas diferentes: la luz es un objeto (fotones, para esta materia), mientras que la oscuridad es realmente un estado definido por La falta de luz.

Entonces, “lo opuesto” puede ser muy engañoso, ya que uno puede esperar que los dos elementos de la cláusula sean del mismo arquetipo ontológico, o algo por el estilo, mientras que en muchos casos uno es un objeto y el otro es un estado, o Un descriptor de estado que denota la ausencia del primero.

El lenguaje puede ser engañoso. Me recuerda el absurdo debate hace unos años sobre si Plutón es un planeta o no …

Entonces, a menos que estemos discutiendo la naturaleza de lo que se percibió una vez como espacio vacío , donde podemos encontrar mucho interés científico, creo que es un caso mucho más simple: “nada” no es un objeto, sino un estado denotación.

Físicos teóricos contemporáneos y místicos a través de las edades están de acuerdo: “el universo es una gran cosa” en el sentido de que todo está conectado a todo lo demás. La otra cara de una cosa grande no es nada, en el sentido de que no existe la existencia independiente. El budismo esotérico ha enseñado esto por edades:

Página en shaolin.org

La capacidad de dar nombres a las ideas (a diferencia de las cosas físicas) es totalmente una habilidad humana. Probablemente es lo que nos separa de los otros animales.

“Nada”, una idea para ser usada como lo opuesto a algo, existe en el ámbito de los nombres , probablemente muy parecido al acto de nombrar a Dios como un poder superior, o Harry Potter como el personaje principal de un conjunto de libros (pero no materia oscura , que se muestra por inferencia de datos).

Una vez que una idea recibe un nombre, adquiere vida propia.

La pregunta viene precargada. Solo porque podamos debatir ‘nada’ no significa que no sea la ausencia de ‘algo’. Si desea utilizar “algo” como significado a cada cosa o idea posible, entonces “nada” ES “algo”. Pero también puedes usar ‘algo’ para significar específicamente lo contrario de ‘nada’, y si lo haces, entonces nada ” ES la ausencia de ‘algo’. ¡Depende de cómo elijas emplear tus “cosas”!

Podemos debatir la existencia de “ningún dios”. Pero no estoy seguro de que esto demuestre que “ningún dios” no es simplemente la ausencia de “dios”.

Esta pregunta se siente como si estuviera mal formulada. Con lo que quiero decir, siento que mi respuesta está mal redactada y he decidido culparte por ello.

Los físicos cuánticos no debaten la definición de “nada” para los propósitos de la investigación filosófica. Necesitan una definición de trabajo para encajar en sus funciones matemáticas. Eso no tiene relevancia alguna para ningún debate filosófico sobre la naturaleza de la “nada”.

Nada es el espacio donde existe algo, como la bolsa vacía de su aspiradora.