¿Qué se puede hacer para combatir la pseudociencia?

Answer 1

La educación de un tipo que la mayoría de nosotros no recibe. Una en la que los niños realmente hacen Ciencia, y eso no significa que el maestro les diga que mezclen dos sustancias químicas y luego les explica por qué hubo una pequeña explosión. Eso no es ciencia; eso es una demostración seguida de una conferencia.

Una verdadera educación en ciencias comenzaría con un misterio que los estudiantes deberían resolver. Primero tendrían que llegar a una hipótesis falsificable que podría resolver (o al menos abollar) el misterio. Entonces tendrían que realizar experimentos que involucran observaciones cuidadosas. Finalmente, tendrían que convencer a sus compañeros de clase de sus conclusiones, que otros estudiantes intentarían replicar.

Tendrían que hacerlo muchas veces, tal vez en el transcurso de dos o tres años, y también tendrían que compararlo con otras formas de adquisición de conocimiento. Probarían rigurosamente si el Método científico o, por ejemplo, las suposiciones intuitivas eran mejores para hacer predicciones.

No sé sobre ti, pero mi educación infantil no involucró casi nada como esto. No se me dio la oportunidad de entender visceralmente la ciencia o de probar mi mano y el método científico. La universidad es demasiado tarde; Para entonces, los estudiantes se han especializado. Aquellos que ya lo tienen (y les gusta) mayor en las Ciencias. Los otros no, y la mayoría de ellos nunca aprenden mucho sobre la ciencia.

Este tipo de educación es de vital importancia. La mayoría de nosotros no tendremos la oportunidad de hacer Ciencia en la vida, y sin embargo, se nos pedirá que (a) no creamos algo solo porque alguien nos diga que es verdad, mientras que (b) confiemos en los hallazgos de la Ciencia. Eso no es una contradicción, pero ciertamente suena como tal, y cualquiera que no entienda realmente la Ciencia es inteligente para ser escéptico.

La resolución es entender las metodologías de la ciencia. Una vez que los entiendes, sabes por qué, aunque no es perfecto, es el vehículo más confiable que tenemos para entender el mundo natural. Pero a menos que alguien haya experimentado realmente hacer Ciencia y compararlo con otros métodos, se basa principalmente en la fe o, en el mejor de los casos, en una comprensión teórica.

Answer 2

Se bueno.

Lo digo en serio. Creo que el segundo mayor obstáculo para la enseñanza de la ciencia laica es una especie de arrogancia justa por parte de la comunidad científica. Conocemos la evidencia, creemos que debería hablar por sí misma y si alguien no la obtiene, bueno, es un idiota. Necesitamos luchar contra esa respuesta y comunicarnos con respeto a un nivel apropiado para la educación de nuestra audiencia.

Deberíamos comenzar por reconocer que el mayor obstáculo para comunicar la ciencia al lego es que es realmente complicado, pero la gente prefiere respuestas simples . Si alguna vez ha estado en una discusión con alguien que comenzó a pronunciar frases para reforzar un punto, puede entender esto. Entiendo por qué la ignorancia hace enojar a la gente, especialmente cuando la ignorancia se viste como conocimiento y se transmite con confianza a los demás (como el correo electrónico que mencionó) pero trata de mantener la calma. Recuerde que las personas tienen muchas más probabilidades de estar de acuerdo con las personas que les gustan.

La primera prioridad es ayudar a las personas a comprender cuán complejo es el mundo real. Intento hacer esto usando metáfora y ejemplos visualizables. Por ejemplo, si miras a una persona puedes ver brazos, piernas, una cabeza. Si te fijas bien, ves los pelos en la piel, los poros, los patrones en las puntas de los dedos. La disección abre a una persona y se ven órganos, vasos sanguíneos, nervios. Si obtiene un microscopio, puede ver las células que forman esos tejidos, los componentes de esas células. Mirando dentro del núcleo con un microscopio electrónico podemos ver una hebra superenrollada de ADN. Abajo, abajo, abajo, a moléculas y átomos y partículas elementales. Podríamos decir que una persona está formada por dos brazos, dos piernas, un torso y una cabeza y estar en lo cierto, pero no comenzaríamos a captar la fracción más simple de lo que podemos aprender sobre un cuerpo humano y de qué está hecho. .

El mundo natural es profundo, complejo y lleno de asombro, y si podemos comunicarlo, entonces estamos en camino de mostrarle a la gente que las afirmaciones simplistas sobre ciencia, salud, etc. son, en el mejor de los casos, horriblemente incompletas y, en el peor de los casos, perjudiciales. Luego, podemos mostrar a las personas cómo aprenden sobre estas cosas: qué recursos hay y qué diferencia hay entre una publicación revisada por pares y el blog de algunos crackpot. Absolutamente podemos hacer estas cosas en la educación pública, pero también debemos estar dispuestos a seguir haciéndolo a lo largo de la vida de las personas.

Por supuesto, todavía hay personas que serán inmunes a este enfoque, pero esa es la vida. Como científico, creo que es necesario observar y adaptarse a partir de nuevos datos, por lo que, en última instancia, educar al público es un proceso interminable de prueba y error seguido de modificaciones a nuestro enfoque.

Answer 3

Siento que el problema aquí no se trata tanto de combatir la pseudociencia, como de combatir la creencia irracional. Para empezar, seguro que hay ciertas teorías que gozan de una aceptación generalizada abrumadora, pero que no clasifica automáticamente todo lo demás como pseudociencia; En el caso de la homeopatía. Entonces … uno tiene que permitir variaciones en las creencias sobre “ciencia marginal” en particular, por absurdo que pueda parecer al principio. (Sería un error pensar que la ciencia no tiene espacio para una opinión subjetiva. Bueno … Estoy seguro de que nos alegra que los gustos de Galileo y Einstein tuvieran sus propias interpretaciones subjetivas de nuestro mundo y sus propias observaciones).

Pero en general, si fortalecemos a las personas para que prueben continuamente sus creencias sobre la base de argumentos racionales, y tengamos en cuenta cualquier evidencia u observación disponible, entonces las personas automáticamente serán conducidas a encontrar la verdad … seguro, será su propia versión. de verdad, pero eso contará en su mayor parte con otras personas también. No puedo pensar en un mejor lugar para comenzar, que http://lesswrong.com

Lol … aquí hay que esperar que la razón detrás de la racionalidad sea suficientemente racional.

Answer 4

El mayor defensor de la pseudociencia, las cosas que parecen científicas pero no lo son, es la comunidad científica.

Todos los días nos enteramos de esta encuesta o de esa investigación que se basa en una figura nocional.

Por ejemplo, alguien establece los límites para conducir con bebidas sin investigar, justo lo que les parece correcto. Luego, toda una comunidad de personas con títulos científicos se ponen en marcha para decirnos que conducir por encima del límite es incorrecto.

Las encuestas nos dicen que todos somos obesos, una vez más dónde está la definición científica de obesos, e incluso cómo acorta nuestras vidas, cuando hay demasiados otros factores para que eso sea científico.

La sacarina fue prohibida en los EE. UU. Debido a una ley que decía que si causaba cáncer en cualquier concentración, se prohibiría. La investigación fue financiada por una empresa estadounidense de azúcar. Alimentar a las ratas a 1/10, la dosis administrada en la prueba las habría matado si hubiera sido azúcar.

Las encuestas son notoriamente manipuladas. Lo que las personas dicen no está directamente relacionado con lo que piensan y las buenas encuestas harán preguntas dos veces con diferentes frases, agregarán controles y asegurarán que no haya contacto visual, entonación de voz, etc. para garantizar resultados precisos. Pero muchas compañías científicas simplemente hacen un voxpop en la calle, donde los encuestadores lideran al encuestado, luego las usan para obtener su resultado principal o su justificación para el financiamiento científico.

Si la ciencia fuera menos corrupta, la pseudociencia sería exprimida.

Answer 5

Como producto de los sistemas educativos del pasado, añoro el escepticismo en el que me formaron. Y como educador actual, me encuentro con el problema de la pseudociencia todo el tiempo. Si pudiera hacer algo para combatirlo (y en particular, porque es con lo que tengo que lidiar, pseudoarqueología), consistiría en al menos tres estrategias:

1) Fomentar la educación basada en la curiosidad (a la Montessori, pero también existen otras) en lugar de simplemente eliminar toda estructura. Los niños parecen necesitar estructura, aunque no lo que se usa en estos días.
2) Enseñe a los niños a cocinar y manténgalos con usted en la cocina, y enséñeles a cultivar un huerto, los mejores lugares para aprender acerca de la ciencia de primera mano.
3) Anímelos a leer casi cualquier cosa, y discuta con ellos lo que lean. Si sus discusiones son abiertas y basadas en Socratically, los niños aprenderán a pensar críticamente y aprenderán a hacer buenas preguntas. Un niño así criado señalará fácilmente la trampa contenida en libros como Carros de los dioses y El mundo de Antedeluvian , así como todos los antiguos alienígenas mishegoss en la televisión, junto con cualquier cosa que tenga que ver con el Triángulo de las Bermudas.

En la mayoría de los casos, los niños cuya curiosidad se fomenta elegirán la buena ciencia sobre la mala, y superarán cualquier creencia incipiente de que los extraterrestres lo hicieron todo.

Answer 6

Inventamos dragones, monstruos, alienígenas, sirenas, zombies y vampiros para entretenernos. Si bien todo es posible en el curso de la evolución, no debemos caer en la trampa de creer que realmente existen, a menos que nos encontremos con una evidencia sólida, indiscutible, tangible y extraordinaria de su existencia que pueda verse a simple vista y experimentarse con ella. todos los otros sentidos

Lo digo porque últimamente he visto muchas publicaciones de pseudociencia que se han hecho virales y han hablado de fotografiar almas, ver sirenas, descubrir fósiles de dragones y la evolución humana mutada genéticamente, no debemos caer en la trampa de creer que realmente se han convertido en zombies Me temo que la pseudociencia se está volviendo más popular y creída que los hechos científicos reales. El hecho de que un artículo incluya palabras clave como “Ciencia” y “Científicos” no siempre significa que sea científicamente auténtico.

Answer 7

Hacer que practicarlo o predicarlo sea punible como fraude. Cobrar específicamente a las personas que venden productos y servicios pseudocientíficos que pretenden hacer X sin ningún tipo de respaldo científico y que en realidad no hacen X con fraude.

Una vez que mates a la industria, el cabildeo morirá con ella. Los costos de la pseudociencia deben aumentar (la respuesta de los usuarios de Quora a ¿Por qué es tan popular la pseudociencia?)

Answer 8

Programas de televisión como ‘Mythbusters’.

Sociedades como ‘The Skeptics Society’ (que también produce una revista Skeptic, dedicada a combatir la pseudociencia)

Tal vez, sabiendo que la ciencia correcta debería ser más cool, en estos días la verdad está a solo una búsqueda de Google. Individualmente, intente reenviar cualquier correo después de certificarlo de fuentes independientes alternativas.

Answer 9

Para enseñarles lógica, filosofía de la ciencia (método científico) y pensamiento crítico.

Answer 10

Sinceramente, lo que creo que sería más importante para educar a las personas sobre la ciencia frente a la pseudociencia son los medios de comunicación. Necesitamos tener científicos reales educados en comunicaciones que trabajen para medios de comunicación. Para que no haya periodistas que se tropiecen con la información y dejen cosas importantes. Y también hay personas que están familiarizadas con la necesidad de verificar cada detalle antes de lanzarlo para el consumo masivo.

Answer 11

Pedir sistemáticamente una referencia científica.

Answer 12

Integridad.