¿Cuáles son los ejemplos más destacados de fraude de investigación?

Answer 1

EDITAR:
Publiqué esta respuesta durante la investigación en curso de este trabajo luego de que se empezaron a hacer preguntas serias sobre su validez. Esta edición sirve como una actualización. A la conclusión de la investigación:

“De manera inequívoca, el Editor en Jefe no encontró evidencia de fraude o tergiversación intencional de los datos. Sin embargo, existe una causa legítima de preocupación con respecto al número de animales en cada grupo de estudio y la cepa particular seleccionada. El bajo número de animales los animales se identificaron como un motivo de preocupación durante el proceso de revisión inicial, pero la decisión de la revisión por pares pesó en última instancia que el trabajo todavía tenía mérito a pesar de esta limitación. Una revisión más profunda de los datos en bruto reveló que no se puede llegar a conclusiones definitivas con este pequeño tamaño de muestra con respecto al papel de NK603 o glifosato en relación con la mortalidad general o la incidencia de tumores. Dada la alta incidencia conocida de tumores en la rata Sprague-Dawley, la variabilidad normal no puede excluirse como la causa de la mayor mortalidad e incidencia Observado en los grupos tratados “.

Así que parece que no hubo fraude. Me gustaría señalar que al menos este estudio plantea preguntas sobre el proceso de revisión por pares y señala que aunque funciona la mayor parte del tiempo, no es perfecto. Debemos ser cuidadosos con las conclusiones que estamos sacando al final de cualquier esfuerzo científico y asegurarnos de no hacer afirmaciones fantásticas basadas en datos por debajo del promedio. Toma cualquier cosa que escuches con un grano de sal. Mantendré la respuesta publicada para ilustrar ese punto.

El documento ha sido retirado oficialmente por haber llegado a conclusiones no válidas basadas en los datos.

MI RESPUESTA ORIGINAL:

Hay un ejemplo bastante reciente de fraude en la investigación que continúa haciendo olas en los medios de comunicación. El año pasado, este artículo fue publicado por el científico francés Gilles-Éric Séralini et al .:

Toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y un maíz modificado genéticamente tolerante de Roundup.

Este grupo realizó un estudio de 2 años que analizó los posibles efectos del consumo de maíz modificado genéticamente en ratas durante toda la vida. Al final del día, se afirmó que el maíz causaba tumores graves que se desarrollaban en todo el cuerpo de las ratas y también demostró que la mayoría de las ratas que comían el maíz murieron prematuramente. Échales un vistazo:

Esas son sólo algunas de las imágenes que aparecen en el documento. Le dejaré las fotos del hígado, los riñones y las glándulas mamarias disecadas y repletas de tumores para que las verifique. Es algo gráfico.

De todos modos, estoy seguro de que al menos has escuchado algo sobre el debate sobre si el consumo de alimentos OGM es peligroso para la salud o no. Teniendo eso en cuenta, un estudio como este podría tener enormes implicaciones para una industria grande y MUY grande.

No voy a entrar en el debate sobre si los OGM son buenos o malos, pero en realidad se anunció hace unos días que el documento se está retirando de la revista en la que se publicó. Hay varios defectos en el El papel y muchos de los experimentos eran simplemente una ciencia mala, uno de los peores es el hecho de que el grupo usó una cepa de rata que se sabe es propensa a los tumores (y que utiliza diferentes cepas de rata para diferentes grupos experimentales).

Answer 2

Desafortunadamente, hay muchos fraudes científicos producidos todos los días por “científicos” incompetentes o ambiciosos.
Sin embargo, entre los más destacados se encuentra, en mi opinión, el trabajo de investigación fraudulento publicado por Wakefield y sus colegas de The Lancet en 1998, que afirma que la vacuna combinada contra el sarampión, las paperas y la rubéola (RMN) podría causar trastornos del espectro autista (1).
A pesar de la retracción parcial del trabajo en 2004 y su retractación completa en 2010, la noticia se ha difundido por todo el mundo de manera muy eficiente y muchas personas hoy en día deciden no vacunar a sus hijos por temor a los posibles efectos secundarios de la vacunación. Además, los padres suelen afirmar que la vacunación es la causa del trastorno del autismo de sus hijos.
Las noticias de las conclusiones publicadas por Wakefield y sus colegas de The Lancet han llegado a las personas de manera más eficiente que las noticias de trabajos científicos más recientes y definitivamente más serios. Hoy en día es muy difícil para un científico explicar a un par de padres que no deben temer la aparición de trastornos autistas como consecuencia de la vacuna y explicarles por qué es mejor que vacunen a sus hijos.

Referencias:

1. Wakefield A, Murch S, Anthony A y otros. (1998). “Hiperplasia ileal-linfo-nodular, colitis inespecífica y trastorno generalizado del desarrollo en niños”. Lancet 351 (9103): 637–41. doi: 10.1016 / S0140-6736 (97) 11096-0.PMID 9500320. Consultado el 09-09-2007. (Retractado, ver PMID 20137807 )

Answer 3

El escándalo de Schon para mí fue, con mucho, el mayor ejemplo de fraude en el campo de la ciencia y, si no fue la ciencia en general, fue, sin duda, el mayor fraude en física.

JH Schon estaba trabajando en uno de los mejores laboratorios del mundo “The Bell Labs”. Bell Labs hasta la fecha ha producido 8 ganadores del premio nobel y tuvo algunas de las mejores tecnologías / insturments / man power a finales de los 90. Ese fue el momento en que JH Schon entró en los laboratorios de campanas y produjo algunos descubrimientos que rompieron caminos, la mayoría de los cuales se publicaron en revistas como Nature y Science. Hubo un momento en que Schon tenía su nombre en una publicación cada 8 días, la gente comenzó a considerarlo un genio. Desde transistores de efecto de campo de emisión de luz orgánica hasta láser de inyección orgánico bombeado eléctricamente, desde superconductividad en cristales orgánicos hasta transistor orgánico de molécula única. Tenía gente escribiendo sobre su investigación en un periódico, incluso obtuvo prestigiosos premios de investigación en su campo, pero el mayor contratiempo para la comunidad científica era que la gente estaba invirtiendo una gran cantidad de dinero en su investigación de seguimiento. Había mucho dinero entrando en el campo de la electrónica orgánica (que ahora es un gran mercado en la actualidad) solo por JH Schon. Pero resultó que Schon había inventado la mayoría de sus datos, nadie lo había visto realizando ningún experimento legítimo que él afirmara. La magnitud de su fraude se puede entender por el hecho de que el láser de inyección orgánico que Schon afirmó hace 17 años todavía está lejos del alcance de los científicos de todo el mundo, a pesar de que ha habido un aumento de 100 veces en la cantidad de fondos y poder humano. trabajando en este campo hoy. Nadie ha sido capaz de lograr resultados cerca de schon usando los mismos principios. Pero después de haber trabajado en temas similares como científico, creo que las ideas que usó Schon fueron muy geniales, aunque nadie ha podido lograrlas con los mismos materiales y la misma configuración.

La electrónica orgánica es una ciencia muy desarrollada hoy en día, muchos conceptos que Schon falsificó en ese momento son una realidad hoy en día. La ciencia tiene una naturaleza que se corrige a sí misma, las personas pueden falsificar resultados pero no pueden falsificar la ciencia. La ciencia es absoluta e imposible de cambiar.

Answer 4

El escándalo de Hendrik Schön
El escándalo de Hwang Woo-Suk
China escándalos de la CPU

Answer 5

Hay algunos fragmentos interesantes en esta página de Wikipedia: Mala conducta científica.

Personalmente, no confío en ninguna investigación patrocinada por alguna industria que tenga interés en comercializar ciertos productos en base a esta investigación.