¿Por qué Fritz Haber recibe tanta recepción negativa por su influencia en la guerra química, pero Wernher Von Braun y los científicos del Proyecto Manhattan casi no reciben la misma crítica?

Answer 1

Puntos de discusión adicionales con Haber:

• Defendió las armas químicas contra aquellos que pensaban que eran inhumanos, y dijo que la muerte era la muerte, independientemente de los medios por los cuales se produce.
• No solo produjo armas químicas que se utilizaron en el campo de batalla, sino que también participó directamente en el desarrollo de formulaciones de gases venenosos que luego se usaron para exterminar a los judíos en campos de concentración, y por lo tanto se podría argumentar que permitió los horrores. del holocausto. Dicho esto, Haber era un judío y no estaba involucrado en la Segunda Guerra Mundial, por lo que este es un punto un tanto más débil.

Sin embargo, creo que la verdadera razón por la que Haber es juzgado con dureza es doble. En primer lugar, era alemán, y estamos acostumbrados a pensar que los alemanes lideran el camino de las atrocidades en ambas guerras mundiales (en parte debido al Holocausto en realidad objetivamente horrible, por supuesto, pero también en parte porque los alemanes perdieron la Primera Guerra Mundial, y como se señaló anteriormente, los ganadores escriben los libros de historia). En segundo lugar, hay algo visceralmente horroroso sobre el hecho de que Haber salvó la vida de tantos (gracias a su proceso de fijación de nitrógeno) y mató a muchos, y aún el propio Haber parecía completamente frío con este contraste que a la mayoría de nosotros nos parece tan inquietante. Básicamente, estaba interesado en hacer química que le interesara y [durante las guerras] sirvió a su país, y no parecía importarle mucho si ese servicio implicaba alimentar o matar personas.

Muchos de los científicos del Proyecto Manhattan tienen constancia de tener reparos o arrepentimientos sobre las implicaciones morales de su trabajo, incluso si en general aún creen que hicieron lo correcto. Creo que la falta de angustia de Haber por sus acciones es lo que realmente provoca un sentido de horror visceral para nosotros. Se podría argumentar que esto es ilógico: ¿de qué sirve hablar y culpar a las personas heridas o muertas por las armas en cuestión? Pero ilógico o no, todavía es algo que muchos de nosotros sentimos.

—————-
Nota personal, no relacionada directamente con la pregunta: FWIW, estoy algo de acuerdo en que la guerra es inherentemente inhumana y, por lo tanto, es un poco problemático declarar ciertos tipos de armas como “peores” que el resto; es una forma de afirmar la moral superioridad que es bastante jodidamente sospechoso. Todos estamos matando personas, pero un lado lo hace de la manera “incorrecta”, ¿entonces son los malos? Habla de una narrativa egoísta.

Dicho todo esto, el gas venenoso es lo suficientemente diferente de, digamos, las armas o las bombas convencionales, que sí cambian la dinámica de la batalla de manera significativa, y [especialmente en la Primera Guerra Mundial cuando eran nuevas] tienen una tendencia particularmente grande a afectar a más personas que solo los objetivos previstos. Esta es la razón por la cual la comunidad internacional ha decidido hacer que las armas químicas y biológicas se encuentren “prohibidas” hasta cierto punto: tienden a hacer que la guerra sea extremadamente horrible y provoquen daños a largo plazo tanto en las personas como en la tierra en forma de entornos diezmados y prolongados. efectos a largo plazo para la salud.

Answer 2

Los otros que nombraste fueron salvados por las fuerzas de la historia. Von Braun terminó trabajando para América y se hizo conocido por ayudar a los EE. UU. A ganar la Carrera espacial, lo que nos ayudó a ignorar su pasado. Era una cuestión de conveniencia política. Estábamos más preocupados por los rusos que por los nazis en ese momento, y por eso estábamos dispuestos a dejar que todo funcionara para Hitler.

En cuanto al Proyecto Manhattan, la diferencia es que vimos (y en general seguimos viendo) el Proyecto Manhattan como bueno, pero las armas químicas tan malas. Si esto tiene sentido o no es una cuestión de opinión. Es difícil establecer realmente si las armas químicas son objetivamente más horribles que las armas nucleares. Pero en el momento del Proyecto Manhattan, se consideraba un esfuerzo vital para acortar la guerra y salvar millones de vidas (y no sin justificación). Las armas químicas no tenían esa ventaja, y esto era visto como el único mal.

Answer 3

La crítica de una persona a menudo tiene muy poco que ver con el trabajo de esa persona y más que ver con la perspectiva de la crítica. Las críticas al trabajo de una persona son otra cuestión.

Mencionas la NASA, que es iluminadora. ¿De qué lado de la política global están los detractores de Haber?

Answer 4

Dicen que los vencedores escriben la historia. La participación de Fritz Haber en armas químicas se critica porque las armas químicas utilizadas en la Primera Guerra Mundial se consideraron como armas de ataque, inhumanas y finalmente fueron prohibidas.

El proyecto de Manhattan se considera un esfuerzo defensivo para detener la guerra. Se temía que los alemanes también trabajaran en uno por su cuenta y que el costo de invadir Japón con fuerzas convencionales sería demasiado alto.

Answer 5

Curiosamente, sin el ‘Proceso Haber’ (una forma de sintetizar amoníaco), no tendríamos la capacidad de producir en masa productos agrícolas como podemos ahora, lo que significa que no podríamos alimentar la cantidad de personas que actualmente podemos a.

Por otro lado, podría estar implicado en la insurrección de la actual crisis de sobrepoblación.

Alternativamente, podría ser visto como un luchador valioso y valiente por la causa nazi.

… O el asesino de millones.

Importa, la respuesta de todos dependerá de sus propios valores y creencias, cada uno de los cuales son medidas personales y no objetivas.

Fue a la vez una ayuda para la destrucción y el sustento de la vida (aunque de manera indirecta). Seamos más descriptivos y menos críticos en nuestra historia, obviamente era un hombre complejo e inteligente.