¡NUEVO! ¡Mejorado! Respuesta basada en el estudio de la historia de la ‘lógica filosófica’
Después de que escribí mi primera respuesta, decidí mirar la historia correctamente. Esto confirma lo que dije al principio, pero he decidido escribir una cuenta ordenada para usted, Quora Reader, para que sepa la verdad sobre las cosas que ha preguntado.
Según Peter Schotch, Excursions In Philosophical Logic, (2013), la Introducción a la lógica (sic) de Peter Strawson se interpretó como “el epítome de la lógica filosófica”. Hoy en día, la palabra significa “… el tipo de cosa que se publica en El diario de la lógica simbólica. ”
Creo que el libro de Strawson al que se refiere es en realidad Introduction To Logical Theory , publicado en 1952. Entonces, ¿qué tenía de especial este libro? La lógica moderna realmente comienza con el trabajo de Gottlob Frege, un matemático interesado en los fundamentos de la aritmética, trabajo que fue continuado, entre otros, por Russell, Whitehead y Gödel. Este trabajo fue de interés para los matemáticos y los filósofos interesados en las matemáticas.
Strawson no era un matemático, y no estaba interesado en contribuir al estudio de los fundamentos de las matemáticas. Pensó, al igual que muchos filósofos en ese momento, que la filosofía del lenguaje era el punto de partida más importante para la filosofía en general. Introduction To Logical Theory se puede usar como una introducción al cálculo proposicional (cumplió ese propósito para mí, por así decirlo), pero Strawson también está tratando de establecer exactamente cuán útil es el cálculo proposicional para tratar problemas filosóficos más amplios. Es un libro sobre lógica simbólica que sería de poca utilidad para un matemático, un libro que claramente pertenece a la sección de filosofía, no a la sección de matemáticas.
El Journal of Philosophical Logic fue fundado en 1972 y el primer editor, Bas van Fraassen, describió sus objetivos de la siguiente manera:
Mucho trabajo en lógica hoy tiene motivos filosóficos o inspiración filosófica; mucha filosofía hoy en día utiliza herramientas lógicas o hace un llamamiento a resultados lógicos. El Journal of Philosophical Logic fue planeado con esto en mente … El contenido de este primer número pretende reflejar el alcance del Journal of Philosophical Logic. Algunos de sus artículos son totalmente técnicos, pero de relevancia directa para una serie de preocupaciones filosóficas. Algunos son relativamente no técnicos, pero su uso de conceptos y métodos lógicos es evidente. Algunos se refieren a ramas especiales de la lógica (lógica modal, lógica cuántica, lógica de implicación), que florecen en gran medida debido a motivos ulteriores filosóficos.
Examinando otros libros con lógica filosófica en el título, muchos de ellos estudian sistemas de lógica simbólica que se desarrollaron por razones filosóficas, por ejemplo, la lógica modal. La lógica filosófica de Burges (2009) y Englebresten y Sayward ( lógica filosófica: una introducción a temas avanzados , 2011) enfatizan que tratarán con formas de lógica no clásicas. Entonces, en estos casos, la lógica filosófica se contrasta con la lógica matemática. La razón para el contraste es que un matemático podría preguntar “¿Para qué propósito sirve este sistema?” Y al decir “Bueno, es útil para los filósofos”, decide no perder su tiempo.
Pero esta es una distinción arbitraria: me imagino que muchos matemáticos consideran que la lógica de probabilidad de Boolos es una herramienta útil, aunque sea una forma de lógica modal, y que las lógicas modales se estudiaron primero por motivos puramente filosóficos. Si las lógicas no clásicas son lógicas filosóficas, entonces la lógica intuicionista es una forma de lógica clásica, y la lógica intuicionista es ciertamente de gran interés filosófico. Pero la lógica intuicionista fue inventada por y para los matemáticos. Las lógicas modales forman una familia: cualquier sistema para el cual un marco de Kripkean de mundos posibles pueda proporcionar una semántica podría considerarse un sistema modal. Las lógicas filosóficas no lo hacen. La distinción entre la lógica filosófica y la lógica matemática puede ser útil para los libreros que se ocupan de dos mercados separados, pero no se puede precisar por estándares filosóficos o matemáticos, por lo que puedo ver.
Por otro lado, An Introduction To Philosophical Logic de AC Grayling no introduce a los lectores a una variedad de sistemas formales. Es un libro que trata de ciertos temas filosóficos: necesidad, analítica, existencia, realismo y antirrealismo, por ejemplo. Como afirma Grayling, los filósofos no abordarían estas cuestiones de la forma en que lo hacen si no fuera por la invención de los sistemas simbólicos de la lógica. Mi primer pensamiento sería decir que lo que Grayling está escribiendo es sobre filosofía de la lógica, y hay muchos filósofos que tratan estos temas y lo llaman filosofía de la lógica, o como Haack llama acertadamente el campo Filosofía de la lógica (1978). Grayling tiene una larga justificación para distinguir la filosofía de la lógica de la lógica filosófica, en la que afirma
… La lógica filosófica es filosofía , la filosofía está informada y es sensible a la lógica … cuando uno hace filosofía de la lógica, uno es filosofar sobre lógica, pero cuando uno hace lógica filosófica, uno es filosofar.
Aquí, la lógica filosófica no se está utilizando para categorizar un conjunto de sistemas filosóficos que se contrastan con otros sistemas no filosóficos. Se está utilizando para describir un conjunto de problemas filosóficos relacionados y una forma de abordarlos. Creo que algún trabajo reciente en The Journal of Philosophical Logic encaja con la definición de Grayling. Aquí hay un resumen de un artículo de Korucek del volumen de diciembre de 2016:
Si bien la lógica modal de primer orden es bastante poderosa, no puede expresar ni siquiera oraciones muy simples como “podría haber sido más alto de lo que realmente soy” o “todo el mundo podría haber sido más inteligente de lo que realmente es”. Estos son ejemplos de predicaciones de todo el mundo , donde los objetos en un mundo están relacionados con (a veces lo mismo) objetos en otro mundo. Extender la lógica modal de primer orden para permitir la predicación de todo el mundo de una manera motivada ha demostrado ser notoriamente difícil. En este artículo, sostengo que las cuentas estándar de la predicación de todo el mundo dejan algo que desear. Luego, propongo una explicación de la predicción de todo el mundo basada en una lógica híbrida cuantificada y muestro cómo supera las limitaciones de estas cuentas anteriores. Terminaré discutiendo varias consecuencias filosóficas y aplicaciones de tal explicación.
Eso, querido lector, es un ejemplo de lógica filosófica. En los títulos de libros de texto, a menudo significa que obtendrá sistemas más allá de la lógica clásica básica que se han seleccionado por su interés filosófico. La revista persigue las cuestiones filosóficas que surgen del estudio de tales sistemas. Creo que este trabajo ciertamente incluye cosas que describiría como Filosofía de la lógica, en particular, preguntas sobre la naturaleza de la lógica en sí misma.