¿Cómo concilia Sam Harris el determinismo duro con la moralidad, porque no se puede hacer lo contrario en el determinismo?

Esto es más fácil de razonar si incluye sujetos y verbos: “moralidad” no es una oración completa. ¿Quién está haciendo la moralidad? Los humanos no “moralidad”. Moralizan. Se comportan bien o mal (según algunos criterios instintivos o inventados). Culpan y alaban a los demás. Ellos premian. Ellos castigan

Determinismo” tampoco es una oración completa. ¿Qué tal esto? “Según Sam Harris, el Universo es determinista”? Dado que (asumiendo que tiene razón), podemos hacer preguntas como “En un Universo determinista, ¿por qué los humanos moralizan, por qué se preocupan por el bien y el mal?”

Lo que no podemos preguntar (si queremos ser racionales) es “En un Universo determinista, ¿ deberían los humanos preocuparse por la moralidad?” (No podemos preguntar “¿Debemos castigar a los criminales?”) De hecho, no podemos preguntar Cualquier pregunta de la forma “En un Universo determinista, ¿ debería …?”

Porque “debería” implica no-determinismo, y no puedes tener no-determinismo en un Universo determinista. Eso es una contradicción.

Nadie pregunta ” ¿Debería subir un globo de helio?” O ” ¿Debería estar húmeda la lluvia?” Todos sabemos que los globos de helio se elevan y que la lluvia está mojada. Reservamos “debería” para agentes libres.

Entonces, ¿por qué pensamos que “debería” tiene sentido en un Universo determinista? Creo que es porque nos resulta muy difícil, casi imposible, pensar en nosotros mismos como criaturas determinadas. Sin embargo, nos resulta fácil pensar que otras personas están determinadas.

Y así terminamos pensando en estos términos: “Dado que las personas están decididas, ¿ deberíamos culparlas cuando se portan mal?” Aunque no nos demos cuenta, hemos metido dos tipos diferentes de seres en esa pregunta: personas , quienes Estamos decididos, y nosotros , los que tenemos libre albedrío.

Ya que es difícil pensar en nosotros mismos como determinados, salgamos de la ecuación. Imagina esto, en cambio: Dan el inventor construyó dos robots, Robot A y Robot B.

El robot A tiene un mecanismo de reloj en su interior que lo obliga a golpear a las personas en la nariz. Él no puede dejar de hacer eso. Es un resultado necesario de su reloj.

El mecanismo del robot B lo obliga a decir “¡Mal, mal, robot!” Cada vez que ve al Robot A golpeando a alguien. El robot B no puede dejar de decir eso. Los engranajes dentro de él giran, causando que otros giren … causando que su boca se abra, causando que las palabras salgan.

Ni el Robot A ni el Robot B pueden alterar su comportamiento. Sabiendo eso, nunca diríamos que el Robot B no debería culpar al Robot A. Es como un globo de helio o lluvia, no como un ser con libre albedrío. El robot B está tan determinado a culpar como el robot A es golpear.

Tal vez Dan les dio a los robots un reloj súper complejo, dándoles no solo comportamientos externos sino también experiencias internas. Por ejemplo, el Robot B puede estar determinado a sentir que tiene libre albedrío. Puede estar decidido a sentir como si pudiera elegir no culpar al Robot A. Pero eso es una ilusión.

Quizás el robot B pasa por un proceso de deliberación muy real. Pesa varios factores y concluye, por su cuenta, que el Robot A es culpable, y luego decide, por su cuenta, decir “¡Mal, mal, robot!”

Pero él solo delibera y elige debido a su reloj. Cuando Dan muestra sus robots a los visitantes, puede decir, incluso antes de encenderlos, “Mira cómo el Robot B decide culpar al Robot A.” Dan sabe que, debido a la configuración del mecanismo, el Robot B no puede Llegue a cualquier otra conclusión que no sea a la que finalmente llegue.

(Piense en los personajes de una novela. Usted es testigo de todos sus procesos de pensamiento, y realmente parecen estar pensando y sintiendo, y sin embargo, todo lo que piensan y sienten está predeterminado por el autor. La historia de la novela puede desarrollarse en tiempo real. a medida que lo lees, pero existía en su totalidad, antes de que comenzaras.)

Puede ser útil pensar que Dan está creando un mecanismo de mecanismo de relojería que impulsa tanto al Robot A como al Robot B. Tal vez esté alojado en una gran caja debajo de ellos, y se conecte a través de agujeros secretos en la parte inferior de sus zapatos. Lo que Dan realmente ha construido es una máquina de golpear y culpar, y funciona como un reloj de cuco, en el que el cuco y el reloj son del mismo artilugio. Piense en esto como una metáfora del Universo determinista, y piense en los Robots A y B como las personas que viven en él.

Si bien esa es una forma racional de pensar sobre el determinismo, no es así como generalmente pensamos al respecto. En cambio, lo pensamos así:

Los ciudadanos del planeta Zork tienen libre albedrío. No están determinados. Hacen sus propias elecciones y siempre podrían haber hecho elecciones diferentes. Un día, descubren otro planeta: Vert. Los vertonianos están completamente decididos. No pueden evitar el hecho de que constantemente mienten, roban y matan. Están programados para comportarse de esa manera.

¿Es justo que los zorkonianos culpen a los vertonianos por mentir, robar y matar? ¡No! No pueden evitar comportarse mal. No tienen libre albedrío.

Considere que “¿Es justo para …?” Es la misma pregunta que “¿Debería …?” Y tiene sentido preguntar si los zorkonianos deben culpar a los vertonianos, porque los zorkonianos tienen libre albedrío. Ya que pueden elegir la opción A o la opción B, tiene sentido preguntar si deben elegir la opción A o la opción B.

Cuando hacemos preguntas sobre el libre albedrío y la moralidad, tendemos a pensar como si fuéramos los zorkonianos y hemos descubierto a los vertonianos. “Si los criminales no pueden evitar actuar de la manera en que lo hacen, ¿es justo castigarlos?” Realmente está preguntando “¿Es justo para nosotros, personas con libre albedrío, elegir castigar a los criminales, aquellos que no tienen ¿Libre albedrío?”

Así que aquí es cómo reconcilia el determinismo con la moralidad:

  1. El universo es determinista. Todo lo que hacen sus ciudadanos está determinado.
  2. Las personas en el universo tienden a ser seres morales. (Por ejemplo, la culpa y la alabanza.)
  3. Por eso, están decididos a ser seres morales.

Culpamos a los criminales por la misma razón que los criminales violan las leyes. Ambos estamos parados en el mismo mecanismo de reloj, y nos está llevando a todos a través de los agujeros secretos en nuestros pies.

Este es el problema final con Harris. El determinismo nos convierte en robots. El libre albedrío es fundamentalmente incompatible con esa visión.

Sin mencionar, el determinismo es incompatible con:

  1. Lectores con racionalidad.
  2. Escritores con racionalidad.
  3. Mereciendo crédito por el trabajo intelectual de uno. El determinismo y la propiedad intelectual son incompatibles.

Esta es la razón por la cual el escepticismo es defectuoso.

La moralidad se convierte en lo que realmente es ahora, que es un conjunto de reglas y normas codificadas por la sociedad que equilibran las libertades individuales con la libertad de no ser una víctima. Ej. Leyes.

La forma de optimizar el cumplimiento de las leyes sería aplicar el conductismo, lo que funciona para influir en el comportamiento, frente a la aplicación de las sensibilidades morales, lo que uno siente sobre el comportamiento. Por ejemplo, darle una segunda oportunidad a alguien puede sentirse bien, pero puede dar lugar a resultados erróneos, porque las personas aprenden (a veces) de las consecuencias. A veces, el derecho de las personas a no ser una víctima puede indicar que una persona debe estar aislada de la sociedad, incluso si se siente mal.

En resumen, Harris pone su fe en la racionalidad.

Es por eso que Sam Harris pierde a Dan Dennett. Desde el punto de vista de Sam Harris, no podemos distinguir entre una persona que sufre una grave enfermedad mental que hace que el incapaz de razonamiento moral sea incapaz. La visión de Dan Dennett nos permite hacer tales distinciones.

Es importante entender que, según Dan Dennett, vivamos en un universo determinista o no, el razonamiento moral es posible. Si una persona alcanza la capacidad para dicho razonamiento, la etiquetamos con la etiqueta de libre albedrío. Eso nos permite distinguirlos de personas y entidades que no etiquetamos con la etiqueta de libre albedrío.