¿Por qué una teoría o hipótesis debe ser falsificable para ser verdadera?

Answer 1

Una teoría o hipótesis debe ser falsificable para ser científica . Y si no es científico, entonces la ciencia no tiene nada que decir al respecto.

Entonces, ¿qué significa decir que una hipótesis es falsificable? Significa que hay alguna manera de probarlo falso. Pero ¿por qué es necesario?

El problema es que en la ciencia no es posible probar una hipótesis verdadera. Esto se debe a que siempre debemos admitir la posibilidad de que en el futuro encontremos algún fenómeno que nuestra teoría no pueda explicar.

Entonces, en ciencia, la única forma de probar una hipótesis es tratar de demostrar que está equivocada. Si falla, entonces su hipótesis se considera correcta hasta que alguien más encuentre la manera de demostrar que está equivocada. Finalmente, después de que se haya acumulado suficiente evidencia para respaldarlo, y nadie haya logrado demostrar que está equivocado, su hipótesis se considera una teoría.

Las teorías son hipótesis bien establecidas y generalmente se consideran “verdaderas”. Pero en realidad no lo están, porque aún se puede probar que están equivocados. Esto sucedió con la Ley de Gravedad de Newton, por ejemplo. Parecía ser cierto porque explicaba perfectamente cada observación.

Pero entonces, un día, el advenedizo Einstein apareció y encontró algo que la ley de Newton no podía explicar. Y ahora tenemos la relatividad general. Seguimos utilizando la ley de Newton porque funciona en la mayoría de los casos. Pero sabemos que no es ‘verdadero’.

El punto central de la falsificación es que permite probar una hipótesis. La ciencia funciona basándose en el principio de la no contradicción, lo que significa que una afirmación no puede ser verdadera y falsa al mismo tiempo (créalo o no, hay toda una rama de la lógica donde este no es el caso. Se llama lógica paraconsistente ). Este principio es muy útil porque hace posible la idea de falsificación y nos permite determinar qué es y no es una hipótesis científica válida.

Si te digo que ‘existen monos voladores’, nunca puedes demostrar que estoy equivocado. No puedes buscar en todo el universo monos rosa voladores. Siempre quedará la posibilidad de que uno exista en alguna parte. Esa no es una hipótesis científica válida.

Por otro lado, si te digo que ‘los monos voladores no existen’, esa es una hipótesis científica válida. ¿Por qué? Porque si alguna vez encuentras uno, inmediatamente me demuestras que estoy equivocado. Es falsificable . La ciencia siempre debe asumir la inexistencia de algo hasta que realmente se encuentre.

Si quisiéramos deshacernos del principio de la no contradicción, entonces ninguna hipótesis sería falsificable, la ciencia dejaría de existir y el universo implosionaría.

O algo así.

Si desea profundizar un poco más en este tema, consulte la publicación de mi blog Supuestos de la ciencia: 5 razones por las que debemos ser escépticos.

Answer 2

Primero, las teorías científicas no son ni verdaderas ni falsas. Una teoría puede ser un buen modelo o un mal modelo; Puede ser efectivo y útil, o no; pero una teoría nunca se eleva al nivel de ‘verdadero’ o cae al nivel de ‘falso’. Siempre hay lugar para la duda, porque nuestro conocimiento es siempre incompleto.

“Falsificabilidad” es una idea desarrollada por Karl Popper, un filósofo y lógico que pensó en la ciencia, en la década de 1940 o ’50. Popper estaba tratando de distinguir el razonamiento adecuado, que se identificaba implícitamente con el razonamiento científico / lógico, de otras formas de razonamiento menos adecuadas. En sus términos más simples, Popper decidió que no podíamos confiar en una teoría a menos que hubiera una manera clara y objetiva de probarla y potencialmente demostrar que era falsa. En la mente de Popper, una teoría científica era una proposición lógica sobre el mundo material. En lógica, comenzamos con proposiciones y hacemos pruebas, manipulando los símbolos y los valores de verdad para ver si hemos cometido errores en el razonamiento o creado contradicciones internas. En ese mismo sentido, Popper pensó que deberíamos tomar proposiciones científicas (teorías) y manipularlas analíticamente para descubrir errores y contradicciones. Si una teoría fue construida o defendida de una manera que hacía imposible incluso buscar errores o contradicciones, no era “falsificable” y, por lo tanto, no debería considerarse una teoría válida.

La falsificabilidad no significa que una teoría será falsificada; simplemente sugiere que una teoría debe ser verificable y exponerse a ser falsificada. Esas teorías que sobreviven a nuestros repetidos y continuos esfuerzos para falsificarlas son teorías buenas y sólidas. En términos coloquiales, si golpeamos una teoría con un martillo y no se rompe, es una teoría sólida.

Al admitir que Popper tiene una idea útil, la falsificabilidad nunca sobrevivió al examen filosófico. El problema es que los seres humanos, científicos o no, simplemente no piensan en estos términos negativos. Cuando proponemos una teoría, queremos que esa teoría sea aceptada, no queremos un ciclo interminable de ataques críticos. La teoría de Popper captó un aspecto del razonamiento adecuado, pero omitió por completo elementos más amplios de la cognición y el comportamiento humanos. En la práctica, la mayoría de los científicos, y la mayoría de las personas, no toman la falsificación como un llamado a abandonar las teorías defectuosas; en cambio, toman la falsificación como una llamada para corregir teorías defectuosas y hacerlas más fuertes.

Debemos respetar la principal preocupación de Popper. Estaba tratando de encontrar un medio para lidiar con un cierto tipo de razonamiento malo, donde una idea se sostiene ante la evidencia contradictoria simplemente porque las personas se niegan a mirar la evidencia en cuestión. Ese es un problema generalizado. Pero lo que Popper y muchos de los que siguen su filosofía no entienden es que la falsabilidad no puede usarse como una categoría general para distinguir las buenas teorías de las malas. Es simplemente una preocupación que debemos tener en cuenta cuando nos acercamos a una teoría para que podamos evitar las trampas lógicas.

Answer 3

Realmente no puedes probar algo más allá de la duda porque siempre existe la posibilidad de que pueda haber una mejor explicación, incluso si la idea parece muy acertada. Además, existe el problema que las personas pueden abordar con ideas ad hoc simplemente para evitar que una idea de mascota sea desacreditada. Y muchas personas afirman creer en cosas que no tienen ninguna evidencia, simplemente porque no hay evidencia de lo contrario. Pie Grande. Trabajé durante un verano en las montañas de Klamath, donde cada aldea dice “Bienvenido a Bigfoot Country”. ¿Tienes alguna idea de cuántas carreteras antiguas y senderos de incendios existen allí? Y esa es un área bastante remota. Cuando la gente trata de decirme que hay Bigfoot escondido en el este de los EE. UU. Donde casi cada yarda cuadrada ha sido registrada varias veces, mi sentido de Spidey continúa. “Pero no puedes probar que no existen”, dicen.

Ejemplos de la vida real. Johannes Kepler ideó tres leyes del movimiento planetario, una de las cuales relacionaba los períodos y las distancias de los planetas. Excepto que había una discrepancia para Júpiter. Newton demostró que la masa de Júpiter afectó al Sol y creó un sistema de física fabulosamente efectivo.

Excepto que había una pequeña discrepancia en los cambios en la órbita de Mercurio. Una solución que se propuso fue que el exponente en la ley de la gravitación no era 2, sino muy diferente, tan pequeño que no se mostraría en ningún otro lugar en los movimientos de los planetas. Y la mayoría de los astrónomos lo rechazaron . Simplemente parecía demasiado ad hoc . Parecía algo añadido solo para solucionar un problema.

Entonces vino Einstein con su Teoría de la Relatividad, que establece que si gana la lotería descubrirá familiares que nunca supo que tenía. Algo como eso. De todos modos, la relatividad explica la discrepancia.

Contrariamente al mito popular, Einstein no probó que Newton estuviera equivocado. Más que reemplazar una carretera con un estado a otro, la prueba demuestra que la carretera original se construyó mal. Newton está bien para cualquier programa de astronomía de escritorio.

Por otro lado, cuando una idea ha sido falsificada, es un período falso. En principio. Algunas falsificaciones resultan ser erróneas. A fines de la década de 1800, el astrónomo Simon Newcomb, un gran astrónomo (sin sarcasmo, realmente lo era), hizo un cálculo teórico de un vuelo aéreo más pesado que el de los aviones y demostró que era imposible. Resulta que hizo estimaciones demasiado conservadoras de los materiales y las centrales eléctricas. Los hermanos Wright en realidad tuvieron éxito al empujar el sobre muy fuerte, usando materiales livianos y motores.

Por lo tanto, la falsificación tampoco es la solución universal, pero es mucho más eficaz que hacer una observación y afirmar que algo está probado.

No existe tal cosa como el método científico. Más bien, hay toda una batería de métodos de observación y teóricos que trabajan para cosas específicas. Pero la falsificabilidad es lo más parecido a un criterio de talla única que todos han encontrado.

Además, la falsificación es una excelente táctica para descubrir si alguien es realmente serio acerca de la honestidad intelectual. Como geólogo, ¿qué me convencería de que la tierra tiene solo unos pocos miles de años? Bueno, tendrías que convencerme de que las rocas que dan edades radiométricas de miles de millones de años en realidad tienen solo miles de años. No es un ejemplo, porque las fechas se pueden desordenar de varias maneras. Todos ellos Una forma sería acelerar la desintegración radioactiva miles de veces. Haz eso, y podrás obtener un premio Nobel de Química y Física. Plus Medicina para la eliminación de peligros radioactivos. Más la paz para reducir los peligros de la radiación, más la economía para hacer que la energía nuclear sea más viable, y si lo escribes lo suficientemente bien, literatura. Puedes tener todo el hat trick.

Pero hay que hacerlo en el laboratorio , y las edades radiométricas con diferentes métodos deben permanecer constantes, y la química de las rocas debe permanecer sin cambios.

Bueno, así es como puedes falsificar la escala de tiempo geológica. Ahora, ustedes que creen que la Tierra tiene solo unos pocos miles de años, me dicen qué se necesitaría para falsificar sus creencias. Solo evidencia natural, si eso está bien.

Los paranormalistas son conocidos por insistir en que sus fenómenos son reales, pero no intrínsecamente repetibles. No quieren enfrentar los riesgos de la falsificación.

¿Qué pasa con cosas como universos alternativos, teoría de cuerdas y similares? Algunos científicos afirman que, como no son falsificables, no son ciencia. Seré un poco más caritativo y diré que si los teóricos en estas áreas están utilizando hallazgos y técnicas científicas, y están preparados para abandonar o modificar una teoría si no funciona, están trabajando en el espíritu. de la indagación científica. Porque algunas cosas bastante escamosas han resultado útiles a lo largo de los años.

Answer 4

Un argumento clásico sobre la falsabilidad es la tetera de Bertrand Russell. Lo usó para mostrar que, en el pensamiento científico, la suposición reside en lo negativo. Es decir, una vez que se hace una hipótesis, se establece la hipótesis en su forma negativa como una suposición y se intenta refutar esa suposición.

Su ejemplo es afirmar que una tetera está orbitando el sol entre la Tierra y Marte. Nunca podría refutar la hipótesis, pero dado que la suposición es negativa, hasta que alguien presente evidencia de la tetera, la suposición es válida, y podemos considerar la hipótesis como segura. No hay tetera en órbita.

Russell usó este argumento especialmente con respecto a la existencia de Dios. Mientras que los teístas pueden decir que no puede refutar la existencia de Dios, la suposición reside en lo negativo. Hasta que alguien pueda presentar alguna evidencia de la existencia de Dios, la hipótesis puede considerarse falsa.

Answer 5

Seamos claros sobre el significado de falsabilidad .

Para ser falsificable, una hipótesis no necesita ser falsa. Considere la siguiente hipótesis:

Son las 5:48 pm donde estoy sentado ahora.

Esta es una hipótesis falsificable, porque existe un experimento con un resultado concebible que puede mostrar que la hipótesis es falsa. El experimento en cuestión es simplemente mirar el reloj, y el posible resultado de la falsificación es encontrar que el reloj lee, digamos, a las 5:50 pm. Esto hace que la hipótesis sea falsificable. ¿Hace falsa la hipótesis? No. Esta hipótesis, como sucede, es cierta. De hecho, son las 5:48 pm en mi zona horaria mientras escribo esto.

Una hipótesis que no es falsable es inmune a la investigación científica. Una declaración como “El verdadero amor siempre triunfa” es un buen ejemplo. Las palabras verdad, amor y triunfos son tan vagas que pueden reinterpretarse constantemente en defensa de la hipótesis, sin importar a qué datos se enfrente.

Answer 6

Desafortunadamente, he estudiado a Popper hace mucho, mucho tiempo, y ahora no tengo ningún libro de Popper a la mano. Entonces, perdóname si estoy demasiado lejos del pensamiento original de Popper.

Pero hasta donde entiendo, una teoría de la ciencia empírica debería hablar sobre el mundo real. Una teoría falsificable es capaz de hacer una predicción sobre el mundo real que puede verificarse.

Answer 7

No es cierto, la falsedad y la evidencia solo hacen una afirmación razonable en la que creer. Esto se debe a que muchas personas creen que las cosas deben ser verificables independientemente si las creerán o no. La ciencia no es el único campo que tiene tales principios, la mayoría de los sujetos basados ​​en la evidencia tienen estándares similares.

Answer 8

Debe ser falsificable ser ciencia. Sin embargo, podría seguir siendo cierto, pero mientras no haya forma de probarlo, no puede considerarse ciencia.

Caca de unicornio es de color arco iris. Todo el mundo sabe que esto es verdad. Pero a menos que pueda proporcionar un Unicornio para que alguien (¡no yo, eso también es importante para la ciencia: debe ser verificable / falsificable para todos) puede echar un vistazo a su excremento para verificar / falsear eso, no es ciencia, es su mitología.

Answer 9

Porque si no son falsables, son solo historias.

Creamos teorías (hipótesis, en realidad) para explicar nuestras observaciones. Para determinar si estas teorías son ciertas, averiguamos qué observaciones adicionales esperaríamos ver que demostraran que no son ciertas.

Por ejemplo, la teoría del Big Bang. Observamos que las galaxias se alejaban de nosotros de acuerdo con la ley de Hubble. Entonces creamos el BBT para explicar eso. Luego postulamos que si observáramos algunas galaxias distantes que se precipitan hacia nosotros, la teoría debe ser falsa.

Seguimos buscando, y no encontramos eso. Así que ganamos más y más confianza de que la teoría es verdadera.

Answer 10

Para falsificar o probar, primero necesitas algo para continuar. Cuando hay algo para continuar, la teoría ahora se vuelve demostrable y falsificable. Por lo tanto, si no es falsificable, no es demostrable (y viceversa) lo que lo hace arbitrario.

Answer 11

El contexto determina el valor de la falsabilidad, pero normalmente la falsabilidad es uno de los criterios propuestos para determinar si una teoría o hipótesis es científica en lugar de verdadera o falsa.