Estoy de acuerdo con uno de los otros carteles de que estos términos son un poco esquivos y difíciles de definir, pero creo que podemos ofrecer una buena aproximación de las ideas, pero como con la mayoría de las escuelas filosóficas, es mejor leer algunos textos primarios. Lea primero el primario y luego el secundario, también lea los artículos en línea, etc. En cuanto a su pregunta, le daré una puñalada:
El existencialismo es la tradición dentro de la filosofía que trata con la existencia, con la condición humana. Como sugiere el otro póster, las raíces del existencialismo se identifican con Soren Kierkegaard. Es la tradición de la filosofía la que se centra en los problemas del tema en lugar de los sentidos más tradicionales de la filosofía, donde hay un énfasis en el mundo exterior y los hechos. En otras palabras, los existencialistas están interesados en responder a los problemas de la existencia. Puede llamar a la filosofía de Friedrich Nietzsche una filosofía dentro de la tradición del existencialismo, o incluso llamar al Absurdismo de Albert Camus un cierto tipo de existencialismo (aunque Camus supuestamente negó que él fuera de la mente existencialista, se necesitaría más estudio para descubrir realmente lo que es que estaba negando y promoviendo, pero nos preocupa principalmente en este sentido de definir ciertos modos históricos de pensamiento). Sin embargo, los principales actores del existencialismo filosófico son la trayectoria de los siguientes pensadores (cada uno influye en los siguientes), Kierkegaard, Heidegger, Sartre y deBeauvoir. En literatura, la lista es más extensa, pero aquí están los nombres que escucho con más frecuencia: Kierkegaard (cualidades literarias y filosóficas), Turgenev, Dostoyevsky, Kafka y Marcel.
Si alguien habla de algo como existencialista, probablemente está hablando de la inutilidad de la existencia. Hablar filosóficamente como existencialista no es aceptar que la existencia sea inútil o sin sentido, pero en un sentido vago, cuando alguien dice que algo es existencialista, eso es lo que dicen. Este es un uso impropio de la palabra, pero se podría argumentar que generalmente es cierto, ya que los existencialistas son la primera tradición de los filósofos que han aceptado casi por completo la inexistencia de Dios, la falta de propósito, significado y valor moral intrínseco en el universo. (aquí nos estamos alejando del existencialismo de Søren Kierkegaard y más hacia el desarrollo históricoizado del existencialismo, aunque el trabajo de Kierkegaard todavía tiene elementos de la vida que no tienen un significado inherente o ya hecho).
El existencialismo a medida que se desarrolla está altamente influenciado por la relatividad, la secularización, la industrialización, la urbanización, la teoría darwiniana y el modernismo de Einstein. Se puede poner fácilmente en conversación con las tradiciones del pragmatismo, el trascendentalismo, el marxismo y el comunismo.
El nihilismo es considerado, en primer lugar y con mayor fuerza y directamente, por el Friedrich Nietzsche (aunque sus raíces están en la literatura rusa). Le parece un resultado preocupante y premonitorio de “la muerte de Dios”. Tenga en cuenta que la ‘muerte de Dios’ es figurativa en lugar de literal y el término específicamente, para Nietzsche, se refiere al dios judeo-cristiano. Nietzsche era ateo, y su trabajo presupone la inexistencia de Dios, por lo que Nietzsche, aquí, se refiere a la construcción social de Dios. Un filósofo argumentó que si el Dios o la idea de Dios no existieran, tendríamos que crearlo. Nietzsche está sugiriendo aquí que eso es falso. Él cree que la utilidad de la idea (de la cual él es muy crítico) se ha agotado para un cierto tipo de hombre que ve que necesita impulsar una nueva forma creativa de vivir y crear valor. Esta creatividad y afirmación de la vida, es exactamente lo que Nietzsche ve como la respuesta adecuada y requerida al nihilismo creado por la muerte del monumento cultural.
El pensamiento nietzscheano es poco sistemático, por lo que generalmente conducirá a una interpretación diferente para cada persona que se encargue de estudiar, lo que Nietzsche probablemente desea y espera. Sin embargo, él no es tan contradictorio como la mayoría de los filósofos, en ciertas tradiciones sin nombre, le harían creer. Para darte una idea de lo que es históricamente el nihilismo, pensé que lo pondría en el contexto nietzscheano. Hay muchas personas que abrazan el nihilismo, que encuentran que la vida es una existencia sin sentido terrible (o no terrible). Si observas a True Detective, podrías clasificar al Detective Rust como un nihilista, sin el entusiasmo nietzscheano por una vida creativa, aunque él tiene sus intereses, etc. y parece seguir una serie de mandatos de Nietzsche.
También me gustaría señalar que el nihilismo metafísico es simplemente la opinión de que nada existe, mientras que Nietzsche está más preocupado por lo que describió el cartel anterior, que es el nihilismo moral. El nihilismo metafísico y moral no se excluyen mutuamente, pero uno puede ser un nihilista moral al mismo tiempo que rechaza el nihilismo metafísico, aunque el nihilismo moral podría considerarse un nihilismo metafísico parcial. Me imaginé que, debido a que estás preguntando sobre los otros dos términos, Absurdismo y Existencialismo, te daría una explicación del nihilismo moral y su relación con Nietzsche. Es una vista más prominente que la metafísica, aunque tiene sus defensores, y está más relacionada con lo que está preguntando.
El absurdo fue desarrollado por el filósofo Albert Camus. Camus considera que la interacción entre el ser humano que anhela inherentemente encontrar un significado en las cosas y en el mundo exterior no produce ningún significado. El significado, debemos definir, debe entenderse como un propósito que se solapa con el significado semántico lingüístico. Este conflicto, esta lucha sin fin, genera lo absurdo. La única reacción viable, para Camus, es enfrentar al absurdo. Otras reacciones son insuficientes, y Camus sugiere que las reacciones del otro filósofo no han enfrentado al absurdo, sino que han encontrado formas de no enfrentarlo.
Esto puede verse como algo distinto del nihilismo moral nietzscheano porque, en opinión de Camus, el significado parece estar relacionado con el propósito, aunque Camus podría argumentar que Nietzsche tampoco ha logrado resolver el problema existencial del absurdo. Apostaría a que hay una serie de interpretaciones que ven a Camus como un nihilista moral y metafísico, pero su escritura no parece tener la misma calidad que el poder de un nihilista moral. Creo que está de acuerdo con la mayoría de las formas en que hablamos de las cosas (encontrará esto en muchos de los existencialistas posteriores y también que Camus fue un activista político con muchas posturas morales públicas), pero para Camus estamos obligados a hacerlo. Entendemos repetidamente lo absurdo, la principal diferencia, entonces, es que Nietzsche siente que una revisión del valor moral es suficiente en respuesta al nihilismo (aunque tal vez Nietzsche sea también su mayor crítico) y con Camus realmente podríamos tener una visión de la moralidad. Prefiero (siempre y cuando no sea ética de la virtud aristotélica) y aún sigamos enfrentándonos a lo absurdo, aunque carecer de moral podría hacer las cosas aún más absurdas. Camus es el tipo de persona que sientes que tiene mucho sentido cuando lo lees por primera vez, pero a medida que tus puntos de vista en la filosofía maduran, parece que parece haber simplificado demasiado las cosas en algún momento. Aún así, un gran filósofo y un gran escritor. Sus libros tienen una calidad muy interesante y única sobre ellos.
El punto de vista absurdo, curiosamente, puede haber sido rechazado (es algo difícil de decir) por Camus en su vida posterior. Hay una entrevista en la que dice que “el significado existe en la medida en que las personas lo crean o lo imaginan”. Esto es algo contrario a la visión de absurdismo que necesariamente rechaza la existencia de significado, y sugiere que nuestra disposición a creerlo, nuestra convicción de ello y nuestra incapacidad para definirlo y categorizarlo son en realidad resultantes del hecho de que el esfuerzo es vano, porque no hay ningún significado que se tenga, aunque, como dije, parecía estar bien con algún tipo de moral de sentido común en todo.
