¿Es ético para el 1% más rico mantener su fortuna una vez que todo el trabajo humano es obsoleto en virtud de la inteligencia artificial?

Answer 1

Sí, creo que sería ético para los ricos mantener sus fortunas. Pero, de una manera interesante, este escenario desafiaría la ética del estado de bienestar.

Lo que tenemos hoy en el estado del bienestar es una forma de seguro social. No sabe con qué condiciones congénitas podría nacer y qué le traerá la vida. La mayoría de las personas lo harán bien, conseguirán un trabajo, se casarán, tendrán hijos, etc. Pero los accidentes ocurren. Suceden cosas malas. Algunas vidas serán interrumpidas y no podrán trabajar lo suficiente como para mantenerse. Existe un buen argumento para manejar este riesgo a través de un seguro privado. Ciertamente se podría hacer de esa manera. Pero en la mayoría de las sociedades hoy en día esto se hace a través de un sistema de bienestar social. Usted paga, a través de impuestos, y sabe que existe una red de seguridad si usted es uno de los desafortunados.

Avancemos hacia un mundo hipotético en el que AI ha reemplazado el 100% de la mano de obra. Nadie tiene trabajo. Pero algunos poseen tierras, energía y otros recursos naturales. Así que es una economía basada en recursos.

Desde la perspectiva de los ex trabajadores sin recursos, aquí no hay incertidumbre. Los que no tienen recursos no pueden sobrevivir por sí mismos. Esto no es un riesgo. Es una certeza. El “velo de la ignorancia” de Rawls estaría efectivamente hecho jirones. Forzar a los ricos a pagar en un sistema de “seguro” falso no sería ético. Ya no es un seguro. Además, también sería poco ético para alguien que sabe al 100% que nunca tendrá un trabajo o recursos para tener hijos que sabe que el 100% tampoco tendrá un trabajo o recursos. Esto parece una interrupción que se resolvería en una o dos generaciones. Tal vez los lazos de parentesco y comunidad mejoren las dificultades por un tiempo, pero sospecho que solo duraría tanto tiempo.

Por supuesto, hay buenas razones para creer que el 100% de reemplazo laboral no podría suceder, pero si quiere asumir ese escenario de ciencia ficción y preguntar sobre ética, creo que debe argumentar por qué sería ético para una persona que sabe con certeza que nunca puede proveerse para sí mismo tener hijos a quienes él sabe con certeza que nunca puede proveerse por sí mismos.

Answer 2

Sí y no, una vez desarrollada la inteligencia artificial amplia y la mayoría de los trabajos manuales se han automatizado, los ricos seguirán siendo ricos, pero la fuerza laboral pobre no tendrá trabajo.

Para prevenir disturbios, saqueos, etc., los gobiernos establecerán el Ingreso Universal, el dinero que obtenga independientemente de si trabaja / tiene un trabajo o no …

Eso debería sustentarlo, pagar el alquiler y unos pocos beneficios, pero no muchos, para pagar esto. Los gobiernos impondrán un fuerte impuesto a los más ricos y ultra ricos y con gusto lo pagarán ya que mantendrá el status quo.

De ahí en adelante, eres libre de hacer lo que quieras sin tener que tener un trabajo de 9 a 5 en algo que realmente no disfrutas … para la mayoría será un intercambio feliz.

Imagino arte, música, entretenimiento, comida callejera, artesanías, etc. Las nuevas empresas aparecen por todas partes, menos tecnología, más diversión.

y si tiene una pasión … diga que escribir, programar, viajar, podrá seguir su pasión libremente y, con suerte, obtener un ingreso adicional en el proceso.

La IA acabará con la vida tal como la conocemos, sí … de la misma manera que la revolución industrial terminó con la vida como la conocieron hace medio siglo.

Answer 3

En realidad, es más ético, no menos. La razón principal por la que la brecha salarial está creciendo es porque la humanidad ha evolucionado hacia una forma superior de poder: la información.

En el pasado, no importaba lo inteligente que fueras, un tipo con el doble de espadas todavía te patearía el trasero. Pero hoy, una idea inteligente es la diferencia entre MySpace y Facebook. Es una cuestión de apalancamiento: una persona inteligente con una espada y una persona estúpida con una espada son aproximadamente equivalentes. Una persona inteligente con una supercomputadora y 1 millón de robots es infinitamente mejor que un tonto con el mismo.

Así que cuando los robots reemplacen el trabajo, espere que los ricos se hagan más ricos. Y merecerlo también.

Answer 4

Realmente no entiendo las respuestas a esta pregunta. Estoy de acuerdo con Nicholas Volkmuth, que “moral” podría ser la mejor pregunta. Pero la moral (debería) informar a la ética. Cuando ese no es el caso, entonces ese marco ético particular está en bancarrota y no es digno de nuestra consideración. OMI.

Si la IA es la causa próxima de este sufrimiento no es estrictamente relevante para una pregunta moral / ética que está haciendo. No sé que el marco del 1% / 99% de esta pregunta sea tan útil, tampoco.

Tal vez “¿es moral para una persona adinerada” desplazarse “(riqueza irrazonable y masiva) mientras la mayoría de la población de la Tierra sufre?

A esta pregunta modificada respondo: A quién le importa. No es sostenible y si estos ricos son morales o inmorales, éticos o no, es en su propio interés no ser vistos como súper villanos por miles de millones de almas desesperadas.

En antes de “la moralidad es subjetiva”. Es y no es. El bien del individuo es importante hasta que se opone violentamente al bien común, momento en el cual el bien individual (es decir, los “derechos”) sigue siendo importante, pero no puede ser la única consideración.

EDITAR: Aprecio dos partes de una respuesta por lo demás inmoral (IMO) por Rob Weir:

1.) Mención de Rawls (pero no la conclusión de que el velo de la ignorancia debe ser arrojado).

2.) Su declaración de que “creo que debe argumentar por qué sería ético para una persona que sabe con certeza que nunca puede tener hijos y que sabe con certeza que nunca puede valerse por sí misma”.

# 2 es solo un gran punto, independientemente de la pregunta formulada. Pero, también es injusto esperar que las masas a.) Tengan información completa y b.) Actúen solo por la razón. Es bastante difícil desafiar el imperativo biológico, pero debemos esforzarnos por contrarrestarlo (quizás no sea la mejor palabra), lo mejor posible. Por eso no soy un católico practicante. 🙂

Answer 5

Si el 99% puede mantener su riqueza, tampoco se debe negar al 1% lo que es suyo. Pero creo que su premisa implícita es errónea al suponer que todo el trabajo humano se volverá obsoleto. La Revolución Industrial movió el trabajo de lo rural a lo urbano. La Revolución de la IA probablemente cambiará la forma en que vivimos y trabajamos nuevamente, pero de una manera que no podemos anticipar.

La sociedad en la que viviremos ya ha sido creada por las personas que hemos fortalecido hoy. Lo que hagan ahora afectará nuestras vidas durante los próximos 50 años. Para entonces la IA será exponencialmente más sofisticada. ¿Te imaginas este mundo disfuncional y caótico capaz de estar simultáneamente inactivo y en paz?

El primer uso institucionalizado de la IA será el armamento cuyo propósito principal será destruir al enemigo sin dañar la infraestructura. No necesitaremos una fuerza laboral de 7 a 10 mil millones. Así que en la guerra de AI, la mitad será destruida. Lamentaremos la pérdida por una generación y luego todo será perdonado y olvidado.

La forma en que procedemos desde allí es incognoscible porque no podemos predecir quién ganará tal conflicto o la forma de gobierno que los representará. Pero en última instancia, permitiremos que las personas equivocadas controlen nuestro destino. Puede tomar 500 años, pero ninguna sociedad humana ha sido inmune a la autodestrucción. Si pensamos que las bombas nucleares dan miedo, espere hasta que AI supere sus capacidades.

Entonces, en lugar de cuestionar la ética de “permitir” que los ricos conserven lo que adquirieron (algunos de ellos sin ética, tal vez), piense en la ética de un gobierno que se los lleva. Así es como funcionaron las monarquías durante siglos, y también cómo funcionan los regímenes totalitarios hasta nuestros días.

Answer 6

El trabajo humano significa mucho más que la creación de alimentos, la escritura de códigos o el lanzamiento de hamburguesas, eliminarlos y el hombre crea arte, música, literatura, guerra, amor, ocio, religión, filosofía, psicología y las ciencias como arte, trabajo humano. nunca será obsoleto, podemos encontrarnos como un compañero experto cuando creamos inteligencia artificial, pero la única vez que pueden ser un reemplazo para nosotros es en un mundo de trabajo total, donde el valor pierde sentido porque pierde la teleología, donde la vida pierde dignidad. ¿Debería la élite regalar su riqueza? tal vez … ¿pero la inteligencia artificial afectará el asunto? de ninguna manera. En realidad, en un mundo donde todos tienen suficiente, creo que habría menos presión moral sobre los ricos para dar lo que tienen. En este momento, las personas mueren de hambre, deshidratación y falta de un buen tratamiento médico todos los días, por lo que en este momento es cuando tienen la obligación moral de ayudar.

Answer 7

Aquí hay tres opciones clave:

• La solución de Bill Gate a este problema es un impuesto a los robots. Es un escenario menos que perfecto, pero al menos si podemos decidir juntos que esto es una respuesta justificada, tiene sentido.
• Otra alternativa es que nos alejemos de 40 horas a la semana. Supongo que lo más tarde podría ser más viable.
• Creo que habrá más de un cambio hacia algo como un salario digno para al menos los trabajadores del conocimiento para entonces.

Otras dos observaciones clave:

• También vale la pena señalar que la tecnología elimina puestos de trabajo, pero también crea otros nuevos. Así que espero que este proceso sea más lento de lo que pensamos.
• Las personas pueden estar dispuestas a pagar por un toque personal o por un conocimiento personal, incluso en un mundo de robots. Somos criaturas emocionales y relacionales, recuerda.

Answer 8

Creo, bajo las frases y supuestos que implica la pregunta, que lo único ético que puede hacer el 99%, ya que para cuando todo el trabajo humano se haya eliminado, el 1% de la voluntad por medios no violentos y presumiblemente éticos ha llegado a poseerlos. De todo, será acostarse y morir.

A menos que, por supuesto, el 99% decida que el 1% tomó posesión de todo por medios no éticos. El instinto de supervivencia es fuerte, y puede distorsionar el pensamiento del 99% para concluir que la ética definida por el 1% no es ética, y solo fue una herramienta para la estafa. Entonces, todas las apuestas serán canceladas.

Por cierto, si se permite que continúe, este pequeño drama se desarrollará con el trasfondo de una economía y un medio ambiente cada vez más restringidos y, por lo tanto, inmanejables.

Otra consideración divertida es a quién considerará la Inteligencia Artificial como la mayor amenaza y cómo responderá.

Answer 9

¿Es ético que el 99% tome las cosas por la fuerza del 1% para que ellos (el 99%) obtengan cosas que no han ganado o pagado?

¿Robar está bien solo porque casi todos lo hacen?