Ellos son bastante opuestos. Aristóteles valoró el razonamiento deductivo sobre todas las cosas (es decir, usar la razón pura con poco atractivo para las pruebas empíricas para llegar a una conclusión sobre un tema específico). Y él es de hecho espléndidamente bueno en eso; por lo general, nos dice lo que sus predecesores tenían que decir sobre un tema en particular y luego busca inconsistencias en sus teorías, presentándonos una versión más coherente de la mejor teoría que existía o comenzando una nueva desde cero, si ninguna de ellas lo era. satisfactorio. A partir de eso, crearía una serie de otras teorías que eran consistentes con las anteriores, con el objetivo de explicar la multitud de fenómenos de una manera unificada. Su pensamiento es como un edificio cuyo fundamento ontológico es la metafísica y cuyo fundamento metodológico es la lógica y la deducción. Hay poco espacio para la empiria, al menos cuando se compara con la metodología de la ciencia moderna. Algunas personas dicen que esa es la razón por la que se ha hecho tan poco progreso científico durante la Edad Media (aunque eso podría ser un prejuicio): el trabajo de Aristóteles era canónico y sus palabras a menudo se consideraban necesariamente verdaderas. Gran parte del trabajo realizado por los filósofos medievales se centró en las paradojas que dejó la filosofía de Aristóteles, como las relacionadas con el problema de los universales, y pocas personas se atrevieron a apartarse por completo de su método filosófico. En realidad, en los textos medievales lo llamaban “el filósofo”, y esto demuestra lo mucho que se valoró su pensamiento y fue fundamental para todo lo que se hizo en ese entonces.
Galileo, por otro lado, está pensando dentro de un marco muy diferente. Durante el Renacimiento, muchos de los dogmas de Aristóteles habían perdido su atractivo y los filósofos comenzaban a experimentar con diferentes enfoques para explicar la realidad. Muchos filósofos medievales tardíos allanaron el camino para que eso fuera posible, pero creo que William de Ockham fue particularmente importante al hacerlo. El método de Galileo es principalmente inductivo , aunque también hizo uso del razonamiento deductivo. Sus teorías se basaban en la experimentación y, si una tesis determinada no se ajustaba a lo que se había observado empíricamente, tenía que irse. Esto es mucho más similar al método de la ciencia moderna y esta es la razón por la que Galileo es considerada una de las figuras clave de la llamada Revolución Científica.
Dado que su metodología y, en consecuencia, sus teorías son tan diferentes, las similitudes deben basarse en sus temas de interés, entonces: como Rahi dijo más abajo, movimiento en la Tierra, movimiento en los cielos (cuerpos celestes), la relación entre estos dos tipos de movimiento, la naturaleza de la materia etc.
- ¿Por qué la filosofía global del objetivismo de Ayn Rand es rechazada o ignorada por la población pensante del mundo?
- ¿Es la anarquía la única manera de alcanzar el equilibrio?
- ¿Por qué tantos filósofos se especializan en lugar de generalizar?
- ¿Por qué existe el por qué?
- ¿Qué es el contexto y por qué es importante?