El problema con el positivismo lógico es que fue un programa de investigación sustancial con creencias particulares lo que formó su base, que finalmente se deshizo y se consideró insostenible.
Una doctrina que sostuvieron se llamaba verificacionismo, que sostenía que una declaración es significativa si, y solo si, en principio, es verificable empíricamente, o es verdadera en virtud de sus términos.
El problema con esta doctrina es que es contraproducente. La doctrina EN SÍ MISMA no es verificable empíricamente, uno nunca podría obtener evidencia empírica de ella, ni es verdadera debido a los significados de lo que está diciendo. Así que por sus propias luces, no tendría sentido.
Algunas otras cuestiones se relacionan con la confirmación. Digamos que un positivista lógico piensa eso, y estoy bastante seguro de que todos los positivistas lógicos lo hicieron, que obtienes observaciones que apoyan o prueban hipótesis. El problema es que esto no es tan simple. Nunca probamos hipótesis de forma aislada.
- La Fundación Bill y Melinda Gates tiene un principio establecido de que todas las vidas tienen el mismo valor. ¿Estás de acuerdo con esto? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Cómo puede un sistema de ‘justicia’ permitir la práctica de graves injusticias como la esclavitud?
- ¿El concepto de justicia y castigo varía de persona a persona o es objetivo?
- ¿Son la eternidad y el infinito una verdad imposible u oxímoron?
- En el estudio de la filosofía de la ética, ¿consideraría el masoquismo como un vacío legal a la “regla de oro” que es común en muchas culturas?
Digamos que tenemos la hipótesis H. Queremos probar esa hipótesis. Pero no puedo probar esa hipótesis a menos que también tenga una gran base de otras suposiciones, como que mis instrumentos funcionan bien de una manera particular, que la gravedad se mantiene constante, etc. Ahora si obtengo una observación que es inconsistente con las predicciones De mi hipótesis, no tengo que decir que mi hipótesis es falsa. Puedo decir que probablemente uno de mis supuestos auxiliares es incorrecto, pero no sé cuál hasta mucho más tarde. Entonces tengo un rompecabezas, y esto sucede a lo largo de la historia, especialmente cuando hay cambios de paradigma dominantes. Para más información sobre esto, vea la Tesis de Duhem-Quine y Revoluciones científicas de Thomas Kuhn.
Básicamente, lo que sucedió fue que los positivistas lógicos con el tiempo se dieron cuenta de que había demasiados problemas con sus doctrinas, y con el tiempo, después de que ocurriera un golpe tras otro, parecía irrecuperable.
Sin embargo, eso no significa que los remanentes de lo que podría llamarse un espíritu “positivista lógico” general no se quede en la filosofía. Estos son los filósofos que se muestran escépticos ante cualquier respuesta a preguntas filosóficas que se refieran a la “metafísica espeluznante”, como Dios, las almas, la causa inversa, etc. También son filósofos que están altamente involucrados e informados por nuestras ciencias. Estos son generalmente los filósofos que quieren llegar más a la Tierra con las ciencias y están muy preocupados por descubrir la verdad sobre el mundo.