Cómo compensar la gran cantidad de hallazgos científicos que apuntan contra la existencia del libre albedrío, con la elección subjetiva

Answer 1

Hasta cierto punto, los científicos escuchan lo que quieren escuchar como todos los demás.

Nada garantiza que los hallazgos científicos sean la única fuente de conocimiento, NOR no puede ser rechazado por un negativo limitado.

Más bien, todo lo que se puede probar es una calificación de algo que ya existe.

Si se puede crear algo a partir de la idea pura, eso solo es suficiente para probar el indeterminismo, lo cual es suficiente para probar el libre albedrío.

Es injusto esperar que eventos indeterminados carezcan de relevancia para los datos existentes.

Por ejemplo, postulamos ‘universo’ para encontrar ‘espacio vacío’, pero si pensamos que ‘mundo’ significa universo, en lugar de eso, pensaríamos en ‘aire’ como espacio vacío. Si pensamos que solo en nuestras mentes somos el universo, entonces la nada se vuelve emocional, como un sentimiento de solipsismo. Pero con la misma facilidad podemos sentirnos felices, o pensar que solo los aviones pudieron acceder al aire, y que el espacio exterior conlleva un crecimiento exponencial de los recursos naturales, etc.

Claramente, la falta de valores implicaría falta de juicio, y la falta de juicio se refuta al cambiar de perspectiva.

Hay diferentes perspectivas. A menos que nos suceda, no tiene ningún significado, independientemente, a menos que tenga un significado en el pasado o en el futuro, o de alguna manera nos afecte sin tener significado, o si tiene un significado que no podríamos preocuparnos racionalmente.

Una vez más, en cuanto al uso de datos, la causalidad depende de la relevancia, una vez que se determina que no vamos a encontrar nada técnico si pensamos que algo no tiene ningún significado.

Answer 2

La pregunta parece algo confusa, pero creo que la intención es algo como: “¿Cómo explicarías la aparente contradicción entre la gran cantidad de evidencia científica contra la existencia del libre albedrío y nuestra experiencia de que sí tomamos decisiones?”

Cuando tomamos decisiones, podemos comenzar considerando las posibles consecuencias de posibilidades alternativas. Entonces elegimos lo que preferimos. Nuestras preferencias son disposiciones para elegir de una determinada manera. La consciencia no es el lugar de almacenamiento de nuestras disposiciones. Nuestro cerebro y sistema hormonal es el lugar de almacenamiento de las disposiciones. La ciencia a la que se refiere se centra en explicar cómo se almacenan nuestras disposiciones y los desencadenantes que hacen que se expresen.

La única contradicción que se encuentra aquí es una contradicción entre esta descripción bastante obvia de cómo funciona la elección y una explicación metafísica arcaica de elección que afirma la existencia de una entidad sin sentido llamada “libre albedrío” que, por un lado, hace que las elecciones sean independientes del personaje. de nuestras disposiciones, pero al mismo tiempo refleja el carácter bueno o malo de nuestras disposiciones para que podamos ser considerados como culpables o dignos de elogio.

Por supuesto, podríamos redefinir el “libre albedrío” para hacer que la idea del libre albedrío sea razonable y coherente con la evidencia científica. Entonces, el “libre albedrío” sería simplemente la colección de partes de nosotros mismos que juntas toman decisiones de la manera que describí anteriormente. Ese es el enfoque “compatibilista”.

Answer 3

En términos de libre albedrío, señala los límites del conocimiento científico. Se supone que la ciencia encuentra la causalidad. El libre albedrío es lo opuesto a la causalidad.

La suposición de que todo tiene que encajar en bonitas cajas deterministas es cuestionada por la naturaleza misma de la humanidad. Sí, hay causa y efecto, pero también hay agencia. Casi todo sobre lo que llamamos la experiencia humana apunta a la agencia.

Llamar a los humanos simplemente deterministas es cometer un error de categoría fundamental. También es pasar por alto la diferencia entre moscas, camellos y mesas por un lado, y los científicos, maestros, innovadores, artistas y empresarios por el otro.

El determinismo, por el contraste, pone en riesgo que se le quiten sus derechos, se borre la justicia y se desate la deshumanización. Sé de qué lado de ese tema estoy, ¿verdad?

Esto podría ayudar a aclarar sus pensamientos sobre este tema: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuáles son los mejores argumentos contra el comportamiento determinista de los humanos?

Answer 4

Los hallazgos científicos no son concluyentes.

1. Los principios que excluyen el libre albedrío serían que el determinismo descarta el libre albedrío, y el indeterminismo o la aleatoriedad no lo permiten.
2. Sin embargo, no se ha demostrado que el universo sea determinista, y tanto la teoría cuántica como la biología evolutiva sugieren que existe indeterminismo. Un universo indeterminista permite el surgimiento de la estructura, por ejemplo, como en la evolución. Entonces, el libre albedrío no es “meramente aleatorio” sino que ocurre en la intersección de la estructura con el indeterminismo. Algunos cambios ‘aleatorios’ entran en la conciencia y luego la inteligencia puede seleccionar / rechazar.
3. Algunos experimentos sugieren que las decisiones ocurren en un “nivel preconsciente”. Sin embargo, (a) incluso las personas que han realizado estos experimentos dicen que la conclusión es una posible interpretación, y (b) no hay experimentos que midan adecuadamente lo que está sucediendo en situaciones complejas de toma de decisiones y aprendizaje. Permítanos, para propósitos de argumentación, que algunos procesos simples ocurran en un nivel preconsciente y que para esos procesos no hay elección involucrada. Sin embargo, entran en la conciencia, se pueden reflejar, y el aprendizaje está disponible para la toma de decisiones futuras, ya sea de manera consciente, en algunos casos, o de manera preconsciente, en otros casos.
4. La mayor parte del argumento se desarrolla en el marco de un paradigma fisicista en el que el fisicismo / materialismo informa nuestras conclusiones sobre la mente. Sin embargo, dado el carácter incompleto de la física moderna (al menos no se sabe que esté completo y probablemente esté incompleto), este argumento paradigmático no tiene fuerza de necesidad. Y tenga en cuenta, también, que no hay un acuerdo general en cuanto al determinismo o no de la física cuántica moderna.
5. Por lo tanto, es igualmente válido concluir de cómo pensamos, a la física (la naturaleza del universo). Si podemos argumentar que la experiencia y la reflexión (razón) demuestran que tenemos libre albedrío, entonces deberíamos preocuparnos por las implicaciones para la física, por ejemplo, el “teorema del libre albedrío fuerte” en: https://arxiv.org/pdf/0807.3286. pdf
6. Pero, ¿cómo podríamos argumentar, desde el punto de vista mental, que tenemos libre albedrío? Un argumento es que la creación de nuevos conceptos requiere necesariamente indeterminismo si / para novedad es “lo que no estaba contenido en lo que vino antes”, es decir, si / para novedad debe tener una fase indeterminista. Esto, es decir, el indeterminismo, también se apoya en el camino de la evolución de la vida. Un segundo argumento es que cuando se les dice a las personas que no tienen libre albedrío para elegir sus acciones, entonces hacen actos inmorales que de otra manera no harían.
7. Ahora, algunos antirreligiosos sostienen que el libre albedrío es una ilusión que tiene sus raíces en la psique: el deseo de pensar que somos libres y la religión, especialmente las religiones abrahámicas, cuyos juicios morales se basan en la idea de que sí podemos elegir. Ahora, sostengo que referirse a ‘razones por las que queremos creer’ no tiene nada que ver con la verdad del asunto. Claro, pueden merecer una mención, ya sea (a) si el voluntario anti-libre quiere entender al libre willist o (b) en el intento del libre willist para entender a sí mismos. Sin embargo, al final no tienen lugar en el argumento racional.
8. Por lo tanto, no desperdiciaré tiempo en las motivaciones conscientes y preconscientes de los anti-liberales de los liberistas. Pero sí recomiendo a los antirreligiosos emprender el autoanálisis para ayudarles a superar cualquier impedimento psicológico a la verdad, ya que me recomiendo lo mismo a mí y a los voluntarios libres. El punto es que las motivaciones psicológicas de uno, explícitas o no, deben examinarse en el camino hacia la madurez y la verdad. Sin embargo, no son argumentos en sí mismos.
9. Resumen y conclusión . He dado algunos buenos argumentos a favor del libre albedrío y en contra de la posición de los antirreligiosos. La cuestión de la compensación no surge. Sin embargo, debemos agradecer a los pensadores que plantean objeciones a nuestros puntos de vista porque eso nos da la oportunidad de afinar los argumentos de los puntos de vista que son correctos y de abandonar aquellos puntos de vista que no lo son.

Answer 5

¡Si tuviera una opción, diría que la noción de que el libre albedrío no existe es absurda! La mecánica de Newton llevó a Descartes y otros a reflexionar sobre la idea de un universo completamente mecánico. Que la máquina, una vez puesta en marcha, tenga su futuro predeterminado. Que los humanos somos meros engranajes en la máquina. ¡No importa lo que nuestras percepciones nos lleven a creer que nuestros pensamientos y acciones son inevitables! ¡Esto es lo que pienso! No tiene sentido. Que la gente mala se consuela con esa idea. ¡Los absuelve de la culpa! Las buenas personas se responsabilizan de sus acciones y no culpan de ello. “Máquina universal”

Answer 6

Mi GPS, que no tiene mente propia, me dice que conduzca de esta manera. A veces, acepto sus sugerencias, y otras veces no.

Aparte de la cuestión de si tengo verdadera libertad para ignorar estas sugerencias, se siente subjetivamente como si lo hiciera. De hecho, incluso tomando la posición que podría ceder y conducir en todas partes, mi GPS indica que, sin lugar a dudas, sería una decisión consciente por mi parte.

Experimentamos eventos mentales: si giramos a la derecha o a la izquierda, si movemos a mi caballero o mi peón en el ajedrez, si concedemos una segunda fecha a alguien. Acepto que no hay manera de decir que cualquiera de nuestras elecciones no estuvo condicionada por algo anterior, pero como nos sentimos libres de elegir y de experimentar un sentido de eficacia personal al ejercer esa libertad de elección, ya sea real o simplemente aparente, bien puede hacerlo

Answer 7

No hay evidencia de una elección subjetiva.

No hay ningún fenómeno en el reino animal, ni en las sociedades humanas, que no pueda reproducir con juegos de autómatas celulares.

Answer 8

El libre albedrío es metafísico, y la ciencia no aborda la realidad metafísica.