Aunque soy bastante resistente a tomar la filosofía como un tema de educación, creo que hay una razón detrás de por qué el campo está institucionalizado. Como autodidacta, esto puede sonar contradictorio. Aprendo sobre filosofía con mis propios esfuerzos. ¿Qué estoy diciendo?
Hay dos casos en los que quiero encuadrar esta pregunta en:
- Filosofía de autoaprendizaje a partir de fines educativos.
- La autoaprendizaje de la filosofía a partir de la construcción de la propia “filosofía”.
Creo que generalmente no hay remordimientos en cuanto a cómo las personas pueden llevar a cabo el autoaprendizaje sobre cualquier tema que les interese. Dado este día y edad, la interconexión ha sido mejorada por la tecnología, y tenemos abundante información para orientarnos. Entonces, no hay muchas excusas que podamos hacer con respecto a la disponibilidad de materiales educativos.
Dado el clima político y social actual, difícilmente podría pensar en países que se opondrían descaradamente a ciertos grupos de sus ciudadanos a obtener esa información que puede compartirse legalmente (podría estar equivocado con respecto a países que todavía son bastante primitivos en el avance social, por ejemplo, Norte Corea). Si consideramos los países modernos del primer mundo con rascacielos imponentes en las ciudades, básicamente no hay restricciones en cuanto a lo que uno puede aprender de lo que está disponible en la educación universitaria general.
- ¿Los filósofos modernos (académicos o de otro tipo) realmente determinan algo de interés o mérito hoy en día, o ya se ha pensado en todo de “interés”?
- ¿Quién es el filósofo más fácil y menos complejo de leer?
- ¿Cuál es la razón eterna de que un animal deba devorar a otro para simplemente sobrevivir?
- ¿Cuál es la diferencia entre lógica y razón?
- Si la mayoría de la comunidad es promedio y tiene una mentalidad promedio, ¿cómo traemos una mejor manera de pensar al mundo, donde la comunidad promedio generalmente lo considera un veneno?
La filosofía es uno de esos temas con un rico relato de la historia y las teorías. Al igual que para la física y las matemáticas, no creo que haya razones muy justificadas para no estudiar filosofía si uno se interesa por ellas. Ciertamente, habrá personas pragmáticas que preferirán estudiar especializaciones más prácticas y ubicuas, como la ley y la contabilidad, pero me atrevería a decir que estos son los bolsillos de la población que tienen muchas menos probabilidades de participar en el autodidactismo.
Básicamente, el primer caso es que no hay mucha oposición sobre el aprendizaje de la filosofía por el interés y el conocimiento. La gente moderna tiene una buena cantidad de acceso a la información, y depende de nosotros hacer un uso completo de ellos.
El segundo caso es lo que más me preocupa. Si ha leído algunas de mis respuestas con respecto a lo que pienso de la filosofía, reconocería que rechazo la idea de tomar la filosofía como una asignatura universitaria en la que alcanzamos cierto grado, y con la cual asumo una profesión. Si bien un título en filosofía puede ser útil para lograr algunos trabajos, me preocupa más lo que las personas piensan de la filosofía .
Mantengo mi vehemencia contra aquellos que piensan que simplemente pueden llegar a algo vanguardista y derrocar a toda la línea de filósofos en la historia. No estoy diciendo que no debería haber ninguna innovación en el campo, es vital para cualquier campo de investigación. Pero al igual que para la física, la química, la biología, la medicina, la geografía, la sociología, etc., es necesario estudiar filosofía según su historia . No puedo enfatizar eso lo suficiente: la filosofía no es un patio de recreo donde uno solo puede construir castillos de arena para divertirse. Si tenemos que estudiar mecánica newtoniana cuando ya tenemos Relatividad General, es por una buena razón: para que sepas lo que estás estudiando, y otros saben lo que has estudiado.
Hay tanta gente en Quora, pero no los nombraré. Pero esto no es solo algo que ocurre en Quora, sino que es una actitud natural que la mayoría de las personas que no estudian filosofía adoptan sobre el estudio de la filosofía. Si bien es inofensivo (pero un tanto engañoso) concebir la filosofía como llegar al “significado de la vida” o “los secretos del universo”, se vuelve maligno cuando algunos expertos creen que pueden convertirse en los mejores filósofos debido a su propia identidad. genios, y hablen como si realmente estuvieran haciendo filosofía usando términos grandiosos y oscuros definidos solo por ellos mismos.
Entiendo que la razón por la que algunas personas piensan que pueden hacer tales cosas es porque la filosofía es, con mucho, el campo de investigación más fluido y resbaladizo (considerado entre otros temas). Hay límites bien definidos de cómo hacer cálculos matemáticos y realizar experimentos empíricos para verificar las hipótesis físicas, pero en filosofía, no hay ningún criterio definido en absoluto. Esto da lugar a que los “intelectuales” despistados y pretenciosos se presenten como filósofos al haber construido una filosofía propia. Para ser un físico, tendrías que hacer una investigación en laboratorios con respecto a las ramas específicas en las que estás interesado. Hacer física de partículas significa hacer viajes a los colisionadores de hadrones para obtener información. Pero para la filosofía, no hay tal requisito. Cualquier intento de poner algunos márgenes institucionales reforzará la afirmación de estas personas de que “la filosofía es algo en lo que todos podemos pensar y debemos pensar “.
Sí, estoy de acuerdo en que es algo en lo que todos debemos pensar. Pero sobre lo que estoy vituperado es que fomenta una forma de irresponsabilidad epistémica en las personas . No importa si has leído la República de Platón o Theaetateus; solo necesitas inventar tu propia filosofía y vivir de acuerdo a ella. Promulgan una concepción defectuosa de la filosofía como algo en lo que puedes poner palabras y esperar que la gente esté de acuerdo sin resistencia. Peor aún, esto generalmente toma la forma de sentirse bien, escritos de autoayuda que engañan a las personas para que piensen que están pensando mucho. Una vez enganchados en esta trampa, ninguna cantidad de persuasión volverá a devolver a las víctimas a la normalidad epistémica.
Puede parecer que estoy exagerando el caso, pero yo, como autodidacta que he leído esos clásicos con una paciencia obstinada y un esfuerzo cognitivo, me enorgullezco de lo que he logrado y aprendido. En el proceso de leer y aprender de los escritos de estos grandes pensadores, he llegado a apreciar el pensamiento como algo que está esencialmente conectado a tierra y, sin embargo, es volátil. Esto es algo que los que nunca se esforzarán por abrirse paso no lo entenderán. Al igual que en el caso del arte y la música, practicar Debussy y aprender la variedad de trazos y pinceles no son solo actividades sin sentido basadas en la repetición; permite el cultivo de conocimiento y experiencia que nunca pueden ser reemplazados por el deseo de alguien de ser vanguardista.
La cita de Newton es particularmente útil aquí:
Si he visto más, es sobre los hombros de gigantes.
Si bien esto se entendió como una insinuación del físico de Robert Hooke, la lectura general detrás es lo que subrayo una y otra vez: uno tiene que cultivar una apreciación de la historia detrás del campo para poder contribuir. Esto se aplica no menos a la física y las matemáticas como a la filosofía: tienes que estudiar la historia de la filosofía para hacer filosofía. Período.
Claro, la filosofía puede ser autodidacta. Pero solo porque es una filosofía, no implica que uno pueda jugar magia con sus palabras y esperar que todos les crean. Requiere una buena apreciación del poder del pensamiento que solo puede ser cultivado por horas agotadoras de estudio y pensamiento coherentes y rigurosos. Si uno desea autoaprenderse de su filosofía, tiene que atravesar ese camino rocoso, a pesar de los atajos engañosos a los que siempre se puede recurrir y tomar, solo para descubrir que lleva al cuadrado. .