¿Cómo la filosofía da forma a la ciencia y la tecnología?

No es una respuesta simple, pero una respuesta definitiva:

Nuestras sociedades no hacen todo lo que podrían, teórica o prácticamente. Tenemos instituciones políticas que regulan el progreso científico. Podríamos, por ejemplo, poder diseñar genéticamente a seres humanos, pero hemos implementado leyes estrictas para evitar cualquier avance importante.

Los procesos legislativos suelen ir precedidos y acompañados de debates tanto abiertos como especializados. En Alemania, esto se hace con la ayuda de Deutscher Ethikrat – Wikipedia (el artículo en inglés es más corto, Consejo Alemán de Ética – Wikipedia). Los filósofos están directa e indirectamente involucrados en estos debates. Supongo que la mayoría de las naciones modernas tienen plataformas similares.

Nuestros debates públicos, políticos y éticos (occidentales) son esencialmente el resultado de debates filosóficos precedentes. Crean el marco más amplio de casi todo lo que se decide en las universidades y las organizaciones de supervisión. (No escuchas el argumento “La Biblia lo dice …” en ningún debate serio de la universidad sobre investigaciones futuras, ni la gente decidirá sobre sus sentimientos viscerales: discutirán en una forma de gestión de riesgos altamente filosófica sobre una base John Stuart Mill y Auguste Comte ha formulado).

Es cierto que los filósofos académicos ya no son los tipos que nos ofrecen información en los campos de la física experimental y la astrofísica. El debate filosófico fue el techo organizativo de las ciencias naturales modernas hasta fines del siglo XVIII. El siglo XIX cambió esto: la filosofía se convirtió en un tema de las humanidades; Las ciencias naturales se convirtieron en su propio campo. La década de 1850 vio la eventual reversión de roles. Los principales desarrollos filosóficos fueron inducidos a partir de ahora por físicos experimentales. El paso de Auguste Comte a Ernst Mach es sintomático aquí. Mach finalmente puede mover el debate filosófico de Comte a un debate que las modernas ciencias naturales tienen que organizar en todas sus propias plataformas.

Yo diría que cualquiera que haga investigación en el CERN (CERN | Acelerating science) es hoy parte de la vanguardia filosófica, aunque nosotros, filósofos y laicos entrenados, somos totalmente incapaces de leer sus artículos más avanzados. Están haciendo preguntas filosóficas: ¿cómo empezó todo? ¿Dónde terminará? ¿Qué es mantener todo junto? ¿Por qué, o para ser más precisos, en qué medida, sabemos que ciertos modelos son verdaderos o falsos? ¿Cuál es exactamente la conexión entre nuestros modelos y lo que tratamos como “realidad”?

Por lo tanto, argumentaría que la filosofía acaba de abandonar su dominio central.

En realidad, obtienes una gran variedad de estudios científicos y tecnológicos que hacen filosofía severa en la actualidad. Las personas que trabajan en Google Translate están haciendo filosofía del lenguaje siguiendo los pasos de Ludwig Wittgenstein.

Si creas modelos de datos, caminas con las botas de Frege y Russel.

Si trabajas en inteligencia artificial, continúas las preguntas que Descartes había preguntado: ¿puede pensar la materia? ¿Todo es importante?

En filosofía, ¿por qué existe el problema de otras mentes? Todos sabemos que existen otras mentes.

¿Es verdad que todo conocimiento culmina en filosofía?

¿Cuáles son algunas de las paradojas más interesantes?

¿Cuáles son los orígenes del estoicismo?

¿Cómo puedo defender a algunos de mis filósofos favoritos (Malcolm X, Guevara, Lenin), incluso si parte de su carrera es violenta (con la que no estoy de acuerdo)?

¿Qué está de moda en la tecnología de la información?

La ciencia parece dar pasos audaces superando a la filosofía. Durante casi 2000 años, la filosofía le dijo a la gente que el Sol gira alrededor de la Tierra, y no se permitió una verdadera mente libre de la ciencia, hasta que Copérnico y Galileo y nosotros conocemos la amenaza en que vivían debido a su mente científica.

La situación cambió drásticamente con la revuelta en el siglo XVII. En sus conferencias sobre psicología, el profesor Daniel Robinson explica que uno de los mayores logros del siglo XVII fue el establecimiento de “The Royal Society” para la búsqueda de las ciencias, cuyo eslogan Nullius in verba : (sin la autoridad de nadie), lo hace bastante claro que la autoridad última dentro de la Royal Society será la autoridad de observación y experiencia, no la autoridad prestigiosa de ningún filósofo. El problema de la autoridad

La filosofía de hoy no tiene una respuesta clara a conceptos básicos, como identidad, certeza, interconexión, no dualidad, ¡ni siquiera a la definición de lo que es el aspecto físico de los fenómenos! ¡¡Puedes creerlo!!

Intenté encontrar una definición sobre cuál es el aspecto físico . ¿Cuál es la perspectiva filosófica de algo que es físico? La Enciclopedia de Filosofía de Stanford dice: “Una propiedad es física si es la clase de propiedad que la teoría física nos dice acerca de …”, entonces, de acuerdo con la filosofía actual: ¡algo es físico si la física nos dice que es físico!

Este tipo de ambigüedad, circularidad y falta de definiciones también se derrama sobre el tema de la conciencia y la neurociencia, el libre albedrío, etc. Una jungla de ideas descoordinadas.

Carlos Pronsato

Bueno, esta respuesta requeriría al menos una tesis doctoral. Por eso me demoré en responder, y consideré no responder en absoluto.

Comenzó, al menos en Occidente, con “Filosofía natural”, es decir, orientada a determinar cómo la “diferencia” humana en esencia (solo la occidental, recuerde) determina aún más la fuente de todo esto (así que no necesariamente , solo las verdaderas) proposiciones sobre ‘Physis’ o lo que ahora llamamos NATURE, y por qué esa es la búsqueda humana más valiosa.

Lo que conceptualmente suscribe la supuesta bendición de los métodos y productos de la ciencia y la tecnología engendra todo tipo de normas metafísicas (que nunca son “hechos”), es decir, las intuiciones (las “ideas claras y distintas” de Descartes) por las cuales los Sellars podrían argumentar son meramente según lo dado, no tienen ningún derecho, ninguna evidencia o argumento real, para afirmar.

Por lo tanto, para mí, y soy tan sospechoso, cada vez que habla en lo que los positivistas lógicos consideran como términos no observacionales, está haciendo filosofía.

Todos los científicos, al infierno, todos los rubios ZOMBIE sesgados unidos simplemente a sus creencias por el poder social que ejercen de manera invisible, a menudo hacen filosofía. Simplemente no bien, en la mayoría de los casos; )

Lo que sí pueden es porque a menudo los mejores usos de la filosofía (en la forma en que se les pregunta acerca de ellos) son los incorrectos, porque, río abajo, ayudan a descartar premisas inútiles pero por lo demás sonoras, como la que propone la existencia del Aether, que motivó el experimento que desacreditó el concepto y abrió la puerta a la física moderna.

La filosofía se basa igualmente en la formación de hipótesis y en la construcción de modelos y teorías. Se trata principalmente de la INTERPRETACIÓN, que es decir exactamente cómo se puede decir de manera convincente los hechos derivados de la mente para hacer un seguimiento de los hechos sobre el mundo real a través del uso del LENGUAJE.

La mayoría de las personas se pierden en este fracaso: para distinguir lo que creen de lo que saben, todo porque ponen demasiada fe en las mentes de johnny come últimamente a las correspondencias mundiales (estas muchas representaciones conscientes), y ninguna en absoluto en las que realmente determinan la VERDAD, es decir, el mundo a la mente CONFIRMACIÓN DE LA VERDAD “observaciones” (evidencia o argumento).

Nosotros, tanto a través de nuestra promoción del uso de trozos muertos metidos en máquinas de reducción de incertidumbre de probabilidad muerta como la forma / herramientas más importantes del progreso epistémico y evolutivo, tanto como cualquier cosa que tenga que ver con nuestras psicologías problemáticas, nos hemos perdido en la apariencia. -la brecha de la realidad.

Cuando la gente comienza a afirmar que la apariencia es realidad, los tiranos (y la MALA que se ve facilitada por la negligencia justificada en la acción ética por parte de la mayoría de la gente, debido a la fe mal colocada en el “sistema”) se frotan las manos con alegría.

Si los hechos realmente existen (y los filósofos, cualquiera que valga su mérito, querrán defender incluso esta posición como controvertida, como indecisa), cualquiera que cuestione cualquiera o todos esos hechos ya ha dado un paso por el agujero del conejo.

La filosofía siempre está pensando más allá del respaldo de alguna ideología final de certeza y control.

Es infinitamente subversivo, incluso en lo que respecta a sus propios ideales.

La ciencia, cuando no se hace con demasiada confianza, también lo hace la filosofía en este sentido negativo, pero cuando está demasiado confiada, todo lo que produce es una arrogancia representativa y una defensa acrítica de la concesión de subvenciones y la promoción de normas injustificables como hechos.

No sé de ningún hecho cierto, pero esto:

Existe algo (no nada), pero la percepción es una guía débil para decir qué es algo a priori , es decir, necesario.

Todavía no podemos honrar la sabiduría central de Sócrates (luchador pobre e instigador de nariz asquerosa que apareció):

“Todo lo que podemos saber en representación es que no sabemos una maldita cosa”.

Estoy parafraseando, por supuesto.

Cuando la ciencia avanza, pero no sobre la base de la arrogancia humana, puede estar seguro de que una filosofía útil allanó el camino para este paso.

“Imagina que estás conduciendo a lo largo de un rayo de luz”; )

Ya, eso es práctico; )

Pero eso también es HACER FILOSOFÍA.

Carlos Pronsato

La ciencia es un tipo muy particular de conocimiento. Es complejo pero su ideal es la simplicidad (Occam’s Razor).

Hay una razón para eso: el Universo nació en algún momento y se trasladó desde allí, guiado por reglas simples aplicadas a átomos simples (hidrógeno en su mayoría), por lo que ahora tenemos el resultado de esas reglas simples, por lo que se espera Que encontrar la explicación más simple (o la ley) será el mejor camino. Este enfoque se utiliza en la programación dinámica o la optimización dinámica. La ciencia debe seguir ese camino.

Si a eso se le llama filosofía, entonces la filosofía juega un papel importante en la ciencia.

Veo las cosas de manera diferente. Las actividades intelectuales humanas no siempre están orientadas hacia la solución más simple. Los humanos obtienen placer intelectual en la construcción de estructuras lógicas y, a veces, extrañan el Bosque por los Árboles. Veo la mayor parte de la filosofía como un esfuerzo por recolectar árboles y adornarlos.

Marco Pereira

La filosofía de hoy suele convertirse en la ciencia del mañana. Todo el trabajo de la filosofía es estimular la imaginación, expandir las mentes de las personas y exponer a las personas a nuevas ideas y perspectivas a las que de otra manera no estarían expuestos.

Todo el debate sobre la moral, por ejemplo, ha estimulado tanto la imaginación de las personas, que ha provocado que los campos de la psicología y la neurología lo investiguen. En este momento, Sam Harris está intentando convertir la moralidad en un campo de la ciencia. La cosmología solía ser simplemente un campo de filosofía, pero a medida que la tecnología avanzaba, pudimos estudiarla y ahora tenemos el conocimiento suficiente para llamarlo ciencia. El debate del libre albedrío incluso ha tomado un giro científico. Se comprobó en una prueba, por ejemplo, que su cerebro tiene una respuesta de 200 milisegundos antes de que se dé cuenta de esa respuesta. Esto sugiere determinismo neurológico y genético, pero se necesitan más estudios. Sospecho que a medida que avanza la ciencia y la tecnología, otras áreas de la filosofía, como la conciencia y la identidad, pasarán de la filosofía a la ciencia.