Gracias por la A2A. No. No por mucho tiempo.
Veo que algunos de los que respondieron han expandido el término en algún tipo de categoría ocupacional; aunque no son inexactos para hacerlo, cuando leí la pregunta, pensé que quería decir filósofos de mentalidad filosófica y / o establecidos. Entonces, esas son las personas a las que me referiré en mi respuesta.
De todos modos, la respuesta corta: “ Porque nunca llegarás a una conclusión. ”
En primer lugar, los filósofos no se muestran . Los filósofos, amantes de la sabiduría, nunca deben enseñar la convención. De hecho, la mayoría de ellos están descaradamente en contra de la convención. Es por eso que este tipo de clases me matan. Creo que es absolutamente imperativo que se enseñe y practique, pero las obras literarias de los filósofos deben leerse e interpretarse de primera mano (incluidas las traducciones, etc., por supuesto) porque aceptar opiniones o conocimientos sin un análisis exhaustivo, no es sabio , pero no es consistente con pensamiento filosófico. Los filósofos son a menudo marginados, personas que están fuera de las normas sociales. Creo que aquí es donde entra en juego el falso estigma de la arrogancia. Los filósofos están acostumbrados a que sus puntos de vista, sus opiniones y sus filosofías se nieguen esencialmente por ninguna razón adecuada que no sea la convención (que el pensador profundo conoce a menudo se basa en el razonamiento superficial). Continuamente expanden su conocimiento, su investigación, su lenguaje, para hacer sus puntos de vista; hasta que, finalmente, la persona promedio no sabe de qué diablos están hablando. No hay una manera real de medir “la mayoría de los filósofos”, por supuesto, así que esto es solo un razonamiento especulativo, pero el punto que trato de señalar es que los filósofos son personas convencionales. La moral es un producto de la convención, no nos equivoquemos. No tener ninguna relación con la sociedad o la convención, puede llevar a algún comportamiento extraño. Eso no quiere decir que este comportamiento sea “amoral” o “inmoral”, sino como un modelo a seguir , no creo que sea así.
- “Pienso, luego existo.” ¿Es esta una afirmación verdadera o hay algo más en la existencia que nuestros pensamientos?
- ¿Los espíritus caminan con nosotros?
- ¿Cuál es tu paradoja filosófica favorita y por qué?
- Con respecto a la conciencia y en el espíritu de la navaja de Occam, ¿no es racional, quizás lo más racional, suponer que soy el único ser consciente y que todos los demás son simplemente un autómata “basado en carne”?
- ¿Son todos los ideales subjetivos?
Además, para orientación, consejo o dirección, esto también será impreciso porque podrán analizarlo desde diferentes puntos de vista. Incluso un filósofo que realmente cree en una moral existencial, o buena, todavía tendrá que cuestionarse por qué es así. Esto conducirá a discrepancias en “lo correcto e incorrecto” y probablemente complique aún más el asunto. Si buscaba respuestas sobre cómo analizar un dilema moral, entonces “sí” mire a los filósofos por tiempo indefinido. Es su trabajo cuestionar, por lo que no son buenos seguidores o líderes.
Lo más importante, los trabajos del filósofo, son provocar el pensamiento. Es hacer pensar a la gente. Lo único que “mostrarán” es cómo pensar . No “cómo” pensar sobre una situación, sino cómo pensar , punto. ¿Por qué? Porque es sabio desarrollar esta habilidad. Es sabio desarrollar una filosofía fuerte. Es esencial para la autorrealización. En ese punto, no habrá dilemas morales.
