Con respecto a la conciencia y en el espíritu de la navaja de Occam, ¿no es racional, quizás lo más racional, suponer que soy el único ser consciente y que todos los demás son simplemente un autómata “basado en carne”?

Answer 1

No, no es una postura particularmente racional asumir que eres el único ser consciente, especialmente teniendo en cuenta la navaja de Occam.

Me imagino que su razonamiento de por qué podría pensar que es la postura más racional es que al adoptarlo se está postulando que solo hay un ser consciente, en lugar de muchos. ¿Seguramente eso requiere menos suposiciones que suponer que la conciencia está generalizada?

El problema con esa línea de pensamiento es que requiere que asumas que hay dos explicaciones completamente diferentes para un solo fenómeno. Se supone que hay:

• Tú. Un ser sensible y autoconsciente.
• Todos los demás. Un grupo de seres con una biología idéntica y una historia evolutiva que caminan, hablan y realizan actividades de diversos grados de aparente inteligencia y autoconciencia, pero que, sin embargo, no son conscientes. En su lugar, son impulsados ​​por algún tipo de proceso que produce esos comportamientos sin ser conscientes.

Este enfoque requiere que asuma dos explicaciones para un solo fenómeno, una de las cuales se aplica solo a una sola entidad. Incluso si tiene un argumento racional de por qué ese debería ser el caso, no es el pensamiento parsimonial que William de Ockham pidió. Es mucho menos complicado asumir que otras entidades que se comportan como tú tienen una vida mental similar, aunque solo tengas acceso privilegiado a tus propios pensamientos.

Mirándolo desde otro ángulo, una rama muy diferente de la filosofía también lo obligaría a asumir que debido a que otros seres humanos (y en menor o mayor grado, otros animales de todo tipo) tienen el mismo tipo de proceso mental que usted. . La rama en cuestión es la filosofía ética.

Asumir que otras entidades tienen una vida mental diferente (y más pobre), a pesar de que se comportan de manera similar y tienen una biología similar, generalmente conduce a un punto en el que crees que eres intrínsecamente mejor de lo que son y, por lo tanto, puedes maltratarlas para tus propios fines. . Lógicamente, dada la similitud del comportamiento, estarán vagando siguiendo exactamente el mismo proceso de pensamiento, incluso si tienen una vida mental diferente.

Como resultado, este tipo de pensamiento casi siempre conduce a facciones más fuertes que imponen sanciones o violencia a los más débiles. Y como nunca se sabe cuándo podría estar en la facción más débil, es racional evitar esa línea de pensamiento y suponer que todas las personas tienen vidas y derechos mentales equivalentes, y por lo tanto deben ser tratados de acuerdo con la Regla de Oro.

Los resultados empíricos tienden a confirmarlo: las sociedades que son más universalmente justas tienden a ser más exitosas y tienen mejores resultados para todos sus miembros a largo plazo.

Answer 2

La interpretación del laico de Occam’s Razor afirma que una solución con menos suposiciones o saltos lógicos tiende a ser la correcta. O, como dijo Ptolomeo, “consideramos que es un buen principio explicar los fenómenos con la hipótesis más simple posible”.

Su propuesta se opone a esa filosofía porque crea una serie de suposiciones enormemente complejas ante una evidencia abrumadora.

La solución de Occam’s Razor es que la realidad es lo que aparece y las personas son personas.

El concepto de “autómata basado en carne” suena como si alguien se hubiera drogado increíblemente inmediatamente después de su clase de Filosofía 101.

Answer 3

No, si aplicas estrictamente la navaja de Occam, deberías llegar a la conclusión de que no existe tal cosa como “conciencia”.

Recuerda, la navaja de Occam es un principio de parsimonia. Es más parsimonioso enmarcar todos los procesos atribuidos a la “conciencia” en términos de biología, más específicamente de neurobiología, es decir, en términos de conceptos en los que podemos estar de acuerdo, probar, hacer predicciones, hacer experimentos, etc., en lugar de esta “cosa”. Aún no podemos definir de una manera acordada universalmente.

Lo anterior no quiere decir que no pueda creer en una cosa como “conciencia”, pero si lo hace, por favor, no abuse de la navaja de Occam para justificar sus creencias.

Answer 4

En el espíritu de Occam’s Razor, la comprensión más simple NO es que seas complicado y completamente único.

La solución más simple para la autoconciencia de la conciencia, pero la incapacidad para estar seguro de la conciencia de otras entidades, no es que solo usted sea consciente. La solución más simple es que la capacidad de “leer” otra conciencia no es una parte inherente de ser consciente.

Lógica simple. El tuyo requiere mucha más complejidad.

Answer 5

La racionalidad puede ser fácilmente subvertida mediante el uso de la filosofía para tocar el 5% del cerebro obsesionado (la palabra correcta) con el cálculo lógico. La intuición es el camino más directo hacia la racionalidad más profunda, el genio, la creatividad, etc. en el inconsciente. En el núcleo de la simplicidad más profunda que representa Occam’s Razor está el hecho científico de que nuestra intuición nos guía a usar nuestra inteligencia emocional y empatía para determinar lo que otros sienten. Por eso es el mejor predictor de todos los niveles de éxito y prosperidad. Permanecer en la parte irracional y calculadora de la mente consciente es, en cambio, un ejemplo de libro de texto de irracionalidad. Ese tipo de negación y supresión solo garantiza la locura, en la medida en que se realice.

No es una metáfora.

Answer 6

Estoy bastante seguro de que usted es carne, pero no un autómata. Eres consciente de ti mismo, así como yo soy consciente de mí mismo. Dicho de otra manera, somos autómatas con la propiedad (o calidad) conocida como autoconciencia.

Ese hecho parece ser extremadamente difícil de comprender para el ser humano promedio. Aquellos que casi pueden, pero no del todo, inventar todo tipo de ideas extrañas para sortear su confusión.

La conciencia es una cualidad que una cosa puede tener, no es una cosa. Tú y yo somos cosas y ambos tenemos conciencia de nosotros mismos.

Ahora, no preguntes: “¿Por qué soy yo y no tú?” Esa es una pregunta tonta que tendrá una respuesta tonta.

Answer 7

No hay ninguna razón especial por la que solo tú seas diferente de otros cuerpos de carne, por lo que es mucho más lógico suponer que eres como todos los demás.

Además, ¿quién dice que la conciencia en sí misma no significa ser un “autómata basado en carne”? Es decir, esa conciencia es una función automática más compleja, creada por el reconocimiento de patrones y otros algoritmos predeterminados.

Nota: esta idea ha entrado recientemente en las ciencias, después de que un investigador encontró el centro de control de decisiones en el cerebro de un ratón y aprendió a controlar de forma remota las acciones del ratón al alimentar sus señales: los algoritmos nativos del cerebro. Parecía no tener idea de que estaba siendo manipulado. Yuval Harari habló recientemente sobre esto en Homo Deus.

Answer 8

¿Por qué un “autómata basado en carne” es menos extraño para usted que un individuo consciente que no sea usted? Podría usar la lógica de “Occam’s Razor” para postular exactamente lo contrario, ya que estaría presentando dos tipos de cosas en lugar de una.

Answer 9

Se llama solipsismo. Es ciertamente una teoría bien discutida y ha existido por mucho tiempo.

¿Es racional? En algunos aspectos tanto, no tanto en otros.

Answer 10

Aplicando el imperativo categórico de Kant, entonces debe aceptar que todos los demás deben verlo como un autómata basado en medios, y la pregunta tiene la implicación de que eso es exactamente lo que es.

Answer 11

Sí, no … No, sí … tal vez. Y pensé que estaba confundido antes de leer estas respuestas. No sé … llámame simple pero mi primer impulso fue sí … es una filosofía llamada Solipsismo. Creo que también está conectado con el problema de la conciencia zombie. Zombie filosófico – Wikipedia.

Dado que la única conciencia que puedo experimentar directamente es la mía, entonces su pregunta parece racional. No estoy seguro de si hace alguna diferencia o, aunque es útil de alguna manera, he conocido a algunas personas, principalmente de tipo político, que califican como autómatas basados ​​en carne.

Answer 12

No, porque entonces tienes que encontrar una razón por la que solo tengas conciencia, de dónde vino esa conciencia, y por qué otras personas pueden hacer cosas como escribir poesía y qué propósito serviría si no estuvieran conscientes.

Answer 13

Depende. ¿Esa suposición afectará su comportamiento y, de ser así, por qué? Presumiblemente, sus interacciones con otras personas ya son bastante efectivas la mayoría del tiempo, porque si no lo fueran, las cambiaría. Entonces, ¿qué imagina que ganaría al “asumir” esto?

Si un supuesto cambio en la creencia no hace ninguna diferencia en su comportamiento, ¿es un cambio real? ¿O simplemente estás creyendo lo mismo en palabras diferentes? Por lo que puedo ver, si actúas como si otras personas tuvieran una vida interior, eso equivale a creer que sí, no importa lo que digas sobre el tema.

Y si actúas como si no tuvieran una vida interior, entonces sospecho que pronto te harán saber cómo se sienten al respecto.

Answer 14

¿Por qué incluso considerar la aplicación de Occam’s Razor cuando fue inventado sin ninguna racionalidad por un autómata basado en carne?

Puede que piense que es racional, pero que yo sepa, las posiciones solipsistas como las que propone no hacen felices a las personas, sino al revés. Así que, para el mayor bien del único número (usted mismo), le aconsejo que no vaya allí.

Answer 15

¡Sí!

Tú, tú, tú… ¡pedazo de carne automatizada!

¡Sal de mi quora!