Bueno, en primer lugar, creo que debería decirse que admirar a un filósofo no es admirar a un hombre. La filosofía es una buena idea de ideas y argumentos, no las acciones de figuras históricas. De hecho, los filósofos a lo largo de la historia, como Ayn Rand, Charles Pierce y George Santayana, han llevado vidas mucho menos admirables que a menudo se vivían en yuxtaposición a sus valores ideológicos que exponen en sus respectivas filosofías. Sin embargo, estos son considerados grandes filósofos.
En segundo lugar, no creo que puedas impugnar ninguna de las imágenes idealistas de estos hombres por cometer actos de violencia simplemente en los entornos en los que se desarrolló. Vivían en tiempos violentos en lugares violentos. Si bien la práctica de la no violencia ahora puede parecer una virtud clara que debe mantenerse por encima de todos los demás medios de cambio, en los tiempos en que vivían, aunque figuras como MLK y Ghandi practicaban la no violencia, era una práctica experimental y podría sospecharse. no funciono Por lo tanto, juzgarlos en función de nuestras morales modernas y no violentas es mantener a las figuras históricas a los estándares de hoy en lugar de compararlas con individuos de sus propios períodos, lo cual es una cosa mucho más adecuada y justa.
Así que en resumen, diría que estaría bien admirar a estos hombres como filósofos, si es que lo fueron. 🙂
- ¿Cómo puede alguien carecer de creencias en algo que no existe?
- ¿Es posible que un argumento sea evaluado por un código de computadora para la validez deductiva?
- ¿Qué afiliación política tendrían Platón, Sócrates y Aristóteles en la política estadounidense actual?
- ¿Qué piensas de Nietzsche como filósofo y como persona?
- ¿Qué se necesita para hacer algo de la nada?