¿Qué quiso decir Hillary Putnam con ‘significados que simplemente no están en la cabeza’?

Answer 1

Putnam, junto con Saul Kripke, es un defensor de “la” teoría causal de referencia “, referencia, de qué se trata un término, siendo un componente importante del significado. El famoso ejemplo de Putnam para ilustrar su punto de que el significado no está” en el head “es su experimento de pensamiento de la tierra gemela. Supongo que eran una tierra duplicada, la tierra gemela, exactamente como la nuestra en todos los aspectos, hasta el punto en que hay una gemela y una gemela, y ambos hablamos inglés gemelo, que es exactamente como el inglés regular en su forma y las palabras que usa.

Pero las cosas en la tierra gemela que llenan los océanos y los ríos y que se salen del grifo, a las que denominaron agua, al igual que nosotros, no están hechas de H2O, sino que tienen una composición química diferente, XYZ. Ahora, cuando un gemelo, yo o tú, dice, el agua está fría hoy, refiriéndose a las cosas en el lago Michigan, ¿el orador está hablando del agua? La respuesta de Putnam es, no. Y eso se debe a que el “agua” de la tierra gemela es, sin que nadie lo sepa, no el H2O sino XYZ. Que la teoría es supuestamente una teoría causal porque el término está vinculado a nosotros por nuestra conexión causal con el agua, y en la Tierra gemela, la conexión de nuestros gemelos está unida al agua gemela de la misma manera.

El argumento de que el agua gemela y el término agua de la tierra se refieren a cosas diferentes porque su microestructura química es diferente es una apelación a lo que los filósofos llaman intuición. Putnam nos presenta la historia y nos pregunta qué queremos decir. Está apostando a que no querremos decir que substancialmente similares pero químicamente distintas sustancias son iguales, y que, por lo tanto, las palabras que usamos para referirnos tienen diferentes significados porque su referencia es diferente, aunque, como contamos la historia aquí, no lo se Si no compartes esa intuición y no puedes compartirla, entonces el argumento no te parecerá persuasivo.

Hay otras teorías sobre las cuales los significados no están en la cabeza y que tienen diferentes resultados en un experimento mental como este. Wittgenstein formula la hipótesis en las Investigaciones filosóficas de que el significado de un término es su uso. Lo que esto significa es una cuestión de considerable discusión, pero una cosa es clara, que el uso no es idiosincrásico para Wittgenstein.

Ese es el punto de su argumento en contra de un “lenguaje privado”: que alguien que ha tratado de inventar un lenguaje de acuerdo con sus propias reglas que eran diferentes a las de todos los demás, nunca podría saber con certeza si realmente estaban usando sus propios términos correctamente. Porque no serían una corrección externa en una desviación de la regla. Simplifico mucho.

Así que el “uso” para Wittgenstein es una cuestión de práctica social, y por lo tanto no está en la cabeza. Es más bien entre las personas en la sociedad y cómo se comportan. Sin embargo, dado que el término “agua” tiene el mismo uso en el sentido tanto en la tierra como en la Tierra gemela, la materia que llena los océanos y los ríos, sale de los grifos, se congela a 0 C, etc., tiene el mismo significado .

Sin hacer un estudio general de las teorías del significado, no estoy seguro de que el objetivo de Putnam-Kripke de significar ser la cabeza es en realidad una visión que alguien tiene, o que alguna vez ha sido. Eso no significa que la teoría causal de la referencia sea necesariamente una mala teoría, pero tal vez se desarrolló en respuesta a una proposición de paja que nadie ha creído jamás.

Reflexiono como un abogado jurado hace unos 20 años, que pasé décadas antes de aprender este tipo de cosas (como mencioné en mi biografía, tengo un doctorado en filosofía y solía ser un profesor de filosofía), cuyo valor Para mí ahora es que puedo responder a una pregunta de Quora. Suspiro.