¿Qué preguntas aún no puede responder la ciencia?

Answer 1

“Me siento cómodo con lo desconocido , ese es el punto de la ciencia. Hay lugares por ahí, miles de millones de lugares por ahí, de los que no sabemos nada. Y el hecho de que no sepamos nada sobre ellos me emociona , y quiero salir y averiguar sobre ellos. Y eso es lo que es la ciencia. Entonces, si no te sientes cómodo con lo desconocido, es difícil ser un científico … No necesito una respuesta. No necesito respuestas para todo. Quiero tener respuestas para encontrar “.

Físico Brian Cox

No habría ciencia sin preguntas sin respuesta, ¿verdad?

Así que, aquí está mi selección de los cinco mejores …

1. ¿Donde está todo el mundo? El Universo observable tiene 92 mil millones de años luz de diámetro, lleno de miles de millones de galaxias con estrellas y planetas, pero la única evidencia de cualquier vida en cualquier lugar está aquí en la Tierra. Estadísticamente, las probabilidades de que realmente seamos los únicos seres vivos en el Universo son increíblemente bajas, entonces ¿por qué diablos no nos hemos conectado con nadie más todavía? Esto se conoce como la Paradoja de Fermi , y ha habido docenas de sugerencias para explicar por qué no hemos encontrado vida extraterrestre; Algunos más plausibles que otros. Probablemente podríamos hablar sobre todas las diferentes posibilidades durante días sobre si estamos perdiendo señales o no, si realmente han estado aquí y no lo sabíamos, no pueden / no quieren hablar con a nosotros, o —el escenario extremadamente improbable— si la Tierra es el único planeta con vida.
2. ¿Cómo comenzó la vida? ¿De dónde viene la vida en la Tierra? ¿Como paso? Los que creen en el modelo de la Sopa Primordial creen que una Tierra primitiva rica en nutrientes eventualmente formó moléculas cada vez más complejas que dieron origen a la vida. Esto podría haber tenido lugar en los respiraderos profundos del océano, en arcilla o bajo hielo. Diferentes modelos también otorgan niveles variables de importancia a la presencia de rayos o actividad volcánica para el engendro de la vida. Si bien el ADN es la base predominante para la vida en la Tierra ahora, se ha sugerido que el ARN podría haber dominado las primeras formas de vida. Además, otros científicos cuestionan si alguna vez existieron otros ácidos nucleicos aparte del ARN o el ADN. ¿Surgió la vida solo una vez, o es posible que se haya creado, eliminado y luego reiniciado? Algunos creen en la panspermia , en la cual la vida microbiana fue traída a la Tierra a través de meteoritos o cometas. Incluso si eso es cierto, no responde la pregunta de cómo eso La vida se originó.
3. ¿Qué es la energía oscura? De todos los grandes misterios de la ciencia, la energía oscura podría ser el más enigmático de todos. Mientras que la materia oscura constituye aproximadamente el 80% de toda la masa, la energía oscura es una forma hipotética de energía que se cree que representa alrededor del 70% de todo el contenido en el Universo. La energía oscura ha sido implicada como la causa de la expansión del Universo, aunque todavía hay una cantidad considerable de misterio con respecto a sus supuestas propiedades. En primer lugar, ¿de qué está hecho? ¿Es la energía oscura constante, o hay fluctuaciones a lo largo de la extensión del espacio? ¿Por qué la densidad de la energía oscura parece coincidir con la densidad de la materia regular? ¿Se puede reconciliar la energía oscura con la teoría de la gravedad de Einstein, o es necesario que la teoría sea reevaluada?
4. ¿De qué está hecha la materia oscura? Alrededor del 80% de toda la masa en el Universo está hecha de materia oscura. La materia oscura es algo bastante peculiar, ya que no emite ninguna luz. Aunque se teorizó por primera vez hace unos 60 años, no hay ninguna evidencia directa de su existencia. Muchos científicos creen que la materia oscura se compone de partículas masivas de interacción débil (WIMP), que podrían ser hasta 100 veces más masivas que un protón, pero no interactúan fácilmente con la materia bariónica que nuestros instrumentos fueron diseñados para detectar. Otros candidatos para la composición de la materia oscura incluyen axiones , neutralinos y fotinos .
5. Una teoría cuántica de la gravedad
   Desarrollar una teoría de la gravedad que pueda unificar la mecánica cuántica y la relatividad, dos de las teorías más exitosas del siglo XX, se ha convertido en el tema de investigación más importante de todos los tiempos. Este problema ha creado algunas áreas nuevas y emocionantes en física y matemáticas. El área que ha ganado más tracción es la ” teoría de cuerdas” . La teoría de cuerdas reemplaza la noción de partículas con diminutas cuerdas vibrantes que pueden asumir varias formas. Cada cuerda puede vibrar en un modo particular prestándole una masa y giro específicos. La teoría de cuerdas es increíblemente complicada y aborda matemáticamente diez dimensiones en el espacio-tiempo, seis más de lo que los humanos pueden percibir físicamente. La teoría ha tenido éxito al explicar muchas de las rarezas del matrimonio de la gravedad con la mecánica cuántica y ha sido considerada como una de las principales contendientes de una ” teoría de todo”.

Refrences : –

Top 10 misterios sin resolver de la ciencia

https://www.digit.in/general/7-g…

Los mayores problemas sin resolver en la ciencia

Answer 2

El tipo de preguntas que discutiré aquí son las preguntas profundas acerca de la existencia manifiesta, como ” ¿Qué es el universo? “, ” ¿Cuál es la naturaleza de la realidad? “, ” ¿Qué es la conciencia? “, ” ¿Qué son los qualia? ” , ” ¿Qué es el yo? “, ” ¿Qué es el espacio / tiempo / materia / energía? “, Y así sucesivamente.

Si la ciencia puede responder a estas o no es un problema sutil que merece una respuesta detallada.

En primer lugar, la ciencia no es una entidad estática y monolítica, es bastante diversa y está en constante evolución. Además, no todas las áreas de la ciencia están de acuerdo o incluso son compatibles; Es decir, existen profundas contradicciones dentro de la ciencia. Estos son parte de la tensión creativa que impulsa su evolución a través de sucesivos cambios de paradigma.

Un cambio de paradigma cambia no solo los axiomas y la narrativa resultante de la ciencia, sino también su fundamento epistemológico, así como los principios de su práctica y sus objetivos.

Además, la ciencia está dirigida por personas socialmente condicionadas, por lo que los cambios culturales tienen un profundo impacto en lo que significa la “ciencia” para los científicos y cómo implementan la práctica científica en su trabajo diario.

Argumentaré aquí que la incapacidad de la ciencia para abordar las cuestiones profundas de la existencia manifiesta no es una limitación inherente de la ciencia en general, es simplemente una limitación de todas las formas de ciencia que han existido actualmente.

Sin embargo, algunas ramas de la ciencia se están acercando a romper con un nuevo paradigma con el que podrían superar esta limitación. Consulte “Signos de un cambio de paradigma emergente” http://bit.ly/dfxL4R

El obstáculo fundamental que impide que la ciencia (y la mayoría de las personas) se acerque de manera coherente a los problemas profundos es la estructura cognitiva y el funcionamiento de sus mentes.

El realismo ingenuo es un hábito cognitivo de aprehensión (percepción, interpretación y conceptualización) que hace que la mente acepte de manera incuestionable ciertos supuestos infundados acerca de la naturaleza de lo que se aprehende. Por ejemplo, si miras una silla y crees de inmediato que estás mirando una silla externa física, eso se debe al realismo ingenuo. Sin realismo ingenuo, todo lo que uno realmente sabe es que uno está experimentando impresiones sensoriales y asociaciones de memoria que lo llevan a pensar en el concepto aprendido “silla”. Cualquier otra cosa se basa en suposiciones sin fundamento y, por lo tanto, es poco científica y es anti-escéptica.

El realismo ingenuo es biológicamente útil; por ejemplo, si uno ve a un tigre al acecho, no debe filosofar sobre la naturaleza de la percepción y la cognición, sino que debe correr y esconderse. De ahí que el realismo ingenuo esté profundamente arraigado dentro de la mente. Sin embargo, para abordar cuestiones filosóficas profundas, uno debe superar este hábito cognitivo instintivo y volverse completamente escéptico y científico.

Debido a que el realismo ingenuo es una característica natural de la estructura cognitiva de la mente, el empirismo fue un intento obvio de un método científico.

“Los empiristas afirman que la experiencia sensorial es la fuente última de todos nuestros conceptos y conocimientos” (Racionalismo vs. Empirismo, Enciclopedia de Filosofía de Stanford http://bit.ly/9JZrtj )

Esto se debe a que los objetos de la percepción sensorial se consideraban la totalidad de la realidad. Esto, sin embargo, pasó por alto la conciencia que los aprehendía y dentro de la cual existían como percepciones. Sobre esta epistemología empirista hemos construido una narrativa que describe un “universo material”.

“El materialismo es la filosofía del sujeto que se olvida de darse cuenta de sí mismo”. (Schopenhauer)

Sin embargo, todo intento de descubrir la materia (como se ha entendido tradicionalmente) ha fracasado hasta ahora.

“Debido a que ahora es un hecho científicamente establecido que menos del 5% del universo está compuesto de materia, tal como se entiende comúnmente, los materialistas filosóficos modernos intentan extender la definición de materia para incluir otras entidades científicamente observables como la energía, las fuerzas y la curvatura de Sin embargo, esto los abre a nuevas críticas de filósofos como Mary Midgley, quienes sugieren que el concepto de “materia” es esquivo y está mal definido “. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Mat …)

“Regresemos ahora a nuestras partículas finales ya pequeñas organizaciones de partículas como átomos o moléculas pequeñas. La idea antigua sobre ellas era que su individualidad se basaba en la identidad de la materia en ellas … La nueva idea es que lo que es permanente en estas Las partículas finales o los pequeños agregados son su forma y organización. El hábito del lenguaje cotidiano nos engaña y parece requerir, cada vez que escuchamos la palabra forma o forma de algo, que debe ser un sustrato material que se requiere para adquirir una forma. Científicamente, este hábito se remonta a Aristóteles, su causa materialis y causa formalis. Pero cuando se llega a las últimas partículas que constituyen la materia, parece que no tiene sentido pensar en ellas como si estuvieran compuestas de algún material. Son, por así decirlo, puras. forma, nada más que forma; lo que aparece una y otra vez en observaciones sucesivas es esta forma, no una partícula individual de material “. (Erwin Schrodinger)

Mientras tanto, ha evolucionado otro método científico llamado racionalismo . Tiene sus raíces en el surgimiento de la física matemática y ha alcanzado la madurez en forma de mecánica cuántica. No es una ciencia empírica.

“Los racionalistas afirman que hay maneras significativas en que nuestros conceptos y conocimientos se obtienen independientemente de la experiencia sensorial … hay casos en que el contenido de nuestros conceptos o conocimientos supera la información que la experiencia sensorial puede proporcionar … la razón de alguna forma u otra proporciona esa información adicional. información sobre el mundo “. (Racionalismo vs. Empirismo, Enciclopedia de Filosofía de Stanford, http://bit.ly/9JZrtj )

Así libre de las limitaciones de las apariencias sensoriales.

“Ahora sabemos que los objetos cuánticos se comportan de manera diferente a los objetos de la vida cotidiana, y podemos hacer una afirmación epistemológica sobre el mundo cuántico apoyada experimentalmente, una afirmación muy realista”. (Una crítica de la interpretación empírica de la física moderna http://bit.ly/aTYApv )

Debido a la aparición del racionalismo y en particular de la mecánica cuántica, se están realizando realizaciones que habrían sido imposibles dentro de la ciencia empírica, por ejemplo.

“No tenemos una razón satisfactoria para atribuir la existencia objetiva a las cantidades físicas que se distinguen de los números obtenidos cuando hacemos las mediciones que relacionamos con ellas … nos adentramos en un laberinto de contradicciones tan pronto como introducimos en la mecánica cuántica conceptos tales como los que se transfieren Del lenguaje y filosofía de nuestros antepasados ​​”. (Los principios fundamentales de la mecánica cuántica, EC Kemble, McGraw Hill)

Esta realización atraviesa el corazón del realismo ingenuo y socava la realidad misma que los empiristas atribuyen a los objetos de la percepción sensorial. Por lo tanto, no es sorprendente que los físicos cuánticos hayan luchado durante más de 80 años para asimilar las implicaciones de la física cuántica. Incluso hoy en día la mayoría mantiene una actitud como

“¡Lo único que se puede decir contra esto es que no tiene ningún sentido!” (Los conceptos cuánticos en el espacio y el tiempo, Roger Penrose)

Hay vínculos paradigmáticos profundos y sutiles dentro de la mente, por lo que la mente actúa instintivamente en defensa propia cuando encuentra ideas que no puede asimilar utilizando sus estructuras cognitivas actuales. En tales circunstancias, exhibe un comportamiento descrito por Piaget como represión cognitiva.

“Piaget ha invitado a la comparación entre el desarrollo histórico del pensamiento científico y el desarrollo cognitivo del niño. Ambos, se sugiere, proceden a través del surgimiento de etapas discretas de organización estructural, cada etapa trae consigo nuevas posibilidades de integración conceptual, y al mismo tiempo, la posibilidad de una articulación verbal del nuevo nivel de organización percibida. Antes del establecimiento de una nueva estructura conceptual, el conocimiento ya presente en formas no verbales (en, por ejemplo, sensorimotor en lugar de esquemas de representación) no encuentra ninguna vía de expresión, y en la medida en que coincida con las estructuras establecidas anteriormente, exige represión cognitiva. Piaget nos dice que un esquema de acción que “no puede integrarse en el sistema de conceptos conscientes se elimina … (y) se reprime del territorio consciente antes de que haya penetrado allí en cualquier forma conceptualizada. “Atrapado en una transición entre etapas, el niño, cuando se le presiona para articular “Las percepciones que requieren estructuras cognitivas que aún no están disponibles, muestran confusión, negación y evitación, un desequilibrio que recuerda sorprendentemente el mecanismo de la represión afectiva”.

(La represión cognitiva en la física contemporánea, Evelyn Fox Keller, http://dx.doi.org/10.1119/1.11911 )

La represión cognitiva entre los físicos cuánticos se está debilitando y hay un número creciente que comienza a declarar que

“La mecánica cuántica nos obliga a abandonar el realismo ingenuo”. (Quantum Enigma: Physics Encounters Consciousness, B. Rosenblum y F. Kuttner, http://bit.ly/bnrOAQ )

Todo esto suena bastante místico; incluso hay algunos que declaran que

“La filosofía de las tradiciones místicas, la filosofía perenne, es el fondo filosófico más consistente de la ciencia moderna”. (Fritjof Capra)

Da la casualidad de que el objetivo principal de las prácticas místicas es superar la influencia del realismo ingenuo en la mente. Esto es para que uno pueda aprehender la realidad más claramente, en lugar de filtrarla a través de una estructura cognitiva, que aunque es biológicamente útil, es una distorsión radical de la realidad. Superar esta distorsión es vital para una comprensión precisa de la realidad, por lo que es un paso vital que los científicos y la ciencia en general deben tomar inevitablemente.

A medida que la influencia del realismo ingenuo se desvanece en nuestros discursos culturales y en nuestras mentes, la ciencia eventualmente podrá investigar las cuestiones fundamentales de la existencia manifiesta.

Como ejemplo de un posible enfoque, considere algunas de mis respuestas en Quora, que de manera cruda esbozan una posible narrativa de una ciencia realista no ingenua.

El tema de ” ¿Qué es la ‘sustancia’ de este universo? ” Se aborda en la respuesta de John Ringland a ¿Qué es la conciencia?

El tema de ” ¿Qué es lo que hace que este universo exista y funcione? ” Se aborda en la respuesta de John Ringland a Las grandes preguntas filosóficas: ¿Es el universo una simulación?

El tema de ” ¿Cómo funciona un simulador de este tipo? ” Se aborda en la respuesta de John Ringland a ¿Es posible crear un simulador general del sistema? Si es así, ¿cómo?

El tema de ” ¿Cómo es que la sensibilidad puede surgir en una realidad virtual simulada? ” Se aborda en la respuesta de John Ringland a ¿Qué es la sensibilidad?

El tema de ” ¿Cuál es la estructura de este universo? ” Se aborda en la respuesta de John Ringland a ¿Qué es un fractal?

La narrativa apunta potencialmente hacia un paradigma dentro del cual las preguntas profundas de la existencia manifiesta son susceptibles de investigación científica.

Espero que esto arroje un poco de luz sobre el tema de las limitaciones de la ciencia.

Por cierto algunas preguntas relacionadas sobre Quora:

• Ahora que el realismo ingenuo ha sido refutado por la mecánica cuántica, ¿cómo impactará esto a nuestro paradigma colectivo?
• En términos simples, ¿qué implica el experimento de Stern-Gerlach sobre la naturaleza de los sistemas cuánticos y los fenómenos observables?

Answer 3

Tal vez sorprendentemente, la ciencia no puede responder a ninguna pregunta (general) de forma definitiva. (Verás que en realidad no es tan sorprendente a continuación). La ciencia es útil para preguntas sobre cosas cuyos efectos son de alguna manera observables.

Esta es una muy buena pregunta, aunque se confunde con algunas cosas: la ciencia no es una visión del mundo, reconoce los eventos no repetibles, podría usarse para encontrar el propósito del universo que de alguna manera era observable. Incluso algunos científicos están confusos sobre lo que la ciencia es y pueden hacer (esto no es una crítica; aún pueden ser científicos sobresalientes porque han aprendido bien el proceso). Dejame explicar.

* La ciencia es un proceso para encontrar una descripción de cómo se comporta el mundo. * Cualquier descripción del mundo, cualquier hipótesis, debe compararse con las observaciones del mundo para ver si es * consistente * con eso. Si nuestras descripciones no fueran consistentes con lo que observamos en el mundo, no son particularmente útiles (muchos, incluido yo, también dirían que están * equivocados * porque carecen de esta consistencia). La ciencia es simplemente un proceso que formaliza el uso de las observaciones (y la inferencia) para encontrar descripciones del mundo.

Sin embargo, incluso si hemos encontrado una descripción que coincida con nuestras observaciones una y otra vez en diferentes circunstancias, debemos suponer que la descripción en sí no cambia con el tiempo. La ciencia sería útil incluso si las “leyes” básicas de la física cambiaran repentinamente; asumiendo que los sobrevivimos usaríamos la ciencia como antes, solo que tendríamos que desechar gran parte de lo que hemos descubierto hasta ahora y comenzar de nuevo.

No es correcto que la ciencia reconozca solo los eventos que son repetibles (piense en el Big Bang); es cierto que la ciencia solo reconoce cosas de las cuales * algún efecto * es * observable *. Sin embargo, la repetibilidad es importante para nuestra confianza en las hipótesis / descripciones.

Por lo tanto, * inferencia * está en el corazón de la ciencia. Inferimos cosas todo el tiempo: si un hombre llora, podemos inferir que está triste o con dolor; es decir, usamos una observación y un modelo de causa y efecto para trabajar hacia atrás para inferir algo sobre la causa. La inferencia es falible; El hombre podría ser un actor y fingir el efecto sin la causa subyacente que concluimos. Lo mejor que podemos hacer es atribuir una cierta probabilidad a que nuestra conclusión sea correcta. La ciencia hace la afirmación (o suposición si lo desea) de que esto debe hacerse de manera consistente. Por lo tanto, cuando se hace correctamente, utiliza un marco matemático (teoría de la probabilidad baysiana) que asegura esta consistencia en la atribución de probabilidades a las creencias. De esa manera, hacemos que nuestras creencias iniciales (llamadas prioridades) sean explícitas y mezclemos nuestras observaciones de manera consistente y obtengamos la probabilidad de que nuestro modelo / descripción sea correcto. Siempre debemos tener * alguna * creencia inicial (que las “leyes” físicas subyacentes no cambian, por ejemplo, sino muchas otras cosas también en la práctica) y, por lo tanto, nunca estaremos seguros acerca de las preguntas (generales). Este es un gran tema en el que un párrafo ni siquiera puede comenzar a hacer justicia. Lea Jaynes para obtener más información ( http://bayes.wustl.edu/etj/prob/ …).

Debes * no * sacar la conclusión de que, como no podemos estar seguros de las cosas, puedes * razonablemente * creer lo que quieras. La consistencia requiere que creas lo que implican las observaciones y la inferencia sensible. (Eso es realmente muy difícil).

Así, la ciencia no es una visión del mundo. Por ejemplo, la ciencia no es una alternativa a la religión; las religiones tienen * ambos * un modelo del mundo (descripción de cómo funciona) y un sistema de valores (cuán buenos o malos son los diferentes estados / configuraciones del mundo). La ciencia no puede responder preguntas sobre lo que es bueno o malo porque no pueden ser respondidas por observaciones e inferencia. Las herramientas científicas pueden usarse para mejorar la consistencia de un sistema de valores, o inferir valores de axiomas de valor sin embargo. También puede mostrar que un modelo del mundo es inconsistente con las observaciones.

Dado que la ciencia a menudo se plantea (incorrectamente) contra la religión en discusiones como esta, algunas notas podrían ser útiles: La ciencia podría usarse para verificar las afirmaciones de las religiones si fueran * observables * de alguna manera. Incluso si un profeta visitó una sola vez, podríamos usar la ciencia para analizar los efectos de su visita y sacar conclusiones al respecto. La intervención divina sería observable (por definición) para que podamos usar la ciencia para entenderla / verificarla. La ciencia no puede * refutar * las creencias religiosas, solo puede mostrar que ciertas predicciones observables se cumplen o no y por lo tanto dicen algo acerca de la probabilidad del modelo propuesto.

Feliz de aclarar cualquier cosa que no esté clara.

Answer 4

¿Ha observado cómo la miel se enrolla cuando se rocía sobre tostadas o champú cuando se vierte en la palma? Se ve algo como esto:

Se forma una bobina de cuerda líquida en la superficie. Esto se llama el efecto de bobina de cuerda líquida. Existen ciertas fuerzas que actúan sobre él: inercia, gravitación y viscosidad, y se cree que es una de las funciones matemáticas más complejas con más de 15 variables. Los físicos aún no pueden derivarlo y la ciencia no lo entiende completamente.

Hay tantos fenómenos de este tipo que ocurren a nuestro alrededor que la ciencia no puede explicar.

Con una mente intrigante, puedes ver la magia sucediendo.

Answer 5

La ciencia moderna está tratando de seguir la tradición de la integración. Lo que esté sucediendo en este mundo entero a través de la ciencia es excepcional y absolutamente digno de elogio, pero no es suficiente.
Es bueno que estemos haciendo un gran progreso en el campo de la investigación espacial. La prueba de esto se está viendo una y otra vez en forma de los logros de ISRO. Las siguientes preguntas requerirán el mejor esfuerzo para resolver, toda la comunidad científica está buscando respuestas a estos enigmas y saciar la curiosidad de la naturaleza humana.

1. ¿De qué está compuesto este universo? Es un misterio para los astrónomos en cuanto a qué se compone el 95% de este universo. Todo lo que puede percibirse está formado por átomos, pero eso compromete solo al 5%. El resto está formado por materia oscura y energía.
2. ¿Cómo comenzó la vida? Se cree que hace 40 millones de años, cuando los meteoritos chocaron con la Tierra, se formaron y destruyeron los océanos. Como resultado de esto, podrían haberse producido algunas reacciones químicas que dieron lugar a la existencia de alguna molécula biológica. Y esa molécula de alguna manera llegó a saber cómo replicarse, en términos más simples, aquellas reacciones químicas que ayudan en la replicación deben haber sido alentadas. La replicación nunca es igual a la original: siempre hay algunas diferencias. Se cree que el progreso humano está relacionado con la biomolécula, pero hasta la fecha no se sabe cómo esas reacciones fundamentales crearon la vida compleja y organizada o cómo se creó nuestro ADN.
3. ¿Estamos solos en este universo? Probablemente no. Los astrocientíficos creen que la vida es posible dondequiera que haya presencia de agua. La comunicación por radio es mantener un ojo en el espacio.
4. ¿Qué es la conciencia? Los científicos definitivamente no están seguros de lo que es.
5. ¿Por qué soñamos? Pasamos un tercio de nuestra vida en el sueño. Muchas veces, sentimos que sabemos todo acerca de los sueños y el sueño. pero los científicos están tratando de descubrir por qué soñamos cuando dormimos y cómo se relaciona con nuestra vida.
6. ¿Por qué hay antipartículas? Se ha demostrado, teórica y prácticamente, que para cada partícula fundamental existe un antipartícula en la naturaleza. Cuando estas dos partículas se juntan, hay una explosión y ambas partículas se desvanecen. ¡Si estas partículas no existen, entonces no existiríamos!
7. ¿Dónde se desecha el dióxido de carbono? En el siglo pasado, hemos generado toneladas de CO2 al quemar combustibles y se ha diseminado en la atmósfera.
8. Números primos: los números que son divisibles solo por 1 y en sí mismos son números primos. Prime no son útiles para almacenar los datos encriptados. A pesar de ser tan útiles, se han convertido en un rompecabezas para los matemáticos.
9. ¿Cómo conseguimos la victoria sobre el cáncer? El cáncer no es una sola enfermedad sino un grupo de enfermedades. A pesar de ser cada vez más mortal, todavía no existe una cura permanente y segura.
10. ¿Pueden los robots convertirse en nuestro compañero? Hay robots disponibles para servir bebidas, consultar el correo electrónico, levantar peso pero aún no son emocionalmente inteligentes. ¿Logrará el científico esto?
11. ¿Qué hay en el fondo del océano? Incluso ahora, el 75% de los fondos marinos son inexplorados y no tenemos idea de lo que hay allí. En 1960, Don Walsh y Jacques Piccard quisieron saber esto y exploraron las profundidades del océano.
12. ¿Qué hay dentro de los agujeros negros? Se han propuesto muchas teorías e ideas, pero aún no sabemos con certeza qué existe en estos centros más oscuros del universo.
13. ¿Podemos llegar a ser inmortales? Aparte de la juventud, tanto la infancia como la vejez suelen depender de alguien. Incluso en la juventud, las enfermedades nos hacen indefensos. ¿Puede el científico encontrar una manera de mantener a los humanos sanos e inmortales?
14. ¿Cómo controlamos la creciente población? Se espera que para 2050 la población supere los 9 mil millones. La humanidad se enfrentará con problemas de alimentación, refugio y combustible. Podría ser posible creando colonias en otro planeta, pero la solución real radica en controlar a la población.
15. ¿Es posible viajar en el tiempo? El viaje en el tiempo es un concepto que dice que uno puede viajar entre dos puntos en el tiempo al igual que uno puede viajar entre el espacio. La física teórica y, en particular, la relatividad especial de Einstein ha demostrado la posibilidad de viajar en el tiempo. Sin embargo, un mecanismo particular no existe todavía.

    Estas preguntas son desafíos para la ciencia y el científico en general. Encontrar una solución a estas preguntas allanará el camino para un progreso favorable

Answer 6

No estoy de acuerdo con que la ciencia pueda responder todas las preguntas sobre el mundo natural.

La ciencia es un tipo especial de programa de investigación que solo ve ciertos tipos de hechos. Específicamente, la ciencia es el conocimiento de cosas como miembros de tipos sobre los cuales se pueden hacer generalizaciones. Se puede preguntar por cosas como cuerpos con masa. Qua electrones. Qua carnívoros. Etc.

OTOH, no puede responder preguntas como: “¿Phil está en Londres?”, “¿Dónde nació Napoleón?” o “¿por qué la lámpara está allí?”. No porque estos sean fenómenos extraños y espeluznantes que violen las leyes de la física, sino porque son preguntas sobre individuos específicos como particularidades * espacio-temporales * y sus trayectorias históricas. El estudio adecuado de las entidades en particular es “historia” y no ciencia. (Es decir, observación o apelación a testigos o fuentes terciarias, etc.)

La ciencia no puede verificar si Phil está en Londres haciendo un experimento independiente en California. Nada más que la observación de Phil qua Phil responderá a eso. De manera similar, la manera de descubrir dónde nació Napoleón es leer un libro (o página de wikipedia) escrito por alguien que leyó un libro por alguien que … etc. Una vez más, el experimento más inteligente no mejorará en eso.

Y para averiguar por qué la lámpara está allí, solo pregúntele a la persona que la movió.

La vida cotidiana está llena de preguntas que la ciencia no puede responder. Y no es un problema.

Answer 7

Hay algunas de las preguntas más fascinantes que la ciencia aún no ha respondido.

• ¿Por qué los electrones se comportan como ondas cuando no los observamos (observamos literalmente) y como partículas cuando los observamos? [Campo: Mecánica Cuántica / Física de Partículas]
• Cuando se produce materia, la antimateria también se produce en cantidades iguales, si entran en contacto entre sí, se aniquilarán y se convertirán en luz y energía. Entonces, ¿dónde se desvaneció toda la antimateria formada durante el Big Bang? [Campo: Mecánica Cuántica / Cosmología / Astrofísica]
• Lo que causa el “Enredo cuántico”, que es el efecto de cómo dos electrones creados juntos responden a los cambios realizados entre sí, incluso cuando están separados por millones de kilómetros. [Campo: Mecánica Cuántica / Física de Partículas]

Answer 8

No podría estar más en desacuerdo con la respuesta de Andrew Cooke.

La ciencia, por mucho que sea posible generalizar, puede y con frecuencia hace un gran trabajo explicando el ” cómo “, pero a menudo se ha quedado sorprendentemente corta cuando se trata del ” por qué “. Y las preguntas del “por qué” son algunas de las preguntas más importantes y significativas que existen.

La elaboración a continuación de la pregunta anterior apunta a uno de los más importantes: el propósito del universo. ¿Por qué, después de todo, existe?

Y mientras estamos en el tema de las preguntas “por qué” que la ciencia parece difícil de abordar, aquí hay algunas más:

• ¿Por qué hubo un Big Bang?
• ¿Por qué el Big Bang dio origen a la vida?
• ¿Por qué la vida dio lugar a la conciencia?
• ¿Por qué hay una dualidad partícula / onda?

Answer 9

Hay muchas preguntas realmente básicas para las cuales la ciencia no tiene una respuesta o no tiene una buena respuesta. Y, generalmente, las personas terminan yendo a textos religiosos o libros filosóficos para encontrar respuestas a estas preguntas.

A continuación hay algunas de estas preguntas que se me ocurren rápidamente.

• ¿Hay vida después de la muerte?
• ¿Cómo puede uno ser feliz?
• ¿Cómo se hizo este universo? ¿Qué causó el Big Bang?
• ¿Por qué de las millones de especies que hay en la tierra solo los humanos tienen la sabiduría?
• ¿Qué causa la suerte?
• ¿Por qué el sufrimiento y la felicidad en el mundo no se distribuyen uniformemente? ¿O por qué no todos son felices o exitosos o ricos o saludables?

Answer 10

He observado que aquellos que son los más grandes porristas de la ciencia son aquellos que solo tienen una comprensión superficial de esto. Hay muchas, muchas cosas para las cuales la Ciencia no es la herramienta adecuada y solo al entender dónde no se debe usar la Ciencia se puede aprender a manejarla adecuadamente.

La ciencia no puede comentar sobre Qualia. Es decir, la experiencia real de percibir algo. La ciencia puede decirle que Neuron X se disparó en su cerebro y que esto se relaciona con lo que otras personas informan cuando su Neuron X se dispara, pero no puede decirle que el sabor de las fresas que percibe es del mismo tipo perceptivo que el sabor de otras fresas. . Algunas personas usan esto como evidencia de que Qualia no existe o es un concepto mal definido.

La ciencia popperiana no puede comentar sobre los hechos concretos . Si adopta el punto de vista estrictamente popperiano de que la Ciencia produce afirmaciones que son falsificables, entonces todo el espacio de los hechos hipotéticos está fuera del ámbito de la ciencia. Los contra-hechos son afirmaciones de la naturaleza “Si X hubiera sucedido, entonces Y ocurriría”. “Si Hitler hubiera sido aceptado en la Escuela de Arte, la Segunda Guerra Mundial nunca hubiera ocurrido”, “Si hubieras ido a la universidad, tendrías más éxito”, “Si la pelota hubiera salido a la izquierda, habría caído por la rampa”. Todas las afirmaciones de esta naturaleza son estrictamente infalsificables, ya que nunca podemos construir un experimento que ocurra en el pasado. Los contra-hechos representan una parte ENORME del conocimiento humano y algunas personas lo usan como un argumento de que la definición popperiana de ciencia es errónea.

La ciencia no puede funcionar cuando se relaja el principio deductivo . La ciencia se basa fundamentalmente en el principio deductivo. Observamos que X ha ocurrido en condiciones Y en el pasado y asumimos que continuará haciéndolo en el futuro. Sin embargo, ya sabemos de áreas donde el principio deductivo probablemente no es cierto. A estas situaciones las llamamos cisnes negros. En estas condiciones, la aplicación de los principios de la Ciencia nos perjudicará activamente, como ha demostrado la crisis financiera más reciente.

La ciencia no puede comentar sobre afirmaciones positivas . Es decir, sobre lo que debería pasar. La ciencia no puede comentar si la pena de muerte es un curso de acción moralmente justo o si debemos salvar el medio ambiente. Puede señalar las consecuencias de varios cursos de acción, pero no puede guiar la dirección.

La ciencia no puede comentar sobre afirmaciones estéticas . No puede decirte si algo es bello o no. Puede sentar a las personas frente a algo y medir los circuitos correspondientes a la belleza que se ilumina en su cerebro, pero no puede medir la belleza intrínseca de un objeto. Algunas personas afirman que esto es evidencia de que el concepto de belleza intrínseca es defectuoso, pero otros, especialmente los eruditos religiosos, afirman que los actos como la mutilación genital o el sexo forzado son actos intrínsecamente feos cuyo error está fuera de la preferencia humana.

La ciencia no puede comentar sobre mundos ficticios . Imagínate si fueras un personaje de una novela que poseyera lo suficiente de Qualia para creer que realmente existías. La ciencia sería completamente inútil para ti. Podría pensar que la Ciencia era un sistema válido, pero esto es solo una conspiración conveniente del autor de la novela. Podía escribir en la página siguiente “y luego entró en una habitación y vio, sobre la mesa, un triángulo con longitudes de borde de 1, 1 y 8” y todo su sistema no solo de ciencia sino de lógica se rompe (para ver por qué, intenta dibujar uno a escala en este momento). Ahora, desde una perspectiva metafísica, es imposible determinar si actualmente existe en un universo ficticio, creyéndose real o no.

La ciencia no puede comentar sobre afirmaciones empíricamente idénticas. Yo llamo a esto el “problema sorpresa de la fiesta de cumpleaños”. Di que sospechas que tus amigos planean celebrar una fiesta sorpresa de cumpleaños para ti. Quieres usar la ciencia para determinar si esto es empíricamente verdadero o no. Bueno, la respuesta es: si tus amigos son buenos, no puedes. Tus amigos actuarán de una manera que es absolutamente idéntica a como si no estuvieran planeando una fiesta de cumpleaños, por eso es una sorpresa. La única forma de averiguarlo es esperar hasta su cumpleaños y ver si se celebra una fiesta. Una fiesta sorpresa de cumpleaños es esencialmente una teoría de la conspiración y, por lo tanto, este hallazgo es válido en todas las teorías de la conspiración. Cualquier buen conspirador estructurará el mundo de manera que se comporte como si tal conspiración no existiera, hasta que llegue el momento de atacar. No puedes usar la ciencia para resolver este problema.

Answer 11

Las limitaciones de la ciencia están limitadas solo en términos de la suposición de que el Método Científico es correcto. Todas las demás interpretaciones (es decir, la subjetividad, los colores, “¿Qué es la gravedad?”, Etc., simplemente se deben al hecho de que todavía no hemos descubierto esto). Con el tiempo, creo que todo puede analizarse objetivamente, incluso las emociones y la moralidad ( la moralidad es un esquema psicológico que nos permite una mejor estabilidad social promedio como especie); La única dificultad es la gran cantidad de información que deberíamos analizar, por lo que la mayoría de las veces tenemos que confiar en las heurísticas limitantes y en el método científico para explorar nuestro mundo.

Answer 12

La ciencia no puede probar que Dios no existe. De acuerdo con las reglas de la lógica, no puedes probar que es negativo. A menudo, puede obtener una buena sugerencia de la respuesta correcta, pero no puede demostrarlo. La ciencia sería capaz de demostrar que Dios existe (dada la configuración experimental correcta, la recopilación de datos limpia y la interpretación correcta, y, oh sí, la existencia de Dios), hasta ahora no ha podido hacerlo.

Curiosamente, la religión tiene el problema opuesto. La religión no es capaz de demostrar un positivo que no tenga evidencia física. Pero la religión tiene una escapatoria llamada “fe”, que significa la creencia en algo sin los datos para probarlo.

La ciencia y la religión son dos métodos fundamentalmente diferentes para lograr una comprensión de la verdad. Ambos son importantes para la humanidad y deben mantener una distancia respetuosa. Bajo ninguna circunstancia debe uno intentar usar las herramientas de uno de ellos para demostrar un punto en el ámbito del otro (les estoy hablando a ustedes como Richard Dawkins, James Inhofe y Tom Cruise).

Answer 13

La ciencia es exquisitamente cortada “respondiendo” a las preguntas. Por ejemplo la pregunta “¿Qué es la energía?”. La “Conferencia de Feynman sobre el Volumen 1 de Física” en la sección 4-1 “Qué es energía” dice “Es importante darse cuenta de que en la física actual, no tenemos conocimiento de lo que es la energía. No tenemos una imagen de la energía que entra” Pequeñas gotas de una cantidad definida. No es así. Sin embargo, existen fórmulas para calcular una cantidad numérica, y cuando las sumamos todas juntas da “28” ‘- siempre el mismo número. Es algo abstracto. no nos dice el mecanismo ni las razones de las diversas fórmulas “.

La ciencia “responde” a muchas más preguntas en términos de cosas que no entendemos, como la energía.

Answer 14

1. ¿Dios existe?
2. ¿Qué es la discriminación de castas?
3. ¿Qué es el sistema de reservas?
4. Si el padre es responsable de la niña, ¿por qué la madre es torturada después de dar a luz a una niña?
5. Si necesitas una mujer, ¿por qué matas a una niña?
6. ¿Cuál es el uso de la separación de asientos “Damas” en los autobuses públicos? Toda la gente necesita sentarse, quien sea primero debe obtener el asiento.

Sé que la ciencia puede describir todas las cosas anteriores, porque todas estas cosas son todas ilógicas.

Pero, ¿puede la ciencia dar la respuesta relevante a cualquiera de las preguntas que realmente pueden cambiar el punto de vista de las personas que son responsables de las cosas anteriores?

Answer 15

La ciencia (al menos la Ciencia Reduccionista, que es en lo que solemos pensar cuando hablamos de Ciencia, aunque es la clase más conocida y, a veces, considerada como la ciencia “más pura” solo por el precedente histórico) solo puede responder preguntas sencillas .

Las preguntas no simples son casi todas preguntas importantes en lo que se llama (por la Dra. Kirstie Bellman, por el Dr. Steven Kercel, por mí y por otros) ” Sistemas extraños” o “Dominios extraños”. En este tipo de dominios, los Modelos científicos (incluidas las ecuaciones y fórmulas) no se pueden crear ni utilizar, y los resultados de los “experimentos científicos” no se pueden predecir de manera confiable. Ejemplos de tales dominios son el clima, el mercado de valores, la fisiología humana, el comportamiento humano, la semántica del lenguaje y la funcionalidad del cerebro.

Para mi opinión sobre Bizarre Domains, visite http://artificial-intuition.com/ … y las otras cinco páginas de ese sitio. O vea el video sobre Bizarre Systems en http://videos.syntience.com . El video “Ciencia más allá del reduccionismo” también analiza lo que entendemos por ciencia en este contexto.

Answer 16

La ciencia siempre puede comentar cualquier cosa. Pero comentar no es responder con cierto grado de certeza.

La ciencia no puede probar que la vida se originó en la tierra. Durante los últimos 50 años, intentamos crear las condiciones atmosféricas y la composición química de la tierra de 3-4 mil millones de años e intentamos recrear la vida a partir de eso. Y en gran medida no hemos logrado crear la vida más sencilla.

Hay pruebas de la evolución de la vida como las que describe Darwin, pero no de la descripción del origen de la vida (también conocida como la teoría del “estanque químico”)

[Algunas de estas teorías sobre el ‘origen de la vida’ intentan explicar todo (y fallan en muchas). Pero algunas teorías como Panspermia intentan abordar una pequeña parte de ellas y ganan. ¿Cuál tomarás?]

Answer 17

“Mis amigos estaban durmiendo y, como una broma, alguien dijo” Bloody Mary “frente al espejo en mi sótano. No pasó nada, así que todos nos fuimos a dormir. Luego, alrededor de las 2 am, me desperté y sonaba como si alguien fuera a dormir. Caminé al otro lado de la pared, en la parte inacabada del sótano. Miré a mi alrededor y me di cuenta de que el sonido había despertado a varios de mis amigos, así que pregunté si alguien quería verlo. Todos estaban demasiado asustados … así que intentamos para ignorarlo hasta que lentamente, nos quedamos dormidos. A la luz del día, todo parecía estar bien otra vez y no pensamos nada al respecto. Hasta varios días después, estaba viendo las fotos antiguas en el rollo de mi cámara, cuando vi una foto que definitivamente no tomé. Era de mi amiga que hizo “Bloody Mary”, y la foto era de ella mirando fijamente al espejo en el que lo hizo. La imagen estaba en un filtro muy oscuro. De inmediato hablé con todos mis amigos que terminaron esa noche y todos juraron que no lo tomaron. Entonces, ¿quién lo hizo?

Answer 18

No creo que la ciencia esté en el negocio de responder preguntas, per se. La ciencia es una técnica para construir modelos del mundo. Tiene algunas reglas, como la observabilidad, la capacidad de prueba y la repetibilidad. Como la técnica fue construida por uno de los constructos del mundo, específicamente la mente humana, no es sorprendente que tenga muchas limitaciones, muchas de las cuales se han analizado en respuestas anteriores.

Answer 19

Así que aquí hay algunas preguntas para las cuales los científicos todavía están encontrando respuestas. \ U0001f603 \ U0001f603 \ U0001f603

1. ¿Cómo el cerebro genera conciencia?

2.¿Qué pasa cuando mueres?

3. ¿Alguna vez reconciliaremos el debate naturaleza contra naturaleza?

4. ¿Es inevitable el envejecimiento?

5. ¿Qué es la vida?

6 ¿Hay un límite a cómo pueden ser los individuos y las comunidades inteligentes?

7. ¿Cómo se pueden reparar los cuerpos?

8. ¿Estamos solos? ¿Hay vida en el espacio, y si es así, cómo es diferente de la vida aquí en la tierra?

9. ¿Qué sucederá a continuación? ¿Obtendré 100 votos positivos en esta respuesta o no? \ U0001f914 \ U0001f914

Para obtener más información.24 Grandes preguntas que la ciencia aún debe responder

COMO.

Answer 20

La ciencia no puede contestar definitivamente:

¿Qué hay más allá de mi cuerpo?

• Cada fotón que has experimentado ha golpeado tu ojo.
• Cada sonido que has experimentado ha impactado tu tímpano
• Cada molécula que has olido ha contactado con tus receptores olfativos.
• Cada sabor que has probado ha tocado tu lengua
• Cada vibración, temperatura y superficie que has experimentado ha tocado tu cuerpo
• Cada pensamiento, emoción y deseo se ha originado dentro de tu cuerpo.

Tu visión de la realidad solo se extiende más allá de tu cuerpo debido a las suposiciones que tu cerebro hace de su historia de interacción con una realidad externa aparentemente consistente (también conocida como las leyes observadas de la física).

Por lo que sabemos, John Carmack nos ha estado engañando a todos durante años.