El libertarismo es esencialmente inmaduro. El libertarismo es un niño que no quiere que le digan qué hacer. La idea de “libertad” suena genial: dejar que la gente haga lo que quiera. Todos, excepto Kim Jong Un, están de acuerdo con eso en principio. Entonces, ¿por qué la filosofía libertaria es impopular? Porque tan pronto como lo piensas por unos minutos, comienzas a darte cuenta de los problemas.
Los libertarios se oponen al hecho de que el estado tiene un monopolio sobre el uso de la fuerza: el gobierno (la policía, el sistema de justicia, el ejército, etc.) puede restringir a alguien, encarcelar a alguien, incluso matar a alguien, y hacerlo legalmente; Si un ciudadano privado encierra a alguien más contra su voluntad, eso es un delito. Entonces, ¿cómo es que el gobierno puede hacerlo? ¿No es eso opresión? ¿No es eso violencia contra el pueblo? ¿No es eso tiranía?
Los libertarios se oponen al hecho de que el gobierno tiene el derecho de tomar el dinero de la gente. Usted trabajó y ganó algo de dinero? Dale un corte al gobierno. ¿Gastaste algo de dinero? Dale un corte al gobierno. ¿Has invertido y hecho algo de dinero? Dale un corte al gobierno. ¿Has ganado algo de dinero en un programa de juegos? Dale un corte al gobierno. ¿Moriste y pasaste tu dinero? Dale un corte al gobierno. Si un ciudadano privado toma el dinero de otra persona, eso es robo. Entonces, ¿cómo es que el gobierno puede hacerlo? Tomar su propiedad en contra de su voluntad? ¿No es eso opresión? ¿No es eso violencia contra el pueblo? ¿No es eso tiranía?
Los libertarios se oponen a las regulaciones que impiden que las empresas hagan lo que quieren. Si una persona quiere vender un producto y otra persona quiere comprarlo, ¿por qué el gobierno se está interponiendo y diciendo que esas dos personas no pueden participar en esa acción que ambos quieren? ¿No es eso opresión? ¿No es eso tiranía?
Estos argumentos parecen agradables porque el tono es básicamente: ¿por qué tenemos que hacer cosas que no queremos hacer? Pero solo toma un momento seguirlo para ver por qué. ¿Qué pasaría si no tuviéramos impuestos obligatorios y el gobierno no tuviera el poder de usar la fuerza contra individuos? En otras palabras, si es ilegal que un ciudadano privado lo haga, el gobierno tampoco debería hacerlo.
Tomemos las bibliotecas. Los libertarios argumentan que la tributación es un robo. Así que no hay impuestos. Sin impuestos significa que no hay bibliotecas públicas financiadas con dólares de impuestos. Ninguna biblioteca pública significa que no hay bibliotecas o que son negocios privados. Si son negocios privados, necesitan obtener una ganancia, o al menos cubrir los gastos, por lo que eso significa que deben cobrar por sus servicios. En otras palabras, si no puede permitirse usar la biblioteca, no puede usar la biblioteca. En otras palabras, los ricos tienen la libertad de usar la biblioteca todo lo que quieran, mientras que los pobres pueden usarla muy poco o nada.
Pero no son solo bibliotecas, por supuesto. Sin impuestos, no habrá escuelas públicas. La escolarización cuesta mucho dinero; Si los individuos tienen que pagar por ello, no todos podrán hacerlo. La asistencia a la escuela no será obligatoria, por supuesto, en nombre de “libertad”, por lo que los niños ricos tendrán una educación, y los niños pobres no. Pero está bien, no necesitan gastar dinero en la escuela cuando (como Good Will Hunting) pueden aprenderlo todo por un dólar cincuenta en pagos atrasados en la biblioteca pública … oh, espera, no te preocupes.
¿Qué pasa con los espacios verdes? A la gente le gustan los parques; Por eso tenemos parques. Pero si los parques no son provistos con impuestos, tendrá que pagar una tarifa para usar el parque. Entonces, en un paraíso libertario, un parque es un espacio verde, divertido y saludable, solo para personas ricas, con una puerta a su alrededor para que nadie pueda entrar gratis a quien no lo “merece”.
Pero podría vivir sin parques; eso no seria tan malo Seré honesto, por lo general solo conduzco junto a ellos sin darles un segundo pensamiento de todos modos. ¿Sabes qué otra cosa no doy una segunda reflexión? El camino por debajo de mí. ¿Quién pagó por eso? Si el gobierno no va a proporcionar eso más, supongo que todas las carreteras tendrán que ser de peaje. Eso parece una especie de molestia, pero lo más importante es que lo adivinaste: las carreteras son solo para gente rica.
¿Y si quieres agua limpia y potable? Eso te va a costar. ¿Y si quieres aire limpio y respirable? ¿No implica eso limitar la “libertad” de los propietarios de fábricas y similares para arrojar químicos agresivos a voluntad? ¡Tiranía! ¿Qué pasa si aprecias la seguridad fronteriza o la defensa militar? Supongo que tendrás que contratar tu propia protección, ya que eso cuesta dinero y nadie más lo pagará por ti, tú, el cargador gratuito.
El libertarismo conduce a una sociedad escalonada en la que la gente rica vive una vida cómoda con acceso a espacios verdes, caminos tranquilos, agua potable, educación y, probablemente, a los criados que pueden pagar lo que quieran (porque no existen leyes de salario mínimo, naturalmente) mientras que los pobres la gente ni siquiera puede conducir en las carreteras, ni siquiera puede obtener una educación, ni siquiera puede llevar a sus hijos al parque. Los ricos y poderosos tienen la “libertad” de usar su poder de la manera que más les guste, incluyendo la búsqueda de cada vez más riqueza y poder. Pero, ¿cómo se supone que los pobres obtengan un trabajo y se arreglen a sí mismos con los recursos si no pueden ni siquiera permitirse el lujo de leer un libro, o si no pueden permitirse el lujo de ir al trabajo?
Pero este no es el mayor problema. Porque si todo se ejecuta por un motivo de lucro en lugar de un motivo “para el bien de las personas”, entonces no es solo que el dinero es poder; El dinero es el único poder. Eso y tal vez la fuerza física.
Si no hay más maestros de escuelas públicas, no hay más bibliotecarios y no hay más caminos públicos, ¿seguiremos teniendo una fuerza policial? ¿O solo va a venir la policía si les pagas una tarifa?
Una vez, un amigo me explicó que la gente debería poder resolver sus problemas por sí solos sin la “intromisión” de las leyes y la policía: si Bob le roba el auto a Adam, entonces se le debería permitir a Adam reunir a sus amigos y golpear a Bob . Haría menos probable que la gente como Bob robe en el futuro. Claro. Pero si a Adam y la pandilla se les permite golpear a Bob por robar el auto de Adam, ¿se les permite hacerlo por acostarse con la novia de Adam? ¿Se les permite hacerlo porque Bob le dijo algo malo a Adam? ¿Y si lo que decía era verdad? ¿Se les permite hacerlo solo porque les da la gana? A esto, mi amigo libertario dijo que sí, porque si no estaba justificado, entonces Bob conseguirá a sus amigos e irá y golpeará a los amigos de Adam; eso disuadirá a los amigos de Adam de hacerlo sin una buena razón. Así es como se ve un estado sin policía, y tal vez eso se vea bien para los libertarios, pero se supone que las personas actúan con justicia. ¿Qué pasa si Bob no hizo nada malo, pero simplemente no tiene muchos amigos, y los amigos de Adam son más grandes, más fuertes y más ricos y tienen mejores armas y pueden golpear a Bob y tomar sus cosas y Bob no podrá hacer algo al respecto? Si no hay una policía financiada por los contribuyentes que opera por el bien de toda la sociedad, ¿a quién llama Bob si no puede contratar una agencia de seguridad privada?
Es el caudillismo; es anarquía Si el gobierno no puede hacer nada porque no puede pagar nada porque “redistribución” es tiranía, entonces solo los ricos y los fuertes pueden arreglárselas, y pueden hacer lo que quieran con quien quieran porque, después de todo, ¿Quién los detendrá? Si las personas pagan a la policía por sus servicios, y algunas personas pueden pagar eso y otras no, entonces las personas básicamente ricas tienen un ejército privado de agentes armados y las personas pobres pueden ser víctimas sin consecuencias. Imagínese una banda de ladrones que tratan de elegir a quién robar: “robemos a ese tipo; no parece que pueda permitirse llamar a la policía”. Los ricos se hacen más ricos y los pobres se hacen más pobres, porque así es como lo ha hecho. Siempre funcionó desde tiempos inmemoriales, a menos que exista alguna fuerza que sea más fuerte que las personas más fuertes porque actúa con la autoridad de toda la sociedad.
¿Tiene el gobierno un monopolio injusto en vigor? ¿Debería el gobierno tomar su dinero sin su permiso a pesar de que lo llamamos “robo” cuando una persona lo hace? Pues sí y sí. Después de todo, para eso es un gobierno. Solo el gobierno tiene el poder de encarcelar a alguien, porque si alguien pudiera decidir encarcelar a otra persona, ¿qué evitaría que los hombres fuertes locales encarcelen a quien sea que quieran para conseguir su camino? Para evitar eso, la gente tendría que unirse y decir que eso es inaceptable. Pero tendrían que tener una manera de hacer cumplir eso. Tendrían que designar a alguien para llevar a cabo esas acciones, pero con la fuerza de toda la población detrás de ellos. En otras palabras, tendrían que crear un gobierno que tenga derechos y habilidades que los ciudadanos normales no tienen. Por supuesto, si eso se convirtió en un trabajo de tiempo completo, entonces alguien tendría que proporcionar un salario, o de lo contrario nadie haría el trabajo. ¿Pero de dónde vendrá el dinero? ¿No tendría sentido si todos contribuyeran un poco? Pero luego algunas personas dirán que no quieren contribuir, y si pueden obtener el beneficio de vivir en una sociedad segura con protección policial sin contribuir, entonces nadie más contribuirá, y entonces la sociedad segura cesará. Para volver a existir y comenzamos el ciclo otra vez. Los bienes públicos sólo pueden ser proporcionados por los impuestos; La tributación solo funciona porque es obligatoria.
El gobierno proporciona un montón de cosas para la gente, y la mayoría de la gente se da cuenta de eso y lo aprecia. Los impuestos se pasan todo el tiempo; la mayoría de las personas están bien pagando por las escuelas y parques del vecindario y las carreteras. No es “tiranía” si vives en una democracia representativa y eliges a tu gobierno.
Y ni siquiera comencemos con el “reglamento”. A nadie le gusta que lo regulen, porque, como sabemos, ¡”libertad!” Pero solíamos vivir en esa sociedad: ¿qué quieres decir con que no tengo permiso para contratar a estos 6 años? – ¿Trabajar en la mina de carbón por 5 centavos por hora? Su familia es pobre y él dice que quiere hacerlo. ¿Qué quieres decir con que no tengo permiso para vender este aceite de serpiente? Todas estas personas escucharon mi discurso sobre cómo curará todo lo que han sufrido y ahora quieren comprarlo. ¿Qué quieres decir con que no puedo vender manzanas envenenadas al lado de la carretera? Si estas personas son lo suficientemente estúpidas como para comprarme manzanas, merecen morir. ¿Qué quieres decir con que mi fábrica no está autorizada para cubrir la ciudad con smog y hacer que todos corten y tosen cada vez que salen? ¿Qué pasa con mi libertad? ¿Qué pasa con mi “libertad”?
Es gracioso: como la palabra “libertario”, la palabra “liberal” también tiene su raíz en “libertad”. ¡Pero los liberales de “gran gobierno” apoyan los impuestos y el gasto! Para los libertarios, la “redistribución” es un robo, y el “robo” sancionado por el estado es una tiranía. ¿Cómo pueden estos dos ser sobre la “libertad”? ¡Parecen opuestos!
Supongo que para un liberal, las personas son más libres cuando pueden ganar un salario digno y tienen un cuerpo sano porque están protegidas de los peligros del lugar de trabajo por las normas de seguridad. Son menos libres si trabajan largas horas por poco dinero en condiciones peligrosas que les pueden deteriorar físicamente o incluso morir. Para un liberal, las personas son más libres si se les proporciona educación, si tienen la libertad de ir a la escuela (en lugar de no tener esa opción disponible para ellos), si son libres de ir al parque, si son libres. Para ir a la biblioteca, si son libres de conducir por las carreteras. Las personas son más libres cuando un solo problema médico no puede llevarlas a la bancarrota porque se brinda atención médica. Las personas son más libres en una sociedad que tiene un gobierno y una fuerza policial en funcionamiento, porque no tienen miedo de caminar por las calles por la noche. Son menos libres si temen a bandas de matones errantes que no enfrentan las consecuencias de un gobierno con fondos insuficientes. Las personas son más libres cuando no tienen que realizar una investigación personal sobre la efectividad de los medicamentos porque alguien más lo hizo por ellos y certificó que lo que está a la venta es efectivo. Las personas son más libres cuando hay transporte público asequible que les da libertad de movimiento, y cuando no tienen que perder tiempo y energía probando la calidad de su agua antes de beberla porque saben que la industria está regulada. Las personas son más libres cuando no tienen que manejar sus propias líneas eléctricas o construir sus propias carreteras, porque el gobierno lo hace por nosotros. Para los liberales, “libertad” es la libertad de hacer lo que queremos cuando queremos, porque vivimos en una sociedad donde “todo simplemente funciona”. ¿Es perfecto? No, pero lo mejoramos cambiando las leyes cuando sea necesario, no explotando todo el sistema.
El libertarismo es inmaduro. Es un niño que se opone a tener que irse a la cama a la hora de acostarse, sin darse cuenta de que no solo será más feliz al día siguiente si duerme lo suficiente, sino que también será mejor para todos a su alrededor. Es la voz de un estudiante que es enviado a la oficina del director para interrumpir la clase. “¡Quiero mi libertad para correr gritando y lanzando cosas en clase! ¡Libertad! ”No entendiendo que si los estudiantes tuvieran la libertad de hacer eso, nadie podría escuchar al maestro enseñar. Es un niño inmaduro que piensa que las reglas son el enemigo; los adultos se dan cuenta de que las reglas existen por una razón, incluso si requieren pequeños sacrificios por parte de cada individuo. Todas las leyes y regulaciones se pusieron en vigencia para lograr algún propósito, para hacer algún cambio. Fueron escritos, en su mayor parte, para resolver problemas reales. Algunas veces han sido efectivas y otras no, pero denunciar todas las “regulaciones” como “infracciones a la libertad” es miope, simplista y egoísta; en otras palabras, es simplemente inmaduro.
Básicamente, el libertarismo es impopular por la misma razón que el comunismo es impopular. El comunismo dice: “¿no sería fantástico si no hubiera opresión de las clases socioeconómicas y todos nos proporcionaríamos el uno al otro, incluso si no nos beneficiamos de él como individuos?” El libertarismo dice que “no sería genial si existiera no hay opresión por parte del poder del gobierno y todos nos proveemos para nosotros mismos porque nos beneficiaríamos de él como individuos? “Sí, ambos suenan geniales, pero dada la naturaleza humana, no funcionarán de la manera que usted está planeando.
Algunos comentaristas aquí han ilustrado la inmadurez del libertarismo por analogía con la física (el libertarismo se aplica a la vaca esférica en un vacío, pero no funciona en el mundo real) o diciendo que es “matemática” y no “ física” (todo es teoría , independientemente de cómo funcione aplicándolo al mundo real). Solo diría que es una teoría inmadura que suena bien por unos minutos hasta que realmente piensas en cómo sería en la práctica.